Решение по делу № 2-315/2015 (2-5362/2014;) от 12.12.2014

№ 2-315 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе,

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

представителей истца Колесовой Л.В., Машинца А.И., действующих на основании доверенности(л.д.12), представителей ООО «РУСАЛ Медицинский центр» Логиновой Е.В., Акопян К.А., действующих на основании доверенностей(л.д.105, 244), представителя третьего лица ООО « РУС-Инжиниринг» Волковой И.М., действующей на основании доверенности (л.д.245)

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-Медицинский центр» о признании незаконным медицинского заключения от 14.08.2014 года, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «РУСАЛ Медицинский центр» о признании незаконным медицинского заключения от г.. Мотивировал свои требования тем, что работает аппаратчиком воздухоразделения 5 разряда участка по производству кислорода в ООО «РИК». г. проходил медицинскую комиссию, всеми врачами-специалистами был признан годным для работы в данной должности. Однако ему выдали заключение Ачинской врачебной комиссии ООО «РУСАЛ-Медицинский центр» от 14.08.2014г., которым он не допускался к работе постоянно. Т.е. заключение выдано до фактического прохождения медкомиссии(л.д.2).

25.12.2015 года истец уточнил свои исковые требования, просил признать незаконным медицинское заключение ООО «РУСАЛ Медицинский центр» от 14.08.2014г., т.к. по состоянию здоровья он может выполнять работу по своей специальности - аппаратчик воздухоразделения. Всеми врачами он признан годным к выполнению своей работы. Полагает, что врач-профпатолог неправильно применила к нему раздел 4 п.48 Порядка проведения обязательных медицинских осмотров (л.д.19-20).

В судебном заседании представитель Колесова Л.В. поддержала заявленное требование. Пояснила, что то обстоятельство, что у Панова В.Н. ампутирована левая рука, не может быть препятствием для продолжения работы по специальности. Панов В.Н. с года работает без руки, при этом с года работает по специальности аппаратчик воздухоразделения. При этом ничего не изменилось в его должностных обязанностях и условиях труда. Работает хорошо, награжден знаком «Ветеран труда», никаких замечаний со стороны работодателя не поступало. Полагает, что заключение комиссии незаконно и принято единолично врачем-профпатологом, который даже не осматривал Панова В.Н.. В данном случае в обязательном порядке должна была собраться комиссия и дать заключение, разрешить работнику продолжать работать, как это было раньше, или направить для обследования в г. Красноярск, т.к. все специалисты указали, что он годен к работе. Один врач не может дать заключение только на основании приказа. Комиссии не было, протокол отсутствует, поэтому заключение от г. незаконно, т.к. оно дано с нарушением процедуры. Кроме того, на сегодняшний день в ООО «РУС-Инжиниринг» проведена новая оценка условий труда, согласно которой должность истца уже без вредных условий труда, но заключение основывается на старых данных. На сегодняшний день заключение экспертизы не актуально.

Представитель истца Машинец А.И.исковые требования поддержал полном объеме. Пояснил, что медицинское заключение от года было дано на основании старой карты аттестации рабочих мест. В настоящее время на предприятии проведена новая оценка условий труда, где вредность на производстве у истца отсутствует. Работникам для ознакомления выдали уведомление об изменении условий труда.

Представитель ответчика ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» Логинова Е.В. по иску возражаласуду пояснила, что года по направлению работодателя Панов В.Н. проходил периодический медицинский осмотр в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» по перечню вредных производственных факторов: производственный шум и работы, непосредственно связанные с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением, по результатам которого выдано медицинское заключение о наличии у истца медицинских противопоказаний к работе. Порядок проведения медицинских осмотров регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России «Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда» от 12.04.2011 № 302н. В соответствии с п. 5 Приказа в ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» создана врачебная комиссия, председателем врачебной комиссии является врач-профпатолог. Согласно п. 31 Приложения № З Приказа № 302н по окончании прохождения работником периодического медицинского осмотра составляется медицинское заключение, которое подписывает председатель комиссии - врач-профпатолог. По результатам проведенного периодического осмотра Панову В.М. председателем врачебной комиссии врачом - профпатологом Рогулевой Л.Ф. подписано и выдано медицинское заключение, где в п. 7 указано, что выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами согласно пункту 48 Приказа № 302н: последствия костно-мышечной системы и соединительной ткани от воздействия внешних факторов с развитием необратимых изменений, вызвавших нарушения функции органов и систем выраженной степени. При наличии данного заболевания работники не допускаются к выполнению работ с вредными условиями труда. У Панова В.Н. диагностирована травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, культы верхней трети плеча, что является необратимым изменением функции органов выраженной степени и общим противопоказанием к работе во вредных условиях труда в соответствии с п. Приказа №, в связи с чем медицинское заключение ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» от в отношении Панова В.Н. является законным и обоснованным. Дата г. в заключении указана ошибочно, верной следует считать ту дату, которая стоит в подписи врача - профпатолога Рогулевой Л.Ф., т.е 15 августа 2014. О том, что это техническая ошибка свидетельствует тот факт, что сам периодический медицинский осмотр начат и завершен Пановым В.Н. в один день, то есть года, что подтверждается медицинской картой истца. Кроме того, техническая опечатка в тексте медицинского заключения в части даты не повлекла правовых последствий. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованным, так как согласно статье 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только, если гражданину были причинены физические или нравственные страдания незаконными действиями. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец считает, что ему был причинен моральный вред. При этом истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы, медицинские справки, заключения специалистов, свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» при проведении медицинского осмотра руководствовалось действующим законодательством, не причиняя физических и нравственных страданий истцу. В связи с изложенным и на основании ст. ст. 35, 56, ГПК РФ и ст. 151 ГК РФ, просила отказать истцу.

Представитель третьего лица ООО «РУС-Инжиниринг» Волкова И.М.против удовлетворения требований возражала. Оценка условий труда в настоящее время проведена и на многих рабочих местах вредность условий труда отсутствует, т.к. изменились сами правила оценки, но результаты еще не утверждены и она не действует. Кроме того, это не имеет правового значения, т.к. оспаривается законность заключения от 14.04.2014 года, когда действовала другая оценка условий труда.

Выслушав объяснения представителей истца, поддержавших исковые требования истца, возражения представителей ответчика, третьего лица, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ст. 212 ТК РФ).

Статья 213 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214 ТК РФ).

Согласно статье 209 ТК РФ, условия труда есть совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. К вредному производственному фактору относится производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Безопасными являются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу статьи 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно пункту 2 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок) медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья работника (освидетельствуемого) поручаемой ему работе и соответствуют требованиям части 1 статьи 213 ТК РФ, предусматривающей обязанность проходить такие осмотры.

Согласно ст. 224 ТК РФ работодатель обязан соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

В судебном заседании установлено, что с Пановым В.Н. с г. заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу в ООО «Глиноземсервис»( до реорганизации – ОАО «Ачинский глиноземный комбинат», после реорганизации в форме присоединения – ООО « Русская инжиниринговая компания» (сокр. «РУС-Инжиниринг», «РИК») на должность машиниста воздухоразделительных установок 4 разряда, с г. переведен на должность аппаратчика воздухоразделения РМБ, участок по производству кислорода(л.д.148-151а).

В судебном заседании установлено, что условия труда истца с момента его трудоустройства г. не изменялись.

Рабочее место аппаратчик воздухоразделения РМБ, участок по производству кислорода прошло аттестацию, что подтверждается картой аттестации №, выданной ОАО «АГК» 24.11.2003 года(л.д. 153-155). Оценка условий труда аппаратчика воздухоразделения РМБ, участок по производству кислорода по степени вредности и опасности составляет 3.2 класса, условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения и увеличивают риск повреждения здоровья.

Рекомендовано использовать средства защиты органов слуха, предусмотрена доплата за вредные условия труда 4%, дополнительный отпуск в размере 14 дней, а также выдача молока.

В связи с тем, что рабочее место истца осталось прежним, условия труда не изменились, ООО «РУС-Инжиниринг» использовало карту аттестации №, выданную ОАО «АГК» года.

При заключении трудового договора с ООО «РУСАЛ Транспорт Ачинск» Панов В.Н. был ознакомлен с условиями труда согласно карты аттестации рабочего места(л.д.29 оборот). С условиями труда истец был согласен(л.д.31 оборот).

Исходя из того, что рабочее место аппаратчик воздухоразделения РМБ, участок по производству кислорода по общей оценке вредности и опасности условий труда отнесено к 3.2 классу, и с учетом вредного производственного фактора -производственного шума, при наличии которого "Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)", утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н, установлена периодичность медицинских осмотров 1 раз в год, работодатель был обязан направлять работника на медицинский осмотр, а истец проходить его с указанной периодичностью.

Работники ООО «РУС-Инжиниринг» проходят медицинские осмотры в филиале ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в г. Ачинске, на основании заключенного договора № от года. ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» имеет необходимые лицензии, а также специалистов, для оказания соответствующих услуг( л.д. 113-123, 133-143, ).

У Панова В.Н. с года диагностирована травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети плеча, культы верхней трети плеча, он является инвалидом 3 группы бессрочно, ограниченно трудоспособен. Согласно справке Ачинской межрайвтэк № от г. может работать техником в отделе, административно-хозяйственный труд(л.д.109).

В п.48 Порядка проведения периодических осмотров, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N указано, что работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии последствия повреждений костно-мышечной системы и соединительной ткани от воздействия внешних факторов (травмы, радиация, термическое, химическое и другое воздействие и т.д.) с развитием необратимых изменений, вызвавших нарушения функции органов и систем выраженной степени.

В прежней редакции Порядка проведения периодических осмотров такое заболевание не являлось основанием для отказа в допуске к работе с вредными и (или) опасными условиями труда.

При прохождении Пановым В.Н. медосмотра в 2012 году подкомиссией ООО «Русал Медицинский центр» после консультации с профпатологом заведующим Центром профпатологии ККБ №, с учетом того обстоятельства, что Панову В.Н. осталось доработать до пенсии 2 года, было принято решение об индивидуальном допуске Панова В.Н. к работе до 2014г.(л.д.86).

В соответствии с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра (л.д.124-125) Панов В.Н. г. прошел очередной (периодический) медицинский осмотр в филиале ООО «РУСАЛ Медицинский центр».

15.08.2014г. Панов В.Н. был на осмотре у специалистов, что отражено в паспорте здоровья работника(л.д.35).

По результатам проведенного медосмотра с учетом диагноза, установленного истцу, 15 августа 2014 года филиал ООО «Русал Медицинский центр» выдал заключение, в котором указано, что выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами согласно пункту Приказа № последствия костно-мышечной системы и соединительной ткани от воздействия внешних факторов с развитием необратимых изменений, вызвавших нарушения функции органов и систем выраженной степени. При наличии данного заболевания работники не допускаются к выполнению работ с вредными условиями труда( л.д.9).

При этом в заключении, подписанным председателем врачебной комиссии г., указано что у Панова В.Н. выявлены противопоказания к работе с вредными условиями труда сроком с 14.08.2014г. постоянно.

Панов В.Н. обжаловал данное заключение.

Для разрешения возникших при разбирательстве дела, вопросов о наличии у истца противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «ККБ Красноярский краевой центр профессиональной патологии» г. Красноярск.

Судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: работа с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работа, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), в том числе по профессии аппаратчик воздухоразделения 5 разряда участка по производству кислорода ремонтно-механической базы ООО «РУС-Инжиниринг» Панову В.Н. противопоказана. Сроком-постоянно (л.д.238).

Не доверять выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющих длительных стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, при проведении судебно- медицинской экспертизы комиссией были приняты во внимание медицинские документы истца, все представленные на исследование материалы данного гражданского дела, Панов В.Н. непосредственно проходил обследование в КГБУЗ «ККБ Красноярский краевой центр профессиональной патологии», что нашло свое отражение в описательной части заключения, дана им оценка. Заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы заключения содержат ссылки на нормативные документы.

Доводы представителя истца Колесовой Л.В. о том, что при рассмотрении вопроса нельзя было руководствоваться картой аттестации рабочего места №, выданной ОАО «АГК» года, т.к. в ООО «РУС-Инжиниринг» по новым требованиям проведена специальная оценка условий труда, в связи с чем вредные факторы не установлены, не могут быть приняты судом.

Т.к. на момент выдачи заключения действовала карта аттестации рабочего места №, выданная ОАО «АГК» от года, а работы по проведению специальной оценки условий труда в соответствии с приказом №начались только 24.09.2014г. (л.д.104) и по настоящее время специальная оценка надлежащим образом не оформлена(л.д.101), суд полагает правомерным выдачу заключения в сентябре 2014г., основанного на карте аттестации рабочего места аппаратчика воздухоразделения РМБ, участок по производству кислорода, № от 24.11.2003 года. При проведении медосмотра отсутствовали сведения о том, что на рабочем месте аппаратчика воздухоразделения 5 разряда участка по производству кислорода ремонтно-механической базы не имеется вредных условий труда.

Доказательств, что при проведении медосмотра вредные условия труда отсутствовали, истцом не представлено. Панов В.Н. продолжал пользоваться всеми льготами, предусмотренными за работу во вредных условиях труда.

Учитывая, что истцом обжалуется именно это заключение, основанное на указанной карте аттестации, ссылка на результаты специальной оценки труда, которые еще не получены, является необоснованной.

Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что заключение является незаконным в связи с нарушением процедуры медосмотра: наличие в заключении даты 14.09.2014г., выдача заключения не комиссией, а единолично врачом-профпатологом.

Как установлено судом, медосмотр был пройден Пановым В.Н. г., в связи с чем суд соглашается с тем, что указание в заключении даты г. является технической ошибкой.

Также не обоснован довод представителя истца о том, что заключение было выдано единолично врачом-профпатологом.

Согласно Порядка проведения периодических осмотров, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Порядка).

По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение) (п. 12 Порядка)

В Заключении указывается:

дата выдачи Заключения;

фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника);

наименование работодателя;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы;

наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы;

результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Из материалов дела видно, что Панов В.Н. был осмотрен всеми специалистами, порядок оформления результатов медицинского осмотра (освидетельствования) Панова В.Н. соответствуют требованиям действующего законодательства: указана дата его выдачи, заключение подписано председателем медицинской комиссии с указанием фамилии инициалов и заверено печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

То обстоятельство, что после осмотра Панова В.Н. не собирались все члены комиссии для решения вопроса о предоставлении Панову В.Н. индивидуального допуска, не имеет правового значения, т.к. такой индивидуальный допуск Панову В.Н. был предоставлен в исключительном случае и только до 2014г.. Кроме того, на возможность предоставления комиссией такого вида допуска не указано в Порядке, его предоставление не является обязанностью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Ссылка представителя истца на то, что все специалисты, за исключением врача-профпатолога, указали, что у Панова В.Н. не выявлены медицинские противопоказания для работы, не влияет на законность заключения, т.к. заключение дано в связи с наличием у Панова В.Н. травмы, являющейся препятствием для работы во вредных условиях труда.

Кроме того, истцом обжалуется заключение от г., которого не существует.

Таким образом, заключение от года полностью соответствует требованиям указанных нормативных актов, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим медицинским заключением, выданном в соответствующей форме, в связи с чем в удовлетворении требований о признании его незаконным и подлежащим отмене следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование производно от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Панову к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛ Медицинский центр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья: подпись Матушевская Е.П.

Согласовано к размещению на сайт 06.06.2015 г.

Судья Матушевская Е.П.