Решение по делу № 2-2047/2022 от 05.05.2022

    Дело №    78RS0№-53

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург    14.06.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оператор выгодных туров «Санмар», ООО «Сансэнд тревел», ООО «Интернет технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 138), просил взыскать солидарно с ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» (далее также ООО «ОВТ Санмар»), ООО «Санмар Тревел» (в настоящее время организация переименована в ООО «Сансэнд тревел» и ООО «Интернет технологии» уплаченные по договору на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № денежные средства в размере 282 250 руб., неустойку за период с 20.01.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в судебном порядке сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Интернет технологии» был заключен договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта № посредством акцепта размещенной на сайте ООО «Интернет технологии» (www.onlinetours.ru) оферты. Согласно договору туроператором является ООО «Оператор выгодных туров САНМАР». В соответствии с договором истец приобрел тур в Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ) для двух туристов (ФИО1 и ФИО8) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 282 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 136 228 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец внес плату в размере 146 022 руб. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Посольства Российской Федерации в ОАЭ, обязательным условием въезда в ОАЭ в туристических целях является наличие отрицательного ПЦР-теста на COVID-19, результат которого получен в сертифицированной лаборатории страны вылета не позднее 96 часов до рейса (на английском языке). Однако у ФИО8 ПЦР-тест на COVID-19 оказался положительным. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ООО «Интернет технологии» о наличии у второго туриста положительного ПЦР-теста на COVID-19. Кроме того, истец просил заменить даты тура (путешествия). Однако ООО «Интернет технологии» ответило, что замена тура возможна только через процедуру аннуляции тура с последующей минимизацией. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на аннуляцию тура ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тур был аннулирован. Впоследствии от ООО «Интернет технологии» поступило предложение о бронировании нового тура в ОАЭ с переносом дат тура на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с условием доплаты в размере 53 165 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 53 165 руб. были перечислены истцом ООО «Интернет технологии». Однако после перечисления денежных средств ООО «Интернет технологии» уведомило истца о необходимости доплатить денежные средства в размере 262 398 руб., в счет уплаты которых должны были быть зачтены денежные средства, возвращенные ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в случае удовлетворения заявления истца о минимизации расходов по аннулировании тура. С измененными условиями бронирования тура истец был не согласен, о чем уведомил ООО «Интернет технологии». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Интернет технологии» претензию. По результатам рассмотрения претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 53 165 руб., уплаченные дополнительно после изменения даты тура. ДД.ММ.ГГГГ истец направил обоим ответчикам повторную претензию. Возврат остальной части денежных средств, уплаченных в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками истцу произведен не был, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Колпинский районный суд <адрес> с настоящим иском. Первоначальный отказ истца от туристского продукта был основан на том обстоятельстве, что сопровождающее лицо ФИО8 сдала положительный ПЦР-тест на COVID-19. Последующий отказ истца от туристского продукта был основан на существенном безосновательном изменении цены договора и требованием Ответчика произвести доплату за туристский продукт. Таким образом, т.к. договор о реализации туристского продукта был расторгнут, ответчики в солидарном порядке обязаны возместить Истцу невозвращенную добровольно часть выплаченных средств в размере 282 250 руб. Расчет размера невозврашенных денежных средств: 136 228 руб. (уплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма) + 146 022 руб. (уплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма) + 53 165 руб. (уплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма) – 53 165 руб. (возвращенная ответчиком истцу сумма) = 282 250 руб. Также, ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 250 руб. Расчет размера неустойки 282 250 руб. (уплаченная по заказ-наряду сумма) * 3% (процентная ставка) * 142 дня (количество дней просрочки) = 1 202 385 руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 50 000 рублей.

По ходатайству истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Санмар тревел», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчиком ООО «Оператор выгодных туров «САНМАР» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 68), в котором указано о несогласии с исковыми требованиями. Согласно отзыву, туроператором заказанного турпродукта является ООО «Санмар Тревел», а не ООО «ОВТ САНМАР». Между туроператором ООО «Санмар Тревел» и уполномоченным агентом данного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» заключен агентский договор, по условиям которого указанный туроператор поручил ООО «ОВТ САНМАР» привлекать для целей реализации пуристского продукта данного туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. ООО «ОВТ САНМАР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт туроператора, ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях договора, заключенного между туроператором ООО «Санмар Тревел» и ООО «ОВТ САНМАР». Права и обязанности в отношении согласованного в вышеуказанном порядке и оплаченного туристского продукта принимает туроператор в силу положений статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», согласно которой «Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта» заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги». Информация о туроператоре туристского продукта доводится ООО «ОВТ САНМАР» до сведения турагентов для надлежащего информирования заказчиков (туристов) по тексту публичного агентского договора, заключенного с агентством и в специальном уведомлении, направляемом ООО «ОВТ САНМАР» в туристское агентство, бронирующее туристский продукт - подтверждение заявки на Тур. Самостоятельные обязанности туристского агентства, заключающего с туристом договор, предусмотрены ст. ст. 10, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», к числу этих обязанностей относится внесение в договор, заключаемый агентством с туристом (заказчиком) надлежащей информации о туроператоре туристского продукта. Вся необходимая информация для этого была передана ООО «ОВТ САНМАР» в распоряжение ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ». Турагент ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» «27» июля 2020 г. на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с ООО «ОВТ САНМАР» забронировал туристский продукт по заявке № для 2-х человек IULIA SHEIKO и DENIS GOLOVACHEV с плановыми датами исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения согласования от туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» турпродукт был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», на условиях договора, заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Информация о туристах, туристском продукте и его стоимости, туроператоре туристского продукта, поставщике услуг для туроператора туристского продукта содержится по тексту специального письменного документа - подтверждение заявки на тур, которое было направлено на зарегистрированный адрес турагента по факту бронирования им туристского продукта в интересах истца. За турпродукт в адрес ООО «ОВТ САНМАР» поступила необходимая оплата в размере 268 959, 82 руб. Соответственно остаток денежных средств в размере 13 290, 18 руб. находится в распоряжении турагента ООО «ИНТЕРНЁТ ТЕХНОЛОГИИ» как дополнительная выгода данного агентства. Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом в распоряжение турагента, не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положений ст. 992 ГК РФ и условий публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sumnar.ru, в рамках исполнения которого турагент бронировал турпродукт Туроператора и заключал договор с истцом. Согласно в. 4.1 агентского договора, заключенного между уполномоченным агентом ООО «ОВТ САНМАР» и турагентом ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ», турагент перечисляет денежные средства за тур за вычетом агентского вознаграждения, дополнительная выгода Турагента, полученная им при реализации туристского продукта, относится к собственности Турагента и не является предметом отчета Турагента перед ООО «ОВТ САНМАР». ООО «ОВТ САНМАР» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» вышеуказанный туристский продукт и все услуги, его составляющие. Обязательства ООО «ОВТ САНМАР» завершены надлежащим исполнением, по вышеуказанным причинам, удовлетворение исковых требований за счет агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» невозможно, исковые требования истца могут быть обращены исключительно к туроператору туристского продукта ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и туристскому агентству ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ», заключившему с истцом договор о реализации туристского продукта, как исполнителя перед Истцом. В связи е тем, что ООО «ОВТ САНМАР» не вступает в непосредственные отношения с туристами, при бронировании тура ответчик руководствуется данными, полученными от агентства – ФИ, данные загранпаспорта, дата рождения туриста, вся переписка по вопросу тура и расчеты по туру осуществляются между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» произвело действия по отказу от тура, аннулировав заявку №. На момент аннуляции турпродукта, туристский продукт уже был подтвержден туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». После получения от ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» заявления об аннуляции турпродукта по заявке №, турпродукт был аннулирован туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». В связи с поздним сроком отказа от тура - в дату начала исполнения тура (ДД.ММ.ГГГГ) услуги не были и не могли быть реализованы третьим липам. Обстоятельства причины отказа истца или невозможности исполнения услуги по независящим от всех сторон договора обстоятельствам не освобождают истца от компенсации расходов исполнителя в силу п. 3 ст. 781 ГК РФ. Таким образом, правовых оснований для возврата истцу полной стоимости неисполненного тура, без учета фактических расходов исполнителя, не имелось в связи с тем, что невозможность использования тура произошла по обстоятельствам, не зависящим от поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и/или туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». ООО «ОВТ САНМАР» исполнил все обязательства, оплатив заказанный турпродукт в адрес туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в котором указаны номер тура истца и основные параметры тура. Истец не воспользовался туром не по вине ООО «ОВТ САНМАР» или туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Условия договора реализации турпродукта нарушены не были, туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» готов был оказать все услуги», какие были заказаны истцом. Размер фактических расходов туроператора устанавливается по факту аннуляции тура – непосредственно после получения письменного документа контрагента, безусловно свидетельствующего об отказе от исполнения туристского продукта. В ответ на обращение ООО «ОВТ САНМАР» с отказом от тура туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» сообщил, что фактические расходы по формированию турпродукта для истца составили 254 488, 93 рублей. Данная сумма оплачена туроператором поставщику комплексной услуги - юридическому лицу-нерезиденту - на условиях контракта с ним, так как контракт с поставщиком предусматривает право поставщика удержать определенную контрактом сумму денежных средств, в случае невозможности исполнить тур по причинам, не связанным с действием (бездействием) поставщика. Указанная сумма включается в число затрат предприятия, что предусмотрено п. 8, 11 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99». Соответственно указанная сумма денежных средств относится к числу обоснованных фактических расходов туроператора. «24» ноября 2020 г. ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru, заключенного турагентом с ООО «ОВТ САНМАР» забронировал туристский продукт по заявке № для 2-х человек IULIIA SHEIKO и DENIS GOLOVACHEV с плановыми датами исполнения c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения согласования от туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», турпродукт был подтвержден ООО «ОВТ САНМАР», действующим по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», на условиях договора заключенного между ООО «ОВТ САНМАР» и туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Информация о туристах, туристском продукте и его стоимости, туроператоре туристского продукта, поставщике услуг для туроператора туристского продукта содержится по тексту специального письменного документа - подтверждение заявки на тур, которое было направлено на зарегистрированный адрес турагента по факту бронирования им туристского продукта в интересах Истца. За турпродукт в адрес ООО «ОВТ САНМАР» поступила необходимая оплата в размере 308 178,34 рублей: ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» поступили денежные средства в размере 222 720, 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ от турагента ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» на расчетный счет ООО «ОВТ САНМАР» поступили денежные средства в размере 70 986,49 руб.; денежные средства, полученные ранее по аннулированной заявке № в размере 14 470, 89 руб., т.е. за вычетом фактически понесенных расходов туроператора, были зачтены в счет обязательств Турагента ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» перед ООО «ОВТ САНМАР» но оплате заявки на тур №. ООО «ОВТ САНМАР» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало и оплатило туроператору ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» вышеуказанный туристский продукт и все услуги, его составляющие. Обязательства ООО «ОВТ САНМАР» завершены надлежащим исполнением. По вышеуказанным причинам, удовлетворение исковых требований за счет агента туроператора ООО «ОВТ САНМАР» невозможно, исковые требования истца могут быть обращены исключительно к туроператору туристского продукта ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и туристскому агентству ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ», заключившему с Истцом договор о реализации туристского продукта, как исполнителя перед Истцом. В связи с тем, что ООО «ОВТ САНМАР» не вступает в непосредственные отношения с туристами, при бронировании тура ответчик руководствуемся данными, полученными от агентства, вся переписка по вопросу тура и расчеты по туру осуществляются между ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ». ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» произвело действия по отказу от тура, аннулировав заявку №. На момент аннуляции турпродукта туристский продукт уже был подтвержден туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». После получения от ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» заявления об аннуляции турпродукта по заявке №, турпродукт был аннулирован туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Правовых оснований для возврата Истцу полной стоимости неисполненного тура без учета фактических расходов исполнителя не имелось в связи с тем, что невозможность использования тута произошла по обстоятельствам, не зависящим от поверенного туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и/или туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». ООО «ОВТ САНМАР» исполнил все обязательства, оплатив заказанный турпродукт в адрес туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, в котором указаны номер тура истца и основные параметры тура (копия прилагаются). Истец не воспользовался туром не по вине ООО «ОВТ САНМАР» или туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Условия договора реализации турпродукта нарушены не были, туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» готов был оказать все услуги, какие были заказаны Истцом. Размер фактических расходов туроператора устанавливается по факту аннуляции тура - непосредственно после получения письменного документа контрагента, безусловно свидетельствующего об отказе от исполнения туристского продукта. В ответ на обращение ООО «ОВТ САНМАР» с отказом от тура туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» сообщил, что фактические расходы по формированию турпродукта для Истца составили 100 487,18 рублей. Данная сумма оплачена туроператором поставщику комплексной услуги - юридическому лицу-нерезиденту - на условиях контракта с ним, так как контракт с поставщиком предусматривает право поставщика удержать определенную контрактом сумму денежных средств, в случае невозможности исполнить тур по причинам, не связанным с действием (бездействием) поставщика. Указанная сумма включается в число затрат предприятия, что предусмотрено п. 8, 11 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 33н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации11 ПБУ 10/99». Соответственно указанная сумма денежных средств относится к числу обоснованных фактических расходов туроператора. В интересах Истца туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» провел переговоры с иностранным поставщиком услуг и по результатам переговоров сумма Фактических расходов поставщика услуг, была значительно снижена до 0 v.e. В связи с тем, что ООО «ОВТ САНМАР» не вступает в непосредственные отношения с туристами, при бронировании тура мы руководствуемся данными, полученными от агентства, возврат денежных средств напрямую туристу не представляется возможным. К возврату туристскому агентству ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» для расчетов с Истцом было выставлено: -по заявке 3088589 – 268 959, 82 рублей; по заявке 3162906 - 308 178, 34 рублей. Факт осуществления возврата денежных средств по заявке № в общем размере 268 959,82 руб. подтверждается документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 488, 93 руб. Заявление на зачет денежных средств в размере 14 470,89 руб. с заявки № на заявку №. Факт осуществления возврата денежных средств по заявке № в общем размере 308 178, 34 руб. подтверждается документами: Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 691,16 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 487,18 руб. ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» вышеуказанные денежные средства были получены, соответственно бремя выплаты денежных средств в вышеуказанном размере Истцу принял на себя ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ». При этом, истец не воспользовался туром не по вине ООО «ОВТ САНМАР» или туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ». Вины ООО «ОВТ САНМАР» в том, что Истец отказался использовать подготовленный турпродукт не имеется. Между тем, ответственность по компенсации вреда возможна только при наличии вины в неисполнении обязательства. Неисполнение обязательств не имело места быть, имелся собственный отказ Истца от готового к использованию продукта по обстоятельствам, не связанным с действиями исполнителей. Штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя применению не подлежит, поскольку не имеется неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны ООО «ОВТ САНМАР». ООО «ОВТ САНМАР» не является туроператором в понимании ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». ООО «ОВТ САНМАР» совершает действия по поручению туроператора ООО «Санмар Тревел» по продвижению и реализации туристского продукта туроператора ООО «Санмар Трепел». ООО «ОВТ САНМАР» полностью выполнило взятые на себя обязательства - был заказан я оплачен туроператору ООО «Санмар Тревел» забронированный тур в соответствии с заявкой турагента ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ». ООО «ОВТ САНМАР» по поручению туроператора ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» осуществило возврат Тур агенту ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» 100% денежных средств, подученных по заявкам №№, 3162906.

Ответчик ООО «Сансэнд тревел» (прежнее наименование ООО «Санмар тревел») представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требованный по доводам, аналогичным доводам ООО «ОВТ Санмар». Также отметил, что в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве в настоящее время не подлежат применению финансовые санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Интернет технологии» был заключен Договор на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта посредством акцепта размещенной на сайте ООО «Интернет технологии» (www.onlinetours.ru) оферты, истцом произведена оплата в пользу ООО «Интернет технологии» на сумму 136 228 руб. (л.д. 9-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Интернет технологии» денежные средства в размере 146 022 руб. (л.д. 24).

По заключенному истцом договору сформирована заявка №, согласно которой истец приобрел тур на двух человек – себя и Шейко ФИО4, в Объединенные Арабские Эмираты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размещением в отеле Sofitel Dubai The Palm Resort & Spa - 5* (л.д. 153).

В комплекс услуг, составляющих туристский продукт, включены услуги по перевозке – авиаперелет, а также медицинское страхование.

Согласно заявке, туроператором является ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», финансовое обеспечение деятельности туроператора предоставлено ООО «Страховая компания «Согласие».

Согласно п. 1.2 оферты на оказание услуг по бронированию и оплате туристского продукта (л.д. 9), акцептованной истцом ФИО1, туристский продукт, отвечающим указанным в заявке требованиям клиента, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ Санмар» подтверждена заявка на вышеуказанный тур, запланированный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). В информации о подтверждении тура указано, что туроператором турпродукта является ООО «Санмар тревел» (в настоящее время ООО «Сансэнд тревел»).

ООО «Интернет Технлогии» перечислило ООО «ОВТ САНМАР» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за турпродукт денежные средства в сумме 268 959, 82 руб. (л.д. 90, 93).

В связи с невозможностью осуществления путешествия в указанное время по причине выявления коронавирусной инфекции COVID-19 у туриста ФИО8, по обращению истца ФИО1 турагентство ООО «Интернет Технологии» ДД.ММ.ГГГГ аннулировало заявку на тур.

Согласно доводам искового заявления, не оспаривавшимся в ходе судебного разбирательства, в последующем истцу от ООО «Интернет технологии» поступило предложение о бронировании нового тура в ОАЭ с переносом дат тура на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с условием доплаты в размере 53 165 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ Санмар» подтвердило заявку на тур, предусматривающий путешествие туристов ФИО1 и ФИО8 в Объединенные Арабские Эмираты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81). В информации о подтверждении тура указано, что туроператором турпродукта является ООО «Санмар тревел» (в настоящее время ООО «Сансэнд тревел»).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ООО «Интернет технологии» денежные средства в размере 53 165 руб. (л.д. 25).

По утверждению истца, поле перечисления денежных средств ООО «Интернет технологии» уведомило его о необходимости доплатить сумму в размере 262 398 руб.

Полагая, что в счет указанной суммы должны быть зачтены денежные средства, возвращенные туроператором ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», истец не согласился с предложением об осуществлении доплаты и ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Интернет технологии» претензию, содержащую требования о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств в размере 335 415 рублей (л.д. 27-32).

По результатам рассмотрения претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 53 165 руб. В остальной части денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено.

Как усматривается из отзывов ответчиков ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Санмар тревел» (в настоящее время ООО «Сансэнд тревел»), в интересах истца туроператор ООО «Санмар тревел» (в настоящее время ООО «Сансэнд тревел») провел переговоры с иностранным поставщиком услуг, по результатам которых сумма фактических расходов поставщика услуг была снижена до 0 у.e.

К возврату туристскому агентству ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» для расчетов с истцом было выставлено:

- по заявке 3088589 (тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 268 959, 82 рублей;

- по заявке 3162906 (тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 308 178, 34 рублей.

Факт осуществления возврата денежных средств турагентству подтверждается документами, в том числе платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ОВТ САНМАР» перечислило ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» денежные средства на сумму 308 178, 34 руб. в связи с аннуляцией заявки 3162906 (л.д. 89, 91).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 в счет оплаты турпродукта перечислены турагентству ООО «Интернет технологии» денежные средства в общем размере 335 415 рублей (136 228 руб. + 146 022 руб. + 53 165 руб.).

В связи с отказом от договора истцу произведен возврат денежных средств в размере 53 165 руб.

В остальной части – 282 250 руб., денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени. Данная сумма включает вознаграждение агента - 13 290, 18 руб., оплату услуг туроператора - 268 959, 82 руб.

Фактические расходы на оказание туристических услуг минимизированы туроператором до 0 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об основах туристской деятельности), а также п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при этом к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, изменение сроков совершения путешествия, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от договора является основанием для возврата уплаченных им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, направив первоначально ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интернет технологии» и повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Интернет технологии» и ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» претензию, содержащую требования о расторжении договора и возврате денежных средств, истец ФИО1 в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем возникли основания для возврата ему уплаченной цены турпродукта за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи организацией тура.

Из письменных отзывов ответчиков ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Санмар тревел» (в настоящее время ООО «Сансэнд тревел») следует, что фактические расходы на организацию тура по заявке истца минимизированы до 0 рублей, то есть фактически отсутствуют.

Доказательств обратного, свидетельствующих о реальном несении туроператором расходов в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта, в материалы дела не представлено.

Как следует из положений ст. 10, 10.1 Закона об основах туристской деятельности, сведения о туроператоре относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том при заключении такого договора турагентом.

В силу пунктов 7, 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (действовали на момент заключения договора истцом), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Исполнитель обязан предоставить потребителю информацию о внесении сведений о туроператоре, сформировавшем реализуемый туристский продукт, в единый федеральный реестр туроператоров; о наличии у туроператора финансового обеспечения ответственности.

В настоящем случае договор о реализации туристского продукта заключен истцом ФИО1 посредством акцепта оферты, размещенной ООО «Интернет Технологии» в качестве туристического агентства.

Из заявки на тур, сформированной для оказания услуг ФИО1 (л.д. 151), следует, что туроператором реализуемого истцу турпродукта является ООО «Оператор выгодных туров САНМАР». В заявке приведены сведения о финансовом обеспечении деятельности туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР». Оплата за туры, забронированные для истца, также произведена в адрес указанного юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Таким образом, учитывая право потребителя на достоверную информацию об оказываемой ему услуге, в том числе об исполнителе услуги, принимая во внимание, что при заключении договора посредством акцепта истцом публичной оферты турагента ООО «Интернет Технологии» в качестве туроператора было определено ООО «ОВТ Санмар», указанное в заявке на тур, при этом доказательств согласия истца на оказание ему услуг иным лицом, в том числе ООО «Санмар тревел» (в настоящее время ООО «Сансэнд тревел»), при рассмотрении дела не представлено, то и оснований для возложения обязательств туроператора по заключенному истцом договору на другое лицо, нежели ООО «ОВТ Санмар», суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Истец, исполнивший обязанность по оплате по договору реализации туристского продукта, является кредитором по обязательству туроператора ООО «ОВТ Санмар», вытекающему из данного договора.

Поскольку истец не давал согласия на перевод обязанностей по договору на другое лицо, то и оснований для освобождения ООО «ОВТ Санмар» от обязательств и ответственности туроператора по договору с истцом не имеется. Само по себе указание в информации о подтверждении тура, что туроператором тупродукта является ООО «Санмар тревел» (в настоящее время ООО «Сансэнд тревел»), не может влечь замену должника по обязательству в отсутствие согласия кредитора.

Учитывая изложенное, уплаченные истцом денежные средства, за вычетом суммы агентского вознаграждения, подлежат взысканию с туроператора ООО «ОВТ САНМАР».

Доводы ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Санмар тревел» (в настоящее время ООО «Сансэнд тревел») о том, что в настоящее время денежные средства возвращены турагенту, не могут быть приняты во внимание.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, независимо от состояния взаимных расчетов туроператора и турагента, обязанность по возврату уплаченной туристом цены тупродукта, за вычетом агентского вознаграждения, несет туроператор.

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом суммы агентского вознаграждения, а также произведенного истцу частичного возврата стоимости турпродукта, в пользу истца подлежит взысканию 268 959, 82 руб.

136 228 (уплачено ДД.ММ.ГГГГ) + 146 022 (уплачено ДД.ММ.ГГГГ) + 53 165 (уплачено ДД.ММ.ГГГГ) – 53 165 (возвращено истцу) – 13 290, 18 (агентское вознаграждение)

Также суд полагает возможным взыскать с ООО «Интернет технологии» денежные средства в размере 13 290, 18 руб., полученные данным ответчиком в качестве агентского вознаграждения, учитывая несоблюдение турагентом п. 1.2 оферты, согласно которому заказчику должен быть предоставлен туристский продукт, сформированный туроператором, сведения о котором содержатся в приложениях к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В настоящем случае в заявке на турпродкут, сформированной на основании заключенного истцом с турагентом договора, содержались сведения о туроператоре - ООО «ОВТ САНМАР».

Туроператор ООО «Санмар Тревел» в заявке на тур не назван. Доказательств того, что турагент ООО «Интернет Технологии» информировал истца об оказании услуг данным туроператором, в том числе после получения турагентом сообщений о подтверждении туров, содержащих сведения о реализации заказанных турпродуктов оператором ООО «Санмар Тревел», в материалы дела не представлено.

Таким образом, полученные от истца денежные средства израсходованы турагентом на оплату туристского продукта, не соответствующего параметрам, указанным в заявке на тур.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора турагентом ООО «Интернет Технологии» в нарушение ст. 8 Закона о защите прав потребителей, ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности, пунктов 7, 8 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452, а также приведенных условий оферты, не было обеспечено право заказчика, являющегося потребителем, на получение полной и достоверной информации об исполнителе по договору, и реализуемой им услуге, необходимой для заказчика, в том числе и для защиты своих прав в отношениях с туроператором.

В связи с аннулированием тура истец не смог воспользоваться турпродуктом, основания для удержания турагентом денежных средств, полученных им в качестве агентского вознаграждения, отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, с ООО «Интернет технологии» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 13 290, 18 руб., соответствующие величине агентского вознаграждения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствие со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей не входит в перечень требований, предусмотренных статьей 31 названного закона.

В настоящем случае истцом заявлен односторонний отказ от договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, что основано на положениях ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку при заключении договора было нарушено право истца как потребителя на получение достоверной информации об оказываемой услуге в части привлекаемого к ее исполнению туроператора, при этом после подачи истцом заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств его требования не были удовлетворены, как они не удовлетворены и на момент рассмотрения дела судом, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ООО «Интернет технологии» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также с ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчиков обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом не установлены.

С учетом изложенного, с ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 979, 91 руб. (273 959, 82 / 2), с ООО «Интернет технологии» - 7 145, 09 руб. (14 290, 18 руб. / 2).

Взыскать с в пользу ФИО3 часть стоимости туристского продукта в размере 13 290, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере расходы на представителя в размере 1 880 рублей.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в применении штрафных санкций в связи с введением моратория суд не может признать обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является заперт на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В настоящем случае судом отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании неустойки, при этом расчет штрафа произведен без учета сумм каких-либо штрафных санкций.

Таким образом, связанные с введением моратория последствия не влияют на разрешение исковых требований, которые были удовлетворены судом по настоящему делу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в письме Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 04-52513/22, исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Из указанного письма усматривается, что круг лиц, к которым подлежит применению обусловленные введением моратория последствия, не является неограниченным. Критерием для отнесения к числу субъектов, на которых распространяется мораторий, является факт подачи в отношении соответствующих лиц заявлений о банкротстве, в том числе поданных до ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, является одним из последствий введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), наряду с иным последствиями, в том числе прекращением начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Оснований для применения дифференцированного подхода, предполагающего наступление одних последствий введения моратория (приостановление исполнительных производств) и не наступление других (прекращение начисления неустоек), действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 не предусмотрено.

Таким образом, указанные выше положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, с учетом правовой позиции Минюста России относительно их применения, не предполагают распространения действия моратория в отношении всех должников, требования к которым возникли до введения моратория.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о подаче в отношении ФИО7 заявления о банкротстве, то и оснований для прекращения начисления неустойки по всем обязательствам данного лица, возникшим до введения моратория, не имеется.

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными доводы истца о необходимости взыскания неустойки с ответчика на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 115 000 рублей, в подтверждение которых представлены договоры оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств оплаты по ним и акты приемки услуг.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮК «ПРОТЭКТ», истцом произведена оплата на сумму 75 000 рублей. В предмет данного договора включены услуги: анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работы, анализ законодательной и нормативной базы, ознакомление заказчика с судебной практикой, подготовка правового заключения, подготовка проектов претензии, жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, искового заявления в суд, представление интересов заказчика в досудебном порядке по расторжению договора приобретения тура и возврату денежных средств.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юридическое бюро Параграф С», истцом произведена оплата на сумму 40 000 рублей. В предмет данного договора включены услуги: по урегулированию спора с ООО «Интернет Технологии», ООО «ОВТ Санмар», о взыскании денежных средств в рамках договора о реализации туристского продукта, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Вместе с тем, консультационные услуги, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги относятся к услугам, оказанным на досудебной стадии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-25042/2016 по делу N 2-3389/2016).

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего по настоящему делу спора, расходы на оплат услуг по подготовке претензий в адрес ответчиков не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, учитывая сложность и объём рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также учитывая содержание предмета договоров оказания юридических услуг, суд полагает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворённой части требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет технологии» в пользу ФИО3 часть стоимости туристского продукта в размере 13 290, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 145, 09 руб., расходы на представителя в размере 1 880 рублей.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» часть стоимости туристского продукта в размере 268 959, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 136 979 рублей 91 копейка, расходы на представителя в размере 38 120 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интернет технологии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 831 рубль.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров «Санмар» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21.06.2022