Решение по делу № 1-33/2024 от 05.06.2024

УИД № №                                                              Дело №1-33/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2024 г.                                                                                                     г. Бирюч

    Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

            председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственных обвинителей – прокурора Красногвардейского района Белгородской области Баранова С.А., заместителя прокурора Красногвардейского района Белгородской области Маркова А.А.

подсудимого, гражданского ответчика Иванищева А.П.

защитника Свинаренко Д.А.,

потерпевшего, гражданского истца А.В.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Иванищева А.П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Иванищев А.П. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

примерно в 15 часов 00 минут в галерее между корпусами №2 и №3 <данные изъяты> расположенной на расстоянии 4650 метров к юго-западу от центра с. <адрес> между Иванищевым А.П. и А.В. произошла ссора из-за занижения последним трудовой оценки, влияющей на сумму заработной платы, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений Иванищев А.П., умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти А.В.. Вследствие чего А.В. получил повреждение в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется, как повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, согласно п. 7.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г.).

Впоследствии от полученного удара А.В. потерял равновесие и упал, ударившись затылочной областью своей головы о бетонное покрытие пола помещения, где находился, в результате чего получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются, как повреждения опасные для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека ), согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение кприказу М3 и СР РФ№194н от 24 апреля 2008г.).

В судебном заседании подсудимый Иванищев А.П. вину в причинении средней тяжести вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью А.В. по неосторожности признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что г. примерно в 15 часов в галерее между <адрес> между ним и ветеринарным врачом А.В. произошёл конфликт, из-за того, что он снизил ему балы трудовой оценки, что влияло на снижение заработной платы. Он считал, что несправедливо А.В. ему и А.К. снизил балы за то, что якобы они не сообщили о больной корове. Но данную корову они не заметили, поскольку не дошли чиститьсекцию, где она лежала. Лежачую корову могли видеть скотники с ночной смены, также доярки и подгонщик животных, но А.В. не стал разбираться кто виноват в этом. А.В. отказался исправлять оценку. Неожиданно для себя, не сдержавшись, он нанёс А.В. один удар кулаком правой руки в область левой челюсти, от чего тот упал и ударился затылком о бетонный пол. А.В. потерял сознание, он совместно с Череповским В.А. и Андреевым А.К. пытались привести его в чувства. Затем И.Э. отвезла А.В. в больницу. Умысла на причинение А.В. тяжкого вреда здоровью не имел. Иск потерпевшего о возмещении морального вреда признает. 230 000 руб. уже возместил потерпевшему. В содеянном раскаивается, приносит ему извинения.

Кроме показаний подсудимого Иванищева А.П. его вина в причинении тяжкого вреда здоровью А.В. по неосторожности и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший А.В. в судебном заседании пояснил, что он работает главным ветеринарным врачом <данные изъяты> Иванищев А.П. работал животноводом. г. находясь на работе в первой половине дня, во время обхода крупнорогатого скота обнаружил в секции больную корову, которая лежала на бетоне и не могла самостоятельно подняться. Он позвонил Иванищеву А.П., спросил: почему животное не переместили в ветеринарный госпиталь и не поставили его в известность о больной корове Иванищев А.П. сообщил, что корову в госпиталь должна была переместить ночная смена, а не он. Затем Иванищев А.П. совместно с другим рабочим прибыли на погрузку животного. В связи с произошедшим случаем, он как главный специалист поставил скотникам, работавшим в этот день, Иванищеву А.П. и А.К., трудовую оценку 3 балла, что влияет на размер заработной платы. В этот же день по просьбе А.К. он пришел в кабинет ветеринара, который расположен между 2 и 3 корпусом в середине галереи. В кабинете были А.К., Иванищев А.П. и В.А.. Между ним и Иванищевым А.П. состоялся разговор, в ходе которого Иванищев А.П. просил изменить поставленную им трудовую оценку 3 на 4. Оценка поставлена им была обоснованно, и он сказал, что не собирается менять поставленную им оценку. Затем он собрался уходить и в этот момент потерял сознание и ничего не помнит, что с ним произошло. В последующем от свидетелей ему стало известно, что Иванищев А.П. нанес ему один удар кулаком в область лица, от которого он упал, ударившись головой об бетонное покрытие пола, и потерял сознание. Что происходило дальше он не помнит из-за пробелов в памяти. В себя он пришел в палате Белгородской областной больницы, где находился до г., затем проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ «Красногвардейская ЦРБ». У него была <данные изъяты>. Иск о взыскании компенсации морального вреда поддерживает, из заявленных 300 000 руб. ему подсудимый возместил 230 000 руб.. Не уплаченная сумма составляет 70 000 руб. и юридические услуги за составление гражданского иска в сумме 8 000 руб..

Свидетель В.А. показал, что он работает ветеринарным фельдшером в <данные изъяты> г. примерно в 15 часов он пришел в кабинет ветеринара, который расположен между 2 и 3 корпусом в середине галереи, с целью развести антибиотик для лечения КРС, где находились А.К. и Иванищев А.П., которые о чем то разговаривали. Позже к ним подошел главный ветеринарный врач А.В.. Иванищев А.П. стал просить А.В. убрать заниженную трудовую оценку, однако последний сказал, что своего решения менять не будет. Затем Иванищев А.П. неожиданно ударил А.В. кулаком в область челюсти с левой стороны, от чего А.В. потерял сознание и упал на бетонное покрытие пола, ударившись головой правой затылочной частью, из правого уха у него пошла кровь. Он и Иванищев А.П. подняли А.В. с пола и пытались привести его в чувства. Д.С., которая находилась в соседнем кабинете, по его просьбе принесла воды А.В. постепенно стал приходить в чувства, но ничего не помнил что произошло. В связи с тем, что А.В. нуждался в медицинской помощи, он сообщил заместителю председателя СПК И.Э. о случившемся, которая в последующем отвезла его в больницу.

Свидетель Д.С. сообщила, что она работает ветеринарным санитаром в г. около 15 часов она находилась в кабинете ветеринара, который расположен между 2 и 3 корпусом в середине галереи. Рядом в другой комнате находились А.К., Иванищев А.П. и В.А.. Слышала, как Иванищев А.П. разговаривал с главным ветеринарным врачом А.В., затем произошел звук, как будто кто-то упал и в этот момент В.А. попросил принести воды. Она вышла из кабинета и увидела лежащего на бетонном полу А.В. в бессознательном состоянии, у которого из правого уха шла кровь. В.А. с Иванищевым А.П. подняли А.В., усадили на стул, после чего он постепенно стал приходить в чувства. В связи с тем, что А.В. нуждался в медицинской помощи, В.А. сообщил вышестоящему руководству и в последующем он был госпитализирован.

Свидетель А.К. пояснил, что он работал скотником в . примерно в 5 часов 30 минут он прибыл на работу и начал очистку секций комплекса. В его рабочей смене работал также Иванищев А.П.. Около 10 часов находясь в комплексе совместно с Иванищевым А.П., им встретился главный ветеринарный врач А.В., который предъявил претензии, почему они не вывезли больную корову в ветеринарный госпиталь. Иванищев А.П. пояснил, что данную корову вывезти должна была ночная смена. Они, производя очистку секций, не видели эту больную корову. В дальнейшем, он совместно с Иванищевым А.П. и другими работниками вывезли больное животное. От других работников комплекса ему стало известно, что А.В. за то, что он и Иванищев А.П. не сообщили ему о больной корове и не вывезли ее в госпиталь, поставил им заниженную трудовую оценку «3», что влекло уменьшение заработной платы. Они решили поговорить с А.В., по телефону попросили его подойти к ним и обсудить поставленную им заниженную трудовую оценку. Примерно в 15 часов он совместно с Иванищевым А.П. находились в комнате рядом с ветеринарным кабинетом между 2 и 3 корпусом в середине галереи, куда также подошел А.В.. Иванищев А.П. стал с ним разговаривать, просил, чтобы он убрал заниженную трудовую оценку, так как считал, что она поставлена незаслуженно. Он также пытался убедить А.В. поменять решение о поставленной им оценке. А.В. пояснил, что своего решения не поменяет и оценка останется прежней. В этот момент, неподалёку стоявший Иванищев А.П. неожиданно кулаком своей правой руки нанес один удар в область левой стороны челюсти А.В., от которого он потерял сознание и упал на бетонное покрытие пола, ударившись затылочной частью головы, из правого уха пошла кровь. Иванищев А.П. вместе с В.А. подбежали к А.В., подняли его и усадили на стул, он постепенно стал приходить в чувства. В связи с тем, что А.В. нуждался в медицинской помощи, В.А. сообщил вышестоящему руководству и в последующем его отвезли в больницу.

Свидетели И.Э. (заместитель председателя по животноводству) и Е.В. (инженер по животноводству СПК <данные изъяты> сообщили, что г. Е.В. и В.А. помогли А.В. сесть в автомобиль И.Э., которая отвезла его в медпункт, потом в Красногвардейскую ЦРБ, откуда он был направлен в Белгородскую областную больницу. Они видели, что у А.В. из уха шла кровь и была шишка на затылочной части головы. Со слов В.А. известно, что у Иванищева А.П. и А.В. произошел конфликт из-за того, что А.В. снизил оценочный балл оплаты труда до 3. Иванищев А.П. нанес удар кулаком в область лица А.В., отчего он упал в «галерее» на бетонный пол и потерял сознание. Также свидетели пояснили, что в обязанности животновода входит содержать рабочее место и поилки в чистом виде, не путать коров, сообщать руководству о происшествиях, об обнаруженных больных животных. В СПК «Большевик» существует бальная система оплаты труда работника. Если в течение рабочего времени никаких замечаний не было он получает 100 % оплаты труда, если имеются крупные замечания, то снижается балл оплаты труда. Баллы выставляются главными специалистами, к кому относится и главный ветврач.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Поэтому суд признает их достоверными.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

            Сообщением и рапортом УУП ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области зарегистрированным в ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области КУСП за № № от 24 апреля 2024 г. о том, что Иванищев А.П. на территории <адрес> причинил телесные повреждения А.В., работающему главным ветеринарным врачом. Согласно заключению эксперта у А.В. имеются телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью человека. В действиях Иванищева А.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (л.д. 4,5).

            Согласно сообщению медсестры приемного отделения Белгородской областной больницы А.Ю., г. около 15 часов 00 минут А.В. избили на работе на комплексе СПК <данные изъяты> диагноз <данные изъяты> (л.д. 6).

            Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) из которого следует, что осмотрено помещение корпуса №<данные изъяты> расположенное на расстоянии 4 650 м. к юго-западу от центра <адрес> Участвующий в осмотре Иванищев А.П. указал на место в помещении «Галерея» и пояснил, что г. в данном месте он нанес А.В. один удар кулаком в область головы слева (л.д. 8-15).

Трудовым договором №№ от . подтверждается, что А.В. работает в главным ветеринарным врачом. Из должностной инструкции главного ветврача видно, что в его обязанности входит: вносить предложения по оценке выполненной работы сотрудниками отрасли животноводства, оценке качества труда, согласно «Положению о бальной оценке труда работников с 1 января 2023 г.» и «Положению об оплате труда и премированию работников» (л.д. 33-37, 161-162).

Согласно трудовому договору №№ Иванищев А.П. работал животноводом в структурном подразделении МТФ 1200 голов СПК <данные изъяты>». Из должностной инструкции животновода, утверждённой председателем СПК «<данные изъяты> следует, что в обязанности животновода входило в том числе: в процессе чистки группы сообщать о выявленных больных животных зав. МТФ и работникам ветеринарной службы (л.д. 67-71, 163-165).

Положением от 30 декабря 2022 г. в 1 января 2023 г. предусмотрена бальная оценка труда работников. 1 января 2024 г. председателем СПК утверждено положение об оплате труда и премировании работников. В п. 6 указаны условия лишения премиальной части оплаты труда (л.д.166-171,172-173).

В судебном заседании подсудимый Иванищев А.П. признавал, что он нанес А.В. один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны. При этом он пояснял, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему у него не имелось и не отрицал, что от его удара в челюсть образовался перелом.

Заключением эксперта № № установлено, что при судебно-медицинской экспертизе у А.В. выявлены следующие повреждения:

А) <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются, как повреждения опасные для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (за счет <данные изъяты> согласно п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение кприказу М3 и СР РФ№194н от 24 апреля 2008г.).

Б) <данные изъяты>, и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1, медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СРРФ №194нот24 апреля 2008 г.);

В) <данные изъяты>, которые как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью, так, как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г.).

Указанные повреждения образовались: в <данные изъяты>

Все повреждения образовались в срок, который может соответствовать г. (согласно данным констатирующей части направления о назначении судебно- медицинского обследования, анамнестическим данным и, факту обращения за медицинской помощь, данным инструментальных методов исследования (отсутствие признаков сращения (консолидации) переломов).

Для образования всех выявленных у А.В. повреждений достаточно и трех прямых травматических воздействий тупого твердого предмета (твердых предметов). Высказаться более конкретно о количестве ударных воздействий не представляется возможным, так как ударные воздействия твердыми тупыми предметами могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, кроме того, не исключена возможность нескольких травматических воздействий в одной и тойже анатомической локализации.

Так как в констатирующей части постановления о назначении судебной медицинской экспертизы отсутствуют какие-либо конкретные данные указывающие на падение А.В., а именно описаны конкретные условия падения <данные изъяты> А.В. от чего второй упал с высоты собственного роста и ударился головой о бетонный пол) (л.д. 53-55).

Заключение подробное и мотивированное. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны лицом, имеющим специальные познания и стаж работы, на основании заключения эксперта № 258, медицинских документов, представленных на экспертизу, поэтому сомневаться в их правильности у суда нет оснований.От подсудимого и защитника не поступало каких-либо замечаний относительно назначения и производства экспертизы.

Выводы данной экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Н.В., пояснив, что указанные в заключение повреждения, выявленные у А.В. (в области черепа, мозгового черепа и в области лицевого черепа) могли образоваться при обстоятельствах, указанных Иванищевым А.П. при его допросах, так как имеется совпадение мест приложения травмирующих сил и характера травмы, указанные обвиняемым, с областью расположения и характером выявленных у потерпевшего повреждений. <данные изъяты>

    Органами предварительного следствия действия подсудимого Иванищева А.П. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что Иванищев А.П. не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений А.В., а также им был причинён А.В. вред здоровью средней тяжести. Достаточных доказательств, подтверждающих обвинение Иванищева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, стороной обвинения суду не представлено.

В связи с чем, в прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия Иванищева А.П. на ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку у потерпевшего имелся <данные изъяты> (<данные изъяты>, которые квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, и на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен по неосторожности.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем квалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия Иванищева А.П. по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании достоверно установлено, что Иванищев А.П. умышленно нанёс один удар кулаком правой руки Поданеву А.В. в область челюсти слева.

От удара в А.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате чего был причинён вред здоровью средней тяжести.

Степень тяжести причинённых А.В. телесных повреждений определена судебно-медицинским экспертом, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда не имеется. Об умысле подсудимого на причинение А.В. средней тяжести вреда здоровью свидетельствует сам характер его действий.

Умышленно нанося потерпевшему удар кулаком с достаточной силой в область левой нижней челюсти, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. От данного удара А.В. упал из положения стоя и ударился затылочной областью головы справа о бетонное покрытие пола, вследствие чего потерпевшему и был причинён тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств наличия у Иванищева А.П. умысла на причинение А.В. тяжкого вреда здоровью в судебном заседании представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Иванищева А.П., потерпевшего А.В., свидетелей В.А., А.К. в части механизма образования повреждений у А.В., заключением СМЭ, а также показаниями эксперта Н.В., допрошенной в судебном заседании.

У Иванищева А.П. отсутствовал как прямой, так и косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Нанося удар кулаком правой руки в область левой нижней челюсти Иванищев А.П. не мог предвидеть, что от полученного удара А.В. упадёт на бетонный пол и получит повреждения в виде <данные изъяты>

В данном случае тяжкие последствия наступили не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - тяжкий вред причинён в результате падения с последующим ударом головой о бетонный пол.

Суд находит обоснованными доводы стороны защиты о причинении закрытой черепно-мозговой травмы А.В. при его падении после удара Иванищевым А.П. кулаком в область челюсти в последующем ударе затылочной областью головы о бетонный пол. Наличие <данные изъяты> <данные изъяты> у потерпевшего также образовались при падении и ударе о бетонный пол.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что между Иванищевым А.П. и А.В. произошел конфликт из-за сниженной А.В. Иванищеву А.П. бальной оценки заработной платы в связи с тем, что он не сообщил о лежачей корове.

Иванищев А.П. не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Со стороны подсудимого имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности относительно к последствию.

С учётом изложенного не имеется оснований для утверждения об умышленном характере причинения А.В. тяжкого вреда здоровью.

Суд приходит к такому выводу из анализа совокупности всех доказательств, учёта всех обстоятельств дела, основываясь на внутреннем убеждении.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, а согласно положениям, ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Существенных нарушений закона при проведении следственных действий, которые могли повлиять на достоверность и допустимость полученных доказательств, допущено не было.

                                                                  Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. Иванищев А.П. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, по месту жительства главой администрации сельского поселения, участковым уполномоченным ОМВД России по Красненскому району характеризуется положительно, женат, имеет троих сыновей, один из которых несовершеннолетний является студентом колледжа, средний сын служит в Российской армии, старший сын находится по контракту на СВО. В ходе бесед с соседями установлено, что в последнее время проживания на территории Новоуколовского сельского поселения Иванищев А.П. в конфликтные ситуации не вступал, на административных комиссиях не рассматривался. По месту работы в <данные изъяты>» характеризуется посредственно, как вспыльчивый, не уравновешенный человек, по месту работы АО «<данные изъяты> характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 81,87,88,89,136,137,138,140).

    Иванищев А.П. на учете у врачей психиатра-нарколога, дерматовенеролога, онколога, инфекциониста, фтизиатра ОГБУЗ «Красненская ЦРБ» не состоит (л.д. 91-93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«и, к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в его содействии следствию по установлению всех фактических обстоятельств совершенного преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение компенсации морального вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение сына на СВО.

Вопреки утверждениям защитника, суд не принимает в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего А.В., поскольку должностной инструкцией предусмотрено право ему снижать трудовую оценку работников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

При определении вида и размера наказания Иванищеву А.П. суд исходит из того, что назначенное наказание должно отвечать требованиям соразмерности содеянному и являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, что он совершил преступления против личности, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие виновного, и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Иванищевым А.П. преступлений, он будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, без применения более строгого вида наказания (ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ).

Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду таких данных не представлено.

Наказание за совершение преступления не связано с лишением свободы, поэтому нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Иванищевым А.П. и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, как и не усматривается оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в том числе, способа его совершения), суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, совершенного им, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление по ч. 1 ст. 118 УК РФ является преступлением небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения Иванищеву А.П. - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Потерпевшим А.В. по делу заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с Иванищева А.П. компенсацию морального вреда в сумме 270 000 руб., которые обосновывал тем, что в результате неправомерных действий Иванищева А.П. он длительное время находился на лечении, ему были причинены нравственные и физические страдания, в связи с причинением ему среднего и тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании А.В. пояснил, что сумму морального вреда оценивает в 300 000 руб.. В период рассмотрения дела в счет компенсации морального вреда ему подсудимым было уплачено 230 000 руб., оставшаяся сумма составляет 70 000 руб..

Гражданский ответчик Иванищев А.П. иск о возмещении компенсации морального вреда признал в полном объеме.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или иму возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, оценивая в совокупности обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе характер и объем причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть наступивших для него последствий, период прохождения лечения, степень вины причинителя вреда, влияющие на размер компенсации морального вреда, в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого, и его признания исковых требований, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, за вычетом уплаченных денежных средств, взысканию с подсудимого в счет компенсации морального вреда подлежит 70 000 руб..

Кроме того, потерпевший А.В. просил взыскать с подсудимого Иванищева А.П. юридические услуги представителя адвоката Чижикова А.И. за составление гражданского иска в сумме 8 000 руб., которые подтверждаются ордером № № от 15 июля 2024 г. и квитанцией № № от 15 июля 2024 г. и признаются подсудимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, указанные юридические расходы подлежат взысканию с Иванищева А.П..

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Иванищева А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Иванищеву Александру Петровичу наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства по адресу: <адрес> с 22 часов до 06 часов; запретить посещать кафе-бары, места реализации спиртных напитков, посещать места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место своего жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального района «Красненский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Иванищева А.П. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания (Алексеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области) один раз в месяц в назначенные работником филиала дни и время.

Срок наказания Иванищеву А.П. исчислять со дня его постановки на учет в Алексеевском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А.В. к Иванищеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванищева А.П. в пользу А.В. в счёт компенсации морального вреда 70 000 руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 8 000 руб., а всего 78 000 руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                        Максимова С.А.