Решение по делу № 2а-1063/2019 от 11.06.2019

Дело № 2а-1063/2019

Поступило: 11.06.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001747-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.06.2019.                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Затонских Е.В., с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области Ильинковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Юпитер» к Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Васильеву А. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «Юпитер» обратился с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Бердску (ОСП по г. Бердску), судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Бердску Васильева А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, указав следующее.

09.04.2019 года ОСП по г. Бердску возбуждено исполнительное производство № 41134/19/54013-ИП о взыскании с Ткаченко Е.С. задолженности по кредитному договору. Ввиду длительного неисполнения требований исполнительного документа представитель взыскателя обратился в ОСП по г. Бердску с ходатайством об истребовании информации с целью принятия надлежащих мер по исполнению, а также установлению местонахождения должника и его имущества. Из полученной информации по состоянию на 06.06.2019 года указанное ходатайство по существу не рассмотрено, постановление об удовлетворении либо частичном удовлетворении ходатайства в адрес взыскателя не направлено. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что повлекло неправомерную задержку исполнения судебного решения и должно рассматриваться как нарушение прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство. На основании изложенного, истец просил:

1. Признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя Васильева А.С. в части не рассмотрения поступившего ходатайства в установленные законом сроки;

2. Признать неправомерными действия судебного пристава – исполнителя Васильева А.С. в части не направления постановления, вынесенного в рамках рассмотрения направленного взыскателем ходатайства, в установленные законом сроки;

3. Признать нарушение сроков рассмотрения ходатайства;

4. Признать нарушение сроков передачи ходатайства должностному лицу после регистрации;

5. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Васильева А.С. по исполнительному производству № 41134/19/54013 в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

6. Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Васильева А.С. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением;

7. Признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава БородИ. И.Ю. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

8. Возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

9. Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства;

10. Обязать судебного пристава – исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В процессе подготовки к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Новосибирской области.

Представитель административного истца ООО «Юпитер», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - УФССП по Новосибирской области Ильинкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОСП по г. Бердску, судебный пристав – исполнитель Васильев А.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник Ткаченко Е.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2019 года по заявлению взыскателя ООО «Юпитер» судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Бердску возбуждено исполнительное производства № 41134/19/54013-ИП о взыскании с Ткаченко Е.С. задолженности по кредитному договору. 10.04.2019 года судебный пристав – исполнитель Васильев А.С., совершая исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении Ткаченко Е.С. о взыскании с должника алиментов, осуществил выход по адресу места жительства должника – <адрес>. В результате выхода застать кого-либо дома не удалось, должнику оставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Юпитер». В целях розыска должника и его имущества в рамках межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом – исполнителем совершены запросы в кредитные организации, операторам связи, Управление Пенсионного фонда РФ, ГИБДД, ФНС РФ. 29.05.2019 года ОСП по г. Бердску было получено ходатайство взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству (вх. № 64194/19-Х). 13.06.2019 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление об удовлетворении заявления взыскателя, 20.06.2019 года судебный пристав – исполнитель вынес постановление о внесении изменений в постановление от 13.06.2019 года, согласно которым все требования взыскателя о совершении исполнительных действий были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения административного иска законных оснований не имеется.

Так, согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая, что ходатайство ООО «Юпитер» было зарегистрировано во входящей корреспонденции ОСП по г. Бердску 29.05.2019 года, постановление об удовлетворении заявления взыскателя вынесено 13.06.2019 года, то есть в пределах 10-дневного срока с учетом нерабочих дней, суд приходит к выводу, что ответчиками были соблюдены сроки как в части передачи ходатайства взыскателя судебному приставу – исполнителю, так и в части вынесения постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворении иска по заявленным требованиям №№ 1 – 4.

Поскольку постановлениями от 13.06.2019 года и от 20.06.2019 года требования взыскателя были признаны судебным приставом – исполнителем законными и обоснованными, после чего судебным приставом - исполнителем были осуществлен полный комплекс исполнительных действий, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования № 5.

С учетом указанных выводов, заявленные требования №№ 7 – 9:

о признании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Бородиной И.Ю. в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении контроля по соблюдению сроков рассмотрения поступивших ходатайств и заявлений, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами – исполнителями в части ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа;

возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда;

возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава обязанности по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства;

удовлетворению не подлежат.

Оценивая заявленное требование № 6 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя Васильева А.С. в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2019 года на следующий день после его вынесения (10.04.2019 года) была доставлена судебным приставом – исполнителем Васильеву А.С. по известному месту жительства должника Ткаченко Е.С. Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения должника Ткаченко Е.С. о возбуждении в отношении его исполнительного производства о взыскании задолженности должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, само по себе не направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку прав и интересов истца не нарушает, на законность решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не влияет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что о возбуждении исполнительного производства должник Ткаченко Е.С. был извещен судебным приставом исполнителем путем доставки копии постановления о возбуждении исполнительного производства по известному месту жительства должника 10.04.2019 года, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного требования № 6.

Также суд отказывает в удовлетворении заявленного требования № 10 об обязании судебного пристава – исполнителя устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку предметом судебной защиты в рамках административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя являются только нарушенные права стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 41134/19/54013 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2019 ░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░