Решение по делу № 8Г-2010/2022 [88-2891/2022] от 22.02.2022

    № 2-619/2021                                            № 88-2891/2022

    25RS0005-01-2020-005261-77

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    5 апреля 2022 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Сергея Павловича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Панин С.П. обратился в суд с названным иском к ПАО «Совкомбанк», в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами был заключен кредитный договор от 28 августа 2020 года № 3197521678 на сумму 857 406,17 рублей сроком на 60 месяцев, 1826 дней. В тот же день между сторонами был заключен коллективный договор «Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита» также сроком на 60 месяцев, страховая премия по договору составила 145 759,20 рублей, включена в кредит, списана со счета заемщика и направлена на ее уплату. Также удержана комиссия за услугу «Сниженная процентная ставка» и за карту, при этом, в договоре стоимость этих услуг не указана. Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно 3 ноября 2020 года. В этот же день им подано заявление ответчику с просьбой вернуть часть страховой премии и удержанные комиссии, ответчик ответил отказом. Просил суд взыскать с ответчика сумму за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 28 августа 2020 года в размере 140 410,97 рублей за неиспользованный период, стоимость комиссии за услугу «Сниженная процентная ставка» в размере 17 148,12 рублей, стоимость комиссии за карту в размере 4 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с ПАО «Совкомбанк» в пользу Панина С.П. взыскана плата за неиспользованный период в размере 140 410,97 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 74 205,49 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в бюджет Владивостокского городского округа государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления Панина С.П. о взыскании комиссий за услугу «Сниженная процентная ставка», за оформление банковской карты отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления не обжалуются, соответственно, предметом проверки кассационного суда не являются.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания действий банка неправомерными и взыскания с ответчика платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также, соответственно, для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,       просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2020 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 3197521678 на сумму 857 406,17 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 15,89% годовых. Кредитный договор оформлен для покупки транспортного средства.

    В тот же день истцом подано заявление о включении в «Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита», в котором истец указал о своем согласии быть застрахованным лицом по Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов от 28 июля 2017 года № L0302/232/000009/7, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» (далее – Коллективный договор страхования). Истец застрахован по Программе     № 5, сроком на 60 месяцев.

    Плата за включение в программу страховой и финансовой защиты составила 145 759,05 рублей.

    Также в этот день истцом внесена плата за подключение к пакету услуг «Золотой Ключ Автокарта Классика» в размере 4 999 рублей и внесена комиссия за услугу «Снижение процентной ставки» в размере 17 148,12 рублей.

    Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно 3 ноября 2020 года.

    5 ноября 2020 года истцом направлено заявление о частичном возврате страховой премии в размере 140 410,97 рублей пропорционально неиспользованному периоду договора страхования, в чем ему было отказано.

    Разрешая спор и взыскивая с ответчика плату за неиспользованный период по договору страхования в размере 140 410,97 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в данном случае договор страхования прекратился досрочно в силу закона, в связи с чем у банка возникла обязанность вернуть заемщику денежные средства, уплаченные по договору страхования, соразмерно неиспользованному периоду страхования. При этом суд установил, что в соответствии с пунктом 2.3 заявления истца на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и исходил из того, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Установив виновные действия ответчика, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Судебные расходы взысканы судом по правилам статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом также отклонил за несостоятельностью дополнительно приведенные ответчиком доводы об отсутствии оснований для возврата страховой премии со ссылкой на пункт 9.8 Коллективного договора страхования.

    Выводы судов сомнений в правильности не вызывают.

    Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что частичное или полное досрочное погашение кредита не влияют на срок страхования и размер страховых выплат, при наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей) застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, связаны с переоценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

    Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

    Председательствующий                             Судьи