Решение по делу № 2-129/2021 от 18.05.2020

Дело №2-129/21

Мотивированное решение

составлено 01.09.2021

25RS0002-01-2020-003023-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при ведении протокола помощником В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылаева Дмитрия Сергеевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Приморскому краю, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам УФССП ВГО о взыскании убытков,

установил:

Пылаев Д.С. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что дата-дата в рамках исполнительного производства №-№ из квартиры по адресу: <адрес> была выселена ФИО1, принадлежащее ей имущество описано и вывезено, о чем составлен акт описи. дата ФИО1 умерла. дата нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого наследником ФИО1 является истец. дата истцу передано не все имущество, которое было вывезено из квартиры ФИО1 Отсутствовали: - Стиральная машина LG модель F 1056 MDP; - Мультиварка модель : MoulinexSerter 08-В; - Электрочайник Ekenderg, модель KL1747; - Аэрогриль VesElectric cog -617; -Блендер FHILIPS HR 2074; - Пылесос SAMSUNG; - Телевизор FHILIPS; Общая стоимость невозвращенного имущества составила 70997 рублей. Просил взыскать с казны РФ в лице ФССП России сумму убытков в размере 70997 рублей, причиненную в результате утраты имущества, на которое наложен арест.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены с указанием на то, что обнаружено отсутствие дополнительного имущества, которое было описано, арестовано и не возвращено: - Соковыжималка BORK S400; - Кухонный стол; - Кухонные стулья 2 шт; - Стенка цвет венге; - Наручные часы Calevin Kliein; - Весы напольные BOSH со сканером тела; - Утюг FHILIPS; - Блок климат-контроль Lexus RX350 а/с86120; - Глушитель Volant; - Коврики Lexus RX350 РТ919-48100-01; - Ветровики на двери автомашины SUZUKI; - Ветровики на капот и люк автомашины Тойота Тундра WEATHERTECH; - Глушитель без маркировки; - Коврик в багажник Lexus RX350 Lex013; - Глушитель 2 штуки Universal Mv3089; - Видеорегистратор DVR AXYCAM, 3 камеры, микрофоны на общую стоимость 319000 рублей. Общая суммы убытков составила 389997 рублей. Указал, что все автозапчасти на автомобили реализовывались для получения денежных средств для содержания ФИО1 Просил взыскать с казны РФ в лице ФССП России сумму убытков в размере 389997 рублей, причиненную в результате утраты имущества, на которое наложен арест (л.д. 73-75 том 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пылаев Р.С. с результатами судебной экспертизы согласился. Поддержал дополнительные пояснения, ранее представленные в дело л.д.189 -196 том 1. Просил удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется расписка представителя. Также, в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв, в котором представитель указал на несогласие с иском, сославшись на то, что при выселении ФИО1 определить имущество, которое принадлежало именно ФИО1 не представлялось возможным, поскольку с ней проживал и был зарегистрирован ФИО5, который на момент производства исполнительных действий находился под стражей. Полагал, что часть имущества может принадлежать ФИО5 Полагает, отсутствуют доказательства принадлежности всех указанных в уточнении иска вещей ФИО1 и являющихся наследственной массой. Просила в иске отказать – л.д. 175-178 том 1. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в рамках исполнительного производства №-№ (л.д. 9-10 постановление о возбуждении исполнительного производства) из квартиры по адресу: <адрес> была выселена ФИО1, принадлежащее ей имущество описано и вывезено, о чем составлен акт о выселении и описи имущества л д. 11—19 том 1. В указанном акте отсутствует информация о принадлежности описанного имущества иному лицу.

дата ФИО1 умерла.

Согласно справки нотариуса от дата Пылаев Д.С. является единственным наследником ФИО1, обратившимся к нотариусу – л.д. 149 том 1.

дата нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которого наследником ФИО1 является истец – л.д. 148 том 1.

дата составлен акт приема-передачи арестованного имущества по акту о выселении и описи имущества – л.д. 20-25, Пылаеву Д.С. передано перечисленное в акте имущество.

В указанном акте от дата отсутствует информация о возврате описанного и вывезенного по акту от дата следующего имущества: - Стиральная машина LG модель F 1056 MDP; - Мультиварка модель : MoulinexSerter 08-В; - Электрочайник Ekenderg, модель KL1747; - Аэрогриль VesElectric cog -617; -Блендер FHILIPS HR 2074; - Пылесос SAMSUNG; - Телевизор FHILIPS; - Соковыжималка BORK S400; - Кухонный стол; - Кухонные стулья 2 шт; - Стенка цвет венге; - Наручные часы Calevin Kliein; - Весы напольные BOSH со сканером тела; - Утюг FHILIPS; - Блок климат-контроль Lexus RX350 а/с86120; - Глушитель Volant; - Коврики Lexus RX350 РТ919-48100-01; - Ветровики на двери автомашины SUZUKI; - Ветровики на капот и люк автомашины Тойота Тундра WEATHERTECH; - Глушитель без маркировки; - Коврик в багажник Lexus RX350 Lex013; - Глушитель 2 штуки Universal Mv3089; - Видеорегистратор DVR AXYCAM, 3 камеры, микрофоны.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен факт описи и вывоза указанного имущества в ходе выселения ФИО1 и отсутствие факта возврата указанного имущества.

Доказательств наличия указанного имущества в настоящее время ответчиком также не представлено.

В обоснование стоимости указанного имущества истцом представлены: скриншоты с интернет сайтов с указанием стоимости аналогичных товаров – л.д. 43-48, 86-105 том 1, распечатки информации о публикации объявлений о продаже автомобильных запчастей – л.д. 106-142 том 1, товарный чек на Телевизор FHILIPS – 24468 рублей и Пылесос SAMSUNG – 4029 рублей – л.д. 49,50 том 1, договор № от дата об установке видеосистемы в квартире по адресу: <адрес> с техническим заданием к нему – л.д. 144 – 147 том 1.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены ст. 107 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением ( часть 2). Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества ( часть 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6).

    Как следует из материалов дела после вступления Пылаева Д.С. в наследство и предупреждения его о необходимости забрать имущество Пылаев Д.С. забрал часть имущества, имеющегося в наличии и ему выданного по акту от дата. Оставшуюся часть описанного и вывезенного имущества, указанную в иске и его уточнении истцу не выдали и доказательств передачи имущества на реализацию в дело также не представили.

    Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

    Согласно абзацу 2 п. 83 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

    В силу разъяснений, приведенных в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину ( Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13, от 07.04.2015 № 7-П).    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата действия ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю, принятые в отношении ФИО1 в том числе дата и дата при совершении исполнительских действий при ее выселении и непринятии мер к приостановлению исполнительного производства признаны незаконными – л.д. 202- 211 том 1. В указанном судебном решении суд также указал, что требование от дата, направленное в адрес Пылаева Д.С. забрать арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 неправомерно, поскольку на указанную дату Пылаев Д.С. не являлся опекуном ФИО1 и не имел законных полномочий производить от ее имени действия.

    О том, что имущество, на которое у истца возникло право, отсутствует, Пылаеву Д.С. стало известно только дата при передачи части имущества.

В суд истец обратился дата, что следует из штампа отправления иска в суд – л.д. 52 том 1.

Таким образом, срок обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза в <...>» по вопросу оценки стоимости заявленного имущества.

Как следует из экспертного заключения <...> № от дата стоимость указанного имущества следующая: - Стиральная машина LG модель F 1056 MDP – 10017,83 рублей; - Мультиварка модель : MoulinexSerter 08-В – 3152,60 рублей; - Электрочайник Ekenderg, модель KL1747 – 672,21 рублей; - Аэрогриль VesElectric cog -617 – 1884,99 рублей; -Блендер FHILIPS HR 2074 – 3589,86 рублей; - Пылесос SAMSUNG – 3063,11 рублей; - Телевизор FHILIPS (с гарантией и без гарантии) 18602,19 рублей с гарантией и 16018,04 рублей без гарантии; - Соковыжималка BORK S400 – 1253,86 рублей; - Кухонный стол – стоимость не определена вследствие отсутствия достаточной и достоверной информации; - Кухонные стулья 2 шт - стоимость не определена вследствие отсутствия достаточной и достоверной информации ; - Стенка цвет венге - стоимость не определена вследствие отсутствия достаточной и достоверной информации; - Наручные часы Calevin Kliein – 9888,17 рублей; - Весы напольные BOSH со сканером тела - стоимость не определена вследствие отсутствия достаточной и достоверной информации; - Утюг FHILIPS - стоимость не определена вследствие отсутствия достаточной и достоверной информации; - Блок климат-контроль Lexus RX350 а/с86120 – 89487,27 рублей новый и 47098,56 рублей бывший в эксплуатации; - Глушитель Volant 11873,04 рублей новый и 6248,97 рублей бывший в эксплуатации; - Коврики Lexus RX350 РТ919-48100-01 – 32481,90 рублей новые и 17095,74 рублей бывшие в эксплуатации; - Ветровики на двери автомашины SUZUKI 3983,85 рублей новые и 2096,76 рублей бывшие в эксплуатации; - Ветровики на капот и люк автомашины Тойота Тундра WEATHERTECH- 11435,12 рублей новые и 6018,48 рублей бывшие в эксплуатации; - Глушитель без маркировки – 11873,04 рублей новый и 6248,97 рублей бывший в эксплуатации; - Коврик в багажник Lexus RX350 Lex013 – 12274,95 рублей новый и 6460,5 рублей бывший в эксплуатации; - Глушитель 2 штуки Universal Mv3089 – 23122,76 рублей новые и 12169,88 рублей бывшие в эксплуатации; - Видеорегистратор DVR AXYCAM, 3 камеры, микрофоны – 68627,82 рублей.

Данное заключение эксперта ни истцом ни ответчиками не оспаривалось, доказательств в обоснование иного размера ущерба ими не представлено, квалификация и уровень эксперта ООО «ПРИМЭКСПЕРТИЗА» сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 118). Указанное заключение может принято судом в основу судебного решения.

В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства приобретения Телевизор FHILIPS с гарантией – л.д. 49-50, в связи с чем, суд принимает рассчитанную экспертом стоимость указанного телевизора с гарантией – 18602,19 рублей.

Поскольку экспертом не произведено расчета стоимости Кухонного стола, - Кухонных стульев 2 шт; - Стенка цвет венге; Весов напольных BOSH со сканером тела; - Утюга FHILIPS, иной стоимости ответчиком не доказано, судом принимается стоимость перечисленного имущества в размере, указанном истцом в уточнении иска, а именно : Кухонный стол -5000 рублей, - Кухонных стульев 2 шт; - 6000 рублей; - Стенка цвет венге – 17000 рублей; Весы напольные BOSH со сканером тела – 4000 рублей; - Утюг FHILIPS – 3000 рублей (л.д. 74 том 1).

Поскольку истом не представлено доказательств отсутствия эксплуатации заявленных: Блок климат-контроль Lexus RX350 а/с86120; - Глушитель Volant; Коврики Lexus RX350 РТ919-48100-01; - Ветровики на двери автомашины SUZUKI; - Ветровики на капот и люк автомашины Тойота Тундра WEATHERTECH; - Глушитель без маркировки; - Коврик в багажник Lexus RX350 Lex013; - Глушитель 2 штуки Universal Mv3089, судом принимается в расчет стоимость, рассчитанная экспертом с учетом эксплуатации (л.д. 159-160 том 2).

Вместе с тем, по заявленным истцом позициям: Глушитель Volant, глушитель без маркировки; Коврик в багажник Lexus RX350 Lex013; Глушитель 2 штуки Universal Mv3089 истцом указана меньшая стоимость, по сравнению с расчетом эксперта (л.д. 74 том 1 и 160 том 2), исковые требования в данной части истцом не уточнялись, в связи с чем, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и принимает в данных позициях сумму, указанную истцом, а именно: Глушитель Volant 0 - 3000 рублей, глушитель без маркировки – 3000 рублей; Коврик в багажник Lexus RX350 Lex013 – 4000 рублей; Глушитель 2 штуки Universal Mv3089 – 8000 рублей.

Таким образом, общая стоимость заявленного истцом имущества, которое было описано, вывезенно судебными приставами-исполнителями, не возвращено Пылаеву Д.С., являющемуся единственным наследником ФИО1 и утраченное, с учетом результата судебной экспертизы, с учетом износа, наличием подтвержденной гарантии у телевизора, указанной истцом стоимости части позиций, по которым отсутствует расчет и с учетом заявленной стоимости истцом по позициям в меньшей сумме по сравнению с судебной экспертизой в отсутствие уточнений составляет 246062,18 рублей, а именно: - Стиральная машина LG модель F 1056 MDP – 10017,83 рублей; - Мультиварка модель : MoulinexSerter 08-В – 3152,60 рублей; - Электрочайник Ekenderg, модель KL1747 – 672,21 рублей; - Аэрогриль VesElectric cog -617 – 1884,99 рублей; -Блендер FHILIPS HR 2074 – 3589,86 рублей; - Пылесос SAMSUNG – 3063,11 рублей; - Телевизор FHILIPS с гарантией – 18602,19 рублей; - Соковыжималка BORK S400 – 1253,86 рублей; - Кухонный стол – 5000 рублей; - Кухонные стулья 2 шт. – 6000 рублей; - Стенка цвет венге – 17000 рублей; - Наручные часы Calevin Kliein – 9888,17 рублей; - Весы напольные BOSH со сканером тела – 4000 рублей; - Утюг FHILIPS – 3000 рублей; - Блок климат-контроль Lexus RX350 а/с86120 (бывший в эксплуатации) – 47098,56 рублей; - Глушитель Volant (бывший в употреблении с учетом цены иска) – 3000 рублей; - Коврики Lexus RX350 РТ919-48100-01 (бывшие в эксплуатации) – 17095,74 рублей; - Ветровики на двери автомашины SUZUKI (бывшие в эксплуатации) – 2096,76 рублей; - Ветровики на капот и люк автомашины Тойота Тундра WEATHERTECH (бывшие в эксплуатации) – 6018,48 рублей; - Глушитель без маркировки (бывший в эксплуатации и с учетом цены иска) – 3000 рублей;- Коврик в багажник Lexus RX350 Lex013 (бывший в эксплуатации и с учетом цены иска) – 4000 рублей; - Глушитель 2 штуки Universal Mv3089 (бывшие в эксплуатации и с учетом цены иска) 8000 рублей; - Видеорегистратор DVR AXYCAM, 3 камеры, микрофоны – 68627,82 рублей;

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков имеет место только тогда, когда поведение ответчика носит противоправный характер, при этом необходимо установить прямую (непосредственную) причинную связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, когда между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо вправе требовать возмещения убытков, но при доказанности совокупности следующих условий: - возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью и наступившими убытками. При этом, под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия.

Материалами дела в полном мере подтверждается опись имущества судебными приставами-исполнителями при выселении ФИО1, его вывоз на ответственное хранение судебных приставов-исполнителей и утрату заявленного имущества, доказан размер убытков и причинно-следственная связи между возникшими убытками и действиями судебных приставов-исполнителей по утрате принятого на ответственное хранение имущества. Иного суду не доказано.

    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части доказанного размера убытков в общей сумме 246062,18 рублей.        

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пылаева Дмитрия Сергеевича удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пылаева Дмитрия Сергеевича сумму убытков в общем размере 246062,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий Н.С. Юсупова