Решение по делу № 8Г-7854/2024 [88-8298/2024] от 05.08.2024

88-8298/2024 (2-4473/2022)

65RS0№-21

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2024 года                                                                 г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наточева Анатолия Юрьевича, Чибизенко Ольги Юрьевны, Патроновой Татьяны Юрьевны к Атюкиной Ирине Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязанности передать ключи от жилого помещения,

по кассационной жалобе Чибизенко Ольги Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Наточев А.Ю, Чибизенко О.Ю., Патронова Т.Ю. обратились в суд с иском к Атюкиной И.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязанности передать ключи от жилого помещения.

В обоснование требований указано, что квартира по адресу <адрес>, находится в долевой собственности истцов Наточева А.Ю, Чибизенко О.Ю., Патроновой Т.Ю. и ответчика Атюкиной И.В., по 1/4 доли в праве на жилое помещение. Ответчик нарушает права истцов владеть и пользоваться спорным жилым помещением, поменяла замки, дверь не открывает, в предоставлении доступа в жилое помещение отказывает, на предложения о выкупе принадлежащих истцам долей ответчик также не реагирует.

Просят возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от указанного жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. На Атюкину И.В. возложена обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, передать комплекты ключей от входной двери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Атюкиной И.В. – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чибизенко О.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Наточева А.Ю, Чибизенко О.Ю., Патроновой Т.Ю. и Атюкиной И.В. по 1/4 доли в праве на жилое помещение.

Актами от 5 февраля, 21 июля, 9 и 22 августа, 7 и 20 сентября, 11 октября 2022 года, составленными ООО «Триумф», зафиксированы факты отказа собственником Атюкиной И.В., проживающей в спорном жилом помещении, предоставить доступ в квартиру истцу Наточеву А.Ю. и его представителю Ли В.И..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон, в связи с чем возложил на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передать ключи от указанного жилого помещения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанными лишь на том, что истцы наравне с ответчиком являются собственниками спорного объекта недвижимости, без исследования и оценки иных, значимых по делу обстоятельств, не согласилась.

Приобщив к материалам дела и исследовав в процессе рассмотрения с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве дополнительных доказательств выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также материалы наследственного дела, установив, что истцы более 15 лет постоянно проживают за пределами Сахалинской области: Наточев А.Ю. в <адрес>, а Чибизенко О.Ю. и Патронова Т.Ю. - в <адрес>, при этом каждый из истцов имеет в собственности ряд жилых помещений, в том числе и по месту их постоянного проживания, в спорную квартиру, переданную сторонам в собственность в 2019 году, истцы не вселялись, учитывая при этом, что спорная квартира является для ответчика постоянным местом проживания, а также, что порядок пользования квартирой между сособственниками фактически не сложился, истцы нуждаемости в спорном жилом помещении не имеют, намерений вселиться в спорную квартиру в целях проживания в ней, то есть для использования по назначению, не выразили, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что совместное проживание истцов и ответчиков в спорном жилом помещении приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика Атюкиной И.В., в связи с чем, пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Данные выводы суда судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что реализация истцами права общей долевой собственности на жилое помещение путем возложения на ответчика, постоянно проживающего в спорном жилом помещении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдачи дубликата ключей от занимаемой ответчиком квартиры названным правовым принципам и положениям закона не соответствует, поскольку истцы нуждаемости в спорном жилом помещении не имеют, при этом, намерений вселиться в спорную квартиру в целях проживания в ней, то есть для использования по назначению, не выразили.

Доводы кассационной жалобы истца Чибизенко О.Ю. о неправомерном отказе в судебной защите права пользования жилым помещением не опровергают данные выводы суда апелляционной инстанции и не содержат оснований для удовлетворения иска.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали выводы суда, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чибизенко Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.