Решение по делу № 2-528/2023 от 30.01.2023

Мотивированное решение составлено 01.12.2023

УИД 66RS0043-01-2023-000170-40 Дело № 2-528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года                      г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова М. Д. к Чаплыге С. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Долгов М.Д. обратился в суд с иском к Чаплыге С.В., в котором, уточнив требования иска, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты>, признав его наследником второй очереди, признать недействительным завещание <данные изъяты> удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Усенко И.М., временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Переваловой И.В.

    Исковые требования обоснованы тем, что истец приходится двоюродным братом <данные изъяты> умершему ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2022 года истцу стало известно, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное Усенко И.М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Переваловой И.В., в пользу Чаплыги С.В. Своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обратился, поскольку был уверен, что наследником первой очереди является дочь умершего Борисова Д.В., от которой в ноябре 2022 года ему и стало известно о наличии завещания. В период с июля по сентябрь 2022 года, а также с октября 2022 года по настоящее время истец находится в Республике Армения, где выдал доверенность на представление его интересов в суде, планируя вернуться в Россию. Полагает, что завещание, составленное <данные изъяты> является недействительной сделкой в виду того, что наследодатель сильно злоупотреблял спиртными напитками, имел сопутствующие заболевания, вследствие которых не мог понимать значение своих действий и ими руководить.

    Истец и его представитель, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца Лунегова В.А., действующая на основании доверенности, представила письменные объяснения, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных объяснениях представитель истца Лунегова В.А. указала, что на основании трудового договора от 07.06.2022 истец проживает и работает в Армении, приезжал в отпуск в период с 18.09.2022 по 15.10.2022, более границу Российской Федерации в 2022 году не пересекал. При этом в октябре 2022 года он был уверен, что Борисова Д.В. является наследницей умершего <данные изъяты> После отказа Борисовой Д.В. от иска об установлении отцовства в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга в ноябре 2022 года истец оформил доверенность на представителя с целью вступления в права наследования.

Ранее в судебном заседании 25.04.2023 – 12.05.2023 представитель истца требования искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Чаплыга А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины пропуска срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты> при этом Долгову М.Д. и ранее было известно, что Борисова Д.В. не является дочерью наследодателя. Действий по фактическому принятию наследства истец также не совершил, с требованием о признании его принявшим наследство Долгов М.Д. в судебном порядке не обращался. Кроме того представитель полагал, что в деле отсутствуют достаточные основания для признания завещания недействительным.

Третьи лица Борисова Д.В., Усенко И.М., временно исполняющий обязанности нотариуса города Екатеринбурга Переваловой И.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в установленном законом порядке.

Ранее Усенко И.М., временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Переваловой И.В., представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (том 1 л.д 76).

Борисова Д.В. в судебном заседании 12.05.2023 исковые требования поддержала, в письменном заявлении указала, что иных родственников, кроме нее и Долгова, у ее отца Никитина С.С. не осталось. В судебном заседании в ноябре 2022 года ей стало известно о наличии завещания, о чем она рассказала Долгову.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Пунктом 2 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

    В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, по смыслу закона, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Названное законоположение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти V-АИ № (том 1 л.д. 44).

Усенко Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга И.В. Переваловой, после смерти <данные изъяты> заведено наследственное дело № (том 1 л.д. 43-55).

С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти <данные изъяты> обратилась ответчик Чаплыга С.В.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было совершено завещание, удостоверенное Усенко Н.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга И.В. Переваловой, согласно которому наследодатель сделал распоряжение о завещании всего принадлежащего ему имущества Чаплыга С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Чаплыге С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями, а также прав и обязанностей по договорам банковского вклада на счета в ПАО «Сбербанк России» №, №.

Разрешая требования иска о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (ст. 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с п. 1 настоящей ст. призываются к наследованию, в частности, в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети) (пункт 2 названной ст.).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Иных наследников к имуществу <данные изъяты> в судебном заседании не установлено.

Заявляя о своем праве наследовать после смерти <данные изъяты>, истец указал, что приходится наследодателю двоюродным братом, то есть, является наследником третей очереди по праву представления, соответственно наследство могло быть им принято в срок до 13.06.2023.

Истец Долгов М.Д. приходится двоюродным братом умершего <данные изъяты> по линии матери, а потому наследником третьей очереди по праву представления (ч.2 ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается сведениями Отдела ЗАГС города Новоуральска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области (том л.д. 57).

Таким образом, по мнению суда, срок для принятия наследства после <данные изъяты> истцом Долговым М.Д. на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не пропущен.

При этом суд учитывает, что о своем праве наследования к имуществу <данные изъяты> истец Долгов М.Д. узнал от третьего лица Борисовой Д.В., которая считает себя биологической дочерью наследодателя, только в ноябре 2022 года, после отказа последней от исковых требований к Чаплыге Т.А. о признании договора недействительным, о чем указали в письменных пояснениях как истец, так и третье лицо Борисова Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений истца и третьего лица, показаниями свидетелей Процкив Н.И., Ерохиной Н.П., Борисовой Е.Я., Борисова В.В., Найденовой М.Е. и Стебельской Н.И., которые указали, что <данные изъяты> приходился биологическим отцом Борисовой Д.В. (протокол судебного заседания от 25.04.2023 – 12.05.2023 на л.д. 61-68), копиями материалов гражданского дела № по исковому заявлению Борисовой Д.В. к Чаплыге Т.А., Чаплыге С.В. о признании наследником первой очереди, признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, согласно которым Борисова Д.В. просила признать ее наследником первой очереди после смерти <данные изъяты> наступившей ДД.ММ.ГГГГ, обосновав свои требования тем, что она является дочерью наследодателя (том 1 л.д. 189-208); определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2022 о принятии отказа Борисовой Д.В. от исковых требований и прекращении производства по делу (том 2 л.д. 208).

Представленные стороной ответчика копии свидетельств о рождении Борисовой Д.В. и установлении отцовства Борисова В.В. в отношении Процкив Д.С. (в настоящее время Борисовой Д.В.), не опровергают доводы истца в указанной части. Доказательств того, что Долгову М.Д. достоверно было известно о том, что Борисова Д.В. не вправе претендовать на наследство после смерти <данные изъяты> как наследник первой очереди, учитывая факт ее обращения в суд с вышеуказанным иском, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С момента как истцу стало известно о намерении Борисовой Д.В. отказаться от иска о признании ее наследником первой очереди (ноябрь 2022 года), Долгов М.Д. в течение 6 месяцев обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании завещания, а впоследствии с уточненным иском (в апреле 2023 года) о восстановлении срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты>

Более того, при наличии завещания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чаплыги С.В. обращение истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства являлось нецелесообразным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая, что на день рассмотрения дела судом срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> истцом Долговым М.Д. пропущен, суд полагает необходимым его восстановить, а потому исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, завещание оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Поскольку оценка обоснованности обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, требовала специальных знаний по делу, согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена и проведена первичная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ страдал хроническим психическим расстройством в форме Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (Р07.08 по МКБ-10). Указанный диагноз подтверждается данными объективной медицинской документации и пояснений участников процесса о длительном (более 10 лет) злоупотреблении алкоголем (до постоянной формы пьянства) с искажением потребностно-мотивационной сферы, затмением интересов не связанных с употреблением спиртного, перенесенной в 2006г. тяжелой черепно-мозговой травме, эпилепсии с генерализованными эпиприступами, параклинических признаках органического поражения головного мозга, наличии церебрастенической симптоматики, выраженных аффективных и негрубых когнитивных нарушений, что сопровождалось снижением трудовой, семейной и бытовой адаптации. У <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения на период совершения спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ выявлялись такие, в том числе обусловленные психическим расстройством проявления, как выраженное искажение потребностно-мотивационной сферы с деформацией системы ценностных установок и преобладанием желания употребления алкоголя, снижение интеллектуально-мнестических процессов, нарушение эмоционально-волевой регуляции деятельности, ориентировка на рядом находящихся лиц в субъективно интеллектуально сложной деятельности, а также морально-этическое снижение, которые оказали существенное влияние на способность к правильному смысловому восприятию обстоятельств, регуляции поведения, осознанию существа спорной сделки, ее юридических особенностей, прогнозирование ее результатов, чем лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении завещания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86-91).

Достоверность выводов комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не вызывает сомнений, первичная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация на имя <данные изъяты> материалы настоящего гражданского дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Несмотря на несогласие с выводами экспертов, ответчиком и ее представителем Чаплыгой А.Н. допустимых доказательств, их опровергающих, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный стороной ответчика эпикриз на имя <данные изъяты> (том 2 л.д. 133) достоверно не подтверждает доводы Чаплыги С.В. о том, что <данные изъяты> на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и ими руководить, поскольку относится к иному временному периоду, сделан врачом, не имеющим соответствующих познаний в области психиатрии.

Более того вышеуказанное экспертное заключение согласуется с другими показаниями по делу, в том числе с пояснениями представителя истца, третьего лица Борисовой Д.В., а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 25.04.2023 – 12.05.2023.

Так, из показаний свидетелей Процкив Н.И., Ерохиной Н.П., Борисовой Е.Я., Борисова В.В., Найденовой М.Е. и Стебельской Н.И. следует, что Никитин С.С. на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, в 2006 году получил травму головы, принимал лекарственные препараты, в период, близкий к дате составления завещания, у него изменилось поведение, отмечалось переменчивое настроение, он поддавался чужому влиянию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Стороной ответчика доказательств необъективности свидетельских показаний, их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Разрешая требования истца в части признания, составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания недействительными, суд, оценив заключение комиссии экспертов ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, приходит к выводу, что составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество Чаплыге С.В., является недействительным.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку истцу Долгову М.Д. срок для принятия наследства судом восстановлен, составленное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество Чаплыге С.В., признано судом недействительным, истец как наследник третьей очереди, признается принявшим наследство после <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств с причитающимися процентами, компенсациями, а также прав и обязанностей по договорам банковского вклада на счета в ПАО «Сбербанк России» №, №.

При этом вопреки доводам представителя ответчика заявление в качестве самостоятельного требования о признании истца принявшим наследство не требуется, поскольку в силу ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при восстановлении наследнику срока принятия наследства суд признает его принявшим наследство.

Также подлежит признанию недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Чаплыги С.В., Усенко И.М., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Переваловой И.В., зарегистрированное в реестре № 66/186-н/66-2023-5-2.

С учетом изложенного исковые требования Долгова М.Д. к Чаплыге С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Долгова М. Д. к Чаплыге С. В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным удовлетворить.

Восстановить Долгову М. Д. (паспорт №) срок для принятия наследства, открывшегося после <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Усенко И. М., временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Переваловой И. В., зарегистрированное в реестре за № 66/186-н/66-2021-4-1006.

Признать Долгова М. Д. принявшим наследство после <данные изъяты>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств с причитающимися процентами, компенсациями, а также прав и обязанностей по договорам банковского вклада на счета в ПАО «Сбербанк России» №, №.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Чаплыги С. В., Усенко И. М., временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Переваловой И. В., зарегистрированное в реестре №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Калаптур