Решение по делу № 33-2298/2021 от 26.04.2021

Судья Шилова Ю.А. № 2-839/2021

35RS0010-01-2020-016690-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года № 33-2298/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коломиец Е.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года по иску Коломиец Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Коломиец Е.Ю. и ее представителя Коломийца Д.И., представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Пихтовой Е.М., судебная коллегия

установила:

земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1149 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации и обслуживания здания склада, на основании договора дарения от 21 декабря 2016 года находится в общедолевой собственности Коломиец Е.Ю., Паюсова Ю.В., Паюсовой И.Ю. по 1/3 доли у каждого (л.д. 51).

По утвержденному Департаментом архитектуры и градостроительства города Вологды проекту в 2014 году на земельном участке были проведены работы по строительству ВЛ-10 кВ (анкерная опора 10 кВ № 7) и монтажу МТП – 10/0,4 «Автомастерская» 25 кВА. Оборудование является составной частью электросетевого комплекса – ВЛ-10кВ «Присухонский», принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ПАО «МРСК Северо-Запада») (л.д. 65).

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2020 года с ПАО «МРСК Северо-Запада» Вологдаэнерго» в пользу Коломиец Е.Ю. взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 4604 рублей 13 копеек за период с 14 июля 2019 года по 31 октября 2019 года, проценты за пользование – 25 рублей 61 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы – 19 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Ссылаясь на самовольное занятие земельного участка, нарушение ее прав как собственника земельного участка, 26 ноября 2020 года Коломиец Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» о возложении на ответчика обязанности вынести с территории земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:494, расположенного по адресу: <адрес>, движимое имущество, оборудование: анкерная опора 10 кВ № 7 и МТП – 10/0,4 кВ «Автомастерская» 25 кВ (воздушные, наземные и подземные сети и оснастки, в том числе размещения охранных зон); взыскать расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оказание юридических услуг.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скворцов М.В., Хошабаев А.С.

Протокольным определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меликян К.А., Кольцов Г.В.

В судебном заседании истец Коломиец Е.Ю., ее представитель Коломиец Д.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» Пихтова Е.М. и Солдатов А.Н. иск не признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцов Г.В. пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем отключение электроэнергии может привести к возникновению у него убытков и иным неблагоприятным последствиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Паюсов Ю.В., Паюсова И.Ю., Скворцов М.В., Хошабаев А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Коломиец Е.Ю. к ПАО «МРСК Северо-Запада» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коломиец Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на самовольное занятие ответчиком земельного участка, невозможность его использования для эксплуатации и содержания здания склада, установку дополнительного оборудования в 2016 и 2019 годах, отсутствие между сторонами арендных правоотношений, возможность переноса линейного объекта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» Пихтова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно указал на отсутствие доказательств в подтверждение факта нарушения прав истца как собственника земельного участка действиями ПАО «МРСК Северо-Запада».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно самовольного занятия ответчиком земельного участка, нарушения прав Коломиец Е.Ю. как собственника земельного участка невозможностью использовать земельный участок для эксплуатации и содержания здания склада подлежат отклонению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник действительно может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела, анкерная опора 10 кВ № 7 и МТП – 10/0,4 «Автомастерская» 25 кВА введена в эксплуатацию актом законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31 июля 2014 года №... (л.д. 62-64).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:494 Коломиец Е.Ю. стала на основании договора дарения от 21 декабря 2016 года.

До заключения в 2016 году договора дарения в пользу Коломиец Е.Ю. и Паюсовой И.Ю. единственным собственником земельного участка являлся Паюсов Ю.В. (л.д. 69 оборот).

Согласно выкопировке из проектной документации схемы размещения оборудования место установки анкерной опоры и трансформаторной подстанции согласовано с собственником земельного участка Паюсовым Ю.В., что подтверждается его личной подписью (л.д. 61). Каких-либо условий о месте размещения оборудования Паюсовым Ю.В. заявлено не было, после его установки претензий от собственника земельного участка также не поступало.

Таким образом, линейный объект был возведен на земельном участке на основании разрешительных документов и необходимых согласований и принят в эксплуатацию еще до приобретения земельного участка истцом в его собственность.

Оснований полагать установку электросетевого оборудования самовольной не имеется.

При приобретении земельного участка истец Коломиец Е.Ю., действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о размещении на нем линий электропередач с опорами и трансформаторной подстанцией, не являющихся временным сооружением, и наличии соответствующих ограничений. Приняв земельный участок в собственность, она тем самым выразила свое согласие на пользование объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Возможность использования принадлежащего истцу земельного участка по целевому назначению осталась прежней, какие-либо дополнительные ограничения в отношении такого использования не установлены.

Принимая во внимание данное обстоятельство, вывод эксперта, сделанный в рамках проведенной по гражданскому делу 2-49/2020 дополнительной экспертизы, о том, что имеющиеся охранные зоны линии электропередач действительно частично ограничивают права собственников земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, правового значения для дела не имеет.

Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением кабельной линии электропередачи и установлением ее охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа законно возведенного линейного объекта электроэнергетики. Вопрос использования земельного участка, в границах которого располагается охранная зона, разрешается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Доказательств установки на земельном участке силами ПАО «МРСК Северо-Запада» какого-либо дополнительного оборудования в 2016 и в 2019 годах, о чем указывает податель жалобы, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия нарушений при возведении опоры линий электропередач и трансформаторной подстанции, равно как и доказательств того, что их расположение привело к ограничению или невозможности использования по целевому назначению земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью людей, не представлено.

Отсутствие между сторонами арендных правоотношений о незаконности действий ответчика не свидетельствует. Кроме того, предложение о заключении договора аренды неоднократно было направлено ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес Коломиец Е.Ю., однако ответа от последней не получено.

Объективных доказательств возможности переноса линейного объекта с соблюдением баланса интересов сторон, в том числе абонентов, подключенных к сетям электроснабжения, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломиец Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: