Решение по делу № 2-1401/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-1401/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.01.2013 года между ним, ФИО2, с одной стороны, и ООО «Партнер-Капитал», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с п.4.1, 4.2, 5.1, 2.3 договора, истец обязался оплатить цену договора в сумме 2022720 руб. 00 коп., а ООО «Партнер-Капитал» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства. Он, ФИО2, свои обязательства по договору исполнил, денежные средства оплатил. Ответчик в установленный срок свои обязательства не исполнил. До настоящего времени ответчик своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил. В результате неисполнения обязательств истцу причинён моральный вред, а также он вынужден нести судебные расходы.

Истец просит суд: взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО4 неустойку в размере – 1526513 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере – 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 35000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя – 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 3-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, представила суду письменный отзыв, в котором просил суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию применить ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что имелись объективные обстоятельства, повлекшие нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, дом достраивается.Также просила суд применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 07.11.2014 года по 29.03.2015 года.(л.д. 31-37).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер-Капитал» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. (л.д.8-13).

В соответствии с п.1.2, п.2, п.5.2 договора, участник долевого строительства обязался принять участие в строительстве объекта долевого строительства – квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: <адрес> секции № на 4 этаже, состоящая из одной комнаты, со строительным номером 546 проектной общей площадью 34,4кв.м., а застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по передаточному акту.

Согласно п.3.1 договора, сумма финансирования строительства объекта долевого строительства составляет – 2022720 руб. 00 коп..

Стороны пришли к соглашению, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет - до 06.11.2014 года. (п.2.3)

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил, денежные средства оплатил. Однако,до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не сдан, акт приёма-передачи квартиры сторонами не подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Партнер-Капитал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, в силу чего, ответчик должен выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2014 года по 26.03.2018 года в размере - 1526513 руб. 07 коп. (л.д. 4 об.).

Представитель ответчика просил суд применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 07.11.2014 года по 29.03.2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 30.03.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого истец вправе заявлять требования исчисляется с 30.03.2015 года по 26.03.2018 года (дата, на которую рассчитана истцом неустойка).

Представитель истца не отрицал, что по указанным требованиям срок исковой давности пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявил.

Учитывая изложенное, суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, применяет его как самостоятельное основание к отказу в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 07.11.2014 года по 29.03.2015 года.

Согласно представленному ответчиком расчёту, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1367392 руб. 44 коп. (л.д. 32-33).

Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён математически и методологически верно.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, поскольку, данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что задержка строительства связана с внесением изменений в проектную документацию и необходимостью обустройства котельной, а также строительство транспортной развязки на Ярославском шоссе препятствовали ответчику подключиться к распределительному центру «Патерра». Также ответчик достраивает проблемные объекты на территории г.о.Королёв Московской области после застройщика ООО «Славяне», несёт социальную нагрузку, связанную с расселением граждан из ветхого и аварийного жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для неё какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, что просрочка исполнения обязательства, в том числе, связана с необходимостью внесения изменений в проектную документацию относительно отопления, электроснабжения, принимая во внимание доводы ответчика, суд применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 700000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Партнер-Капитал» пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00 коп..

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Партнер-Капитал» в пользу истца належит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 200000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере - 3 275 руб. 92 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Расходы истца на оплату доверенности представителя возмещению за счёт ответчика не подлежат, т.к. доверенность выдана истцом не только для участия представителя в данном гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 700 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 200000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 2 632 руб. 57 коп., а всего – 932532 руб. 57 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Васильева