Решение по делу № 2-1065/2021 от 09.02.2021

Дело (УИД) № Производство № 2-1065/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                          07 июля 2021 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

с участием представителя истца Гончарова А.Л., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности два года,

представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях – Михайловской О.С., действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности один год,

ответчика Еркина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мамедова Сахиб Курбан оглы к Еркину Олегу Юрьевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов С.К. оглы обратился в суд с иском к Еркину О.Ю., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, рязанской и Орловской областях (МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. между Мамедовым С.К.о и Кузнецовым А.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Мамедовым С.К.о взяты в долг денежные средства в размере 2 800 000 руб. Обязательство по договору займа было обеспечено залогом жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый №. В виду ненадлежащего исполнения долговых обязательств, заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 24.09.2019 с Мамедова С.К.о была взыскана задолженность по договору займа на общую сумму (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) 3 489 290 руб. 35 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, с определением её начальной продажной стоимости в размере 2 800 000 руб. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФССП по Рязанской области Сосулиной Л.Н. на основании указанного решения суда и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мамедова С.К.о. дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель Сосулина Л.Н. передала залоговое имущество на торги. Согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № (протокол подписан дд.мм.гггг.), залоговая квартира была продана с торгов, победитель торгов - Еркин О.Ю., стоимость залогового имущества установлена в размере 2 499 000 руб., с победителем заключен договор купли-продажи № от дд.мм.гггг. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Еркиным О.Ю. дд.мм.гггг.. Как указывает истец, о факте вынесения судебного решения, возбуждения исполнительного производства, передаче квартиры на торги, а также о проведении торгов и их результатах он не извещался. Исполнительное производство осуществлялось практически в течение года, но ни одного уведомления в его адрес не поступило, несмотря на то, что Ф3 «Об исполнительном производстве» обязывает должностных лиц ССП уведомлять стороны в исполнительном производстве о принимаемых решениях. О факте продажи квартиры с торгов Мамедов С.К.о узнал в устной форме от нового владельца дд.мм.гггг., документы исполнительного производства и результатов торгов были приложены Еркиным О.Ю. в материалы дела при истребовании копии решения суда для совершения регистрации договора купли-продажи. дд.мм.гггг. заочное решение Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. было отменено в порядке гл. 22 ГПК РФ, дело назначено к рассмотрению в общем порядке. Ссылаясь на аннулирование основания для возбуждения исполнительного производства, процедуры реализации имущества и проведения торгов, а также заключения договора купли-продажи в отношении залогового имущества, просил признать недействительными результаты торгов по продаже арестованного (залогового) имущества – квартиры по адресу: <адрес> согласно протоколу № о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № от дд.мм.гггг.; признать недействительным договор купли-продажи № от дд.мм.гггг. арестованного недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Еркиным О.Ю.; применить последствия недействительности сделки и аннулировать запись регистрации № в ЕГРН о праве собственности Еркина О.Ю. на объект недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, дополнительно сослался на неполноту информации о предмете, о существующих обременениях продаваемого объекта как на дополнительное основание для признания недействительными результатов торгов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях исковые требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Еркин О.Ю. исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать по снованиям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 1678 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ответчика Еркина О.Ю., оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между истцом Кузнецовым А.В. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Мамедовым С.К.о от Кузнецова А.В. получены в долг денежные средства в размере 2 800 000 руб. Обязательство по договору займа было обеспечено залогом жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, кадастровый №. В виду ненадлежащего исполнения долговых обязательств заочным решением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. с Мамедова С.К.о в пользу Кузнецова А.В. была взыскана задолженность по договору займа на общую сумму (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами) 3 489 290 руб. 35 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру, с определением её начальной продажной стоимости в размере 2 800 000 руб.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Сосулиной Л.Н. на основании указанного решения и исполнительного листа Московского районного суда г. Рязани возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Мамедова С.К.о.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Частью 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 449 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания и последствия признания торгов недействительными. Согласно ч. 1 указанной статьи, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 данного Кодекса.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в п. 71, приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Агентство), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. № (далее – Положение №) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В силу п. 4 указанного положения Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, являющееся территориальным органом Агентства, организует свою деятельность на основании Положения о Межрегиональном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, утвержденного приказом Росимущества от дд.мм.гггг. № (далее – Положение №).

В соответствии с Положением № МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Общие условия взаимодействия между Росимуществом и ФССП России и определяются Соглашением от дд.мм.гггг. Федеральной службы судебных приставов №, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее – специализированные организации).

Исходя из положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве основаниями    для начала производства проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и приложенные к нему правоустанавливающие/правоподтверждающие документы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества (исх. №) в адрес МТУ Росимущества
в Тульской, Рязанской и Орловской областях направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги от дд.мм.гггг. в отношении имущества Мамедова С.К.о (должника), во исполнение исполнительного листа серии № от дд.мм.гггг., выданного Московским районным судом г. Рязани на основании решения по гражданскому делу №, вступившего в законную силу дд.мм.гггг..

Во исполнение указанного постановления МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях размещено извещение о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте торгов <адрес> № от дд.мм.гггг. на официальном сайте федеральной электронной торговой площадки АО «ТЭК-Торг» № от дд.мм.гггг., представляющей услуги по проведению электронных торгов и участию в них с целью закупки товаров и услуг для государственных, муниципальных структур и коммерческих компаний, а также опубликовано в областной газете «Рязанские ведомости» № (№) от дд.мм.гггг..

Первоначальные торги по реализации вышеуказанного имущества (предмет залога - лот №) на основании протокола № определения участников торгов в электронной форме по лоту № от дд.мм.гггг. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В последующем, в связи с невозможностью реализации имущества в месячный срок судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области Сосулиной Л.Н. дд.мм.гггг. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

Во исполнение указанного постановления МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях размещено извещение о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте торгов <адрес> № от дд.мм.гггг. на официальном сайте федеральной электронной торговой площадки АО «ТЭК-Торг» № от дд.мм.гггг., представляющей услуги по проведению электронных торгов и участию в них с целью закупки товаров и услуг для государственных, муниципальных структур и коммерческих компаний, а также опубликовано в областной газете «Рязанские ведомости» № (№) от дд.мм.гггг..

Согласно протоколу № от дд.мм.гггг. о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № залоговая квартира была продана с торгов, победитель торгов – Еркин О.Ю.

дд.мм.гггг. между МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Еркиным О.Ю. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №/т-2020 на сумму 2 499 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материалов по проведению торгов, представленных в материалы дела МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, материалов исполнительного производства и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. заочное решение Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о взыскании с Мамедова С.К.о в пользу Кузнецова А.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменено в порядке гл. 22 ГПК РФ. Решение по указанному гражданскому делу после отмены заочного решения не принято.

Изложенное обстоятельство истцом заявлено как основание недействительности торгов и, как следствие, заключенного по его результатам договора купли-продажи квартиры.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признании торгов недействительными суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании реализация заложенного имущества должника была осуществлена на основании вступившего в законную силу решения суда и выданного на его основании исполнительного листа, в рамках возбужденного исполнительного производства и в точном соответствии с порядком проведения торгов.

Указание истца на неполноту информации о предмете торгов, о существующих обременениях продаваемого имущества как на основания для признания торгов недействительными является несостоятельным, поскольку в описании лота № содержится информация об отсутствии сведений о прописанных и проживающих в квартире лицах, а также нахождении ее в залоге у физического лица.

Как следует из объяснений ответчика Еркина О.Ю., данных им в судебном заседании, наличие сведений о прописанных и проживающих в квартире лицах не могло повлиять на его намерение участвовать в торгах. Кроме того, ему известно, что смена собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования им как самим бывшим собственником, так и членами его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при организации и проведении торгов ответчиком МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях нарушений, которые повлияли бы на результаты торгов и определение победителя, допущено не было, в связи с чем оснований для признания их результатов недействительными не имеется.

Принимая во внимание, что заключенный на торгах договор купли-продажи квартиры исполнен и приведение сторон в первоначальное положение невозможно, тем самым нарушенные, по мнению истца, права не могут быть восстановлены, требование о признании результатов торгов недействительными судом не может быть удовлетворено.

При этом, довод представителя истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом в порядке, установленном законом (ст. 90 Закона об исполнительном производстве), не оспаривались.

Кроме того, информация о нахождении в производстве Московского районного суда г. Рязани гражданского дела о взыскании с Мамедова С.К.о задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, движении дела и его результатах размещены на официальном сайте суда, как и информация о возбуждении в отношении него исполнительного производства и проведении торгов – на официальном сайте ФССП и официальном сайте торгов <адрес> соответственно.

Принимая во внимание, что основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры истцом указана недействительность результатов проведенных торгов, которая в судебном заседании установлена не была, оснований для признания недействительным указанного договора купли-продажи квартиры, а также применении последствий недействительности сделки не имеется.

Кроме того, истцом не доказана возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете искового заявления, в случае признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, поскольку сторонами заключенного на торгах договора купли-продажи квартиры являются ответчик Еркин О.Ю. и ответчик МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях как государственный орган, в полномочия которого входит реализация имущества, арестованного во исполнение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамедова Сахиб Курбан оглы к Еркину Олегу Юрьевичу, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании результатов торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись.