Решение по делу № 33-8036/2018 от 20.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Корнивецкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Литвинюк Людмилы Антоновны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 10 ноября 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Литвинюк Л.А. об отмене определения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 10 ноября 2009 года об оставлении без рассмотрения ее искового заявления к Крымскому Государственному производственному предприятию «Крымтроллейбус», Сафоновой Светлане Ивановне, Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП.    

В частной жалобе Литвинюк Л.А. просит отменить данное определение суда первой инстанции и удовлетворить ее заявление.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что она не могла явиться в судебное заседание 10 ноября 2009 года в связи с тем, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления Литвинюка Л.А. об отмене определения суда от 10 ноября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что в 1996 году Литвинюк Л.А. обратилась в суд с иском к Крымскому Государственному производственному предприятию «Крымтроллейбус», Сафоновой Светлане Ивановне, Фонду социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП.    

Определением Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 10 ноября 2009 года исковое заявление Литвинюк Л.А. оставлено без рассмотрения на основании части 3 ст. 169 и пункта 3 части 1 ст. 207 ГПК Украины в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом и не подавшего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 27 января 2010 г. определение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Литвинюк Л.А. - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Украины от 5 октября 2011 г. определение Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 10 ноября 2009 года и определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 27 января 2010 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Литвинюк Л.А. - без удовлетворения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение данной нормы процессуального права Литвинюк Л.А. доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки в судебное заседание 10 ноября 2009 года, суду не представила.

Доводы Литвинюк Л.А. о том, что она не была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела 10 ноября 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Литвинюк Людмилы Антоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: