Решение по делу № 2-6804/2024 от 26.08.2024

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2024-006360-17

Дело № 2-6804/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года                                                                                   г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

с участием истца Березиной С.А., представителя истца по устному ходатайству Поздеевой А.В., ответчика Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной С.А. к Смирнову М.А. об обязании соблюдать требования закона о тишине и покое, установлении дополнительной шумоизоляции, компенсации морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец Березина С.А. обратилась в суд с упомянутыми требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу [Адрес]. Ответчик постоянно нарушает ее право на тишину и покой, т.к. продолжительное время в период с 22:00 до 5:00 из квартиры Ответчика исходит очень громкий шум, громкая музыка. На ее неоднократные обращения с просьбой слушать музыку тише и не шуметь, сосед отвечает отказом, выраженном в грубой форме. Таким образом, Ответчик нарушает права истца на покой и тишину.

Нарушение Ответчиком тишины привело к тому, что истец не может спать, работать, читать. У нее постоянно ухудшается настроение, учащаются головные боли, недомогания; преследуют чувства унижения, подавленности и отчаяния, нервного истощения. Истец находится в постоянном стрессе, так как Ответчик игнорирует ее обращения и продолжает шуметь.

            На основании изложенного, истец просит: Обязать Смирнова М.А. соблюдать требования закона Нижегородской области от 01.04.2015 г. № 44-З «Об обеспечении тишины и покой граждан на территории Нижегородской области», а также установить дополнительную шумоизоляцию. Взыскать сл Смирнова М.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец Березина С.А., ее представитель по устному ходатайству Поздеева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения по существу заявленных требований.

Ответчик Смирнов М.А. в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.[ ... ]

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

          В силу ст. 17 ЖК РФ, Жилое помещение предназначено для проживания граждан.2. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

        Согласно ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

Гарантию полноценного отдыха в тихой и здоровой атмосфере дает гражданам Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в основе которого лежит норма о безопасности для человека определенного уровня громкости, измеряемого в децибелах (дБ). Нормальным для проживания считается дневной уровень шума, не превышающий 40 дБ, с максимальным повышением до 15 единиц. Ночной показатель установлен в рамках 30 дБ, превышать который запрещено.

Согласно ст. 2 закона Нижегородской области от 01.04.2015 № 44-3 «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Нижегородской области» под защиту от шума попадают следующие периоды:

    В будни — с 22 ч. до 7 ч., а в отношении ремонта в многоквартирном доме — с 20 ч. до 7 ч.

    В субботу, воскресенье и по праздникам — с 23 ч. до 10 ч., а в отношении

ремонта — с 20 ч. до 10 ч.

    Ежедневно — с 12.30 до 15 ч. (тихий час).

Кроме того, ежедневно и круглосуточно в области запрещено использовать звуковоспроизводящее оборудование на повышенной громкости (в многоквартирном доме, на транспорте, в магазинах, развлекательных заведениях, кафе и ресторанах), а также не отключать сработавшую автосигнализацию.

Закон о тишине в Нижнем Новгороде закрепляет перечень объектов, где должны соблюдаться принятые нормы закона:

    Садовые земельные участки;

    Придворовые территории, многоквартирные дома, жилые помещения;

    Здания и прилегающие территории образовательных и медицинских учреждений, санаториев, реабилитационных центров и пр.

На указанных объектах строго запрещается шуметь в ночное время и в тихий час.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Березина С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу [Адрес].

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик постоянно нарушает ее право на тишину и покой, т.к. продолжительное время в период с 22:00 до 5:00 из квартиры ответчика исходит очень громкий шум, громкая музыка. На ее неоднократные обращения с просьбой слушать музыку тише и не шуметь, сосед отвечает отказом, выраженном в грубой форме. Таким образом, Ответчик нарушает права истца на покой и тишину.

Позицию истца в судебном заседании подтвердила свидетель Свидетель № 1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. – внучка истца, которая пояснила, что из квартиры ответчика слышна громкая музыка и шум.

Березина С.А. неоднократно обращалась с заявлениями в органы прокуратуры и полиции.

Согласно ответа Прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], в ходе проверки установлено следующее:

Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО) предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и покоя (ч. 1 ст. 2.1 КоАП НО).

Установлено, что в 2023 году от Березиной С.А. в отдел полиции [Номер] УМВД России по г. И. Новгороду (далее - отдел полиции) неоднократно поступали заявления по вопросу нарушения жильцами [Адрес] тишины и покоя. По результатам проведенных проверок сотрудниками отдела полиции вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.[ ... ]

Согласно ответа ОП № 1 Управления МВД России по г.Н.Новгорода от 19.02.20243 г., информация по обращению Березиной С.А. по факту шума у соседей в [Адрес] зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях и о происшествиях ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду за № 5252 от 29.01.2024г. По данному факту проведена проверка, по окончанию которой в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.[ ... ]

Постановлением об отказе в возбуждении об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что 29.01.2024г. в ОП №1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от Березиной С.А.. [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. проживающей по адресу [Адрес] о том, что из квартиры соседей, проживающих по адресу: [Адрес], часто исходит шум, ей слышно, как в данной квартире играет музыка.

Установлено, что по адресу: [Адрес] проживает Смирнов М.А., вместе с женой и [ ... ] дочерью.

По обращению Березиной С.А., были опрошены граждане, проживающие по соседству с данными гражданами: [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. проживающий, по адресу: г[Адрес] [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., проживающая по адресу: [Адрес]; [ФИО 1] , [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., проживающая по адресу: [Адрес] Данные граждане характеризуют соседей из кв[Номер] с положительной стороны, никакого шума в дневное, вечернее и ночное время они из их квартиры не слышали, их спокойствие, несмотря на плохую шумоизоляцию в их доме, не нарушается. В ходе проверки обращение Березиной С.А. своего подтверждения не нашли, нарушений общественного порядка выявлено не было.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении (л.д.[ ... ].)

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются, представленным в материалы дела копией материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 2.1 ч.1 КоАП НО № 95 (КУСП № 5252 от 29.01.2024 г.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что с иском не согласен, поскольку ничего не нарушает. В отношении него были неоднократно проведены проверки, опрашивали соседей, однако доводы истца подтверждены не были, нарушения общественного порядка выявлено не было.

Истец отказалась от проведения по делу судебной экспертизы на предмет достаточна ли шумоизоляция в квартире ответчика.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Березиной С.А. в удовлетворении требований к Смирнову М.А. об обязании соблюдать требования положения закона о тишине и покое, установлении дополнительной шумоизоляции, поскольку истцом не были представлены доказательства, для установления обстоятельств систематического нарушения ответчиком тишины и покоя, в любое из указанного им время суток, кроме того, соседи, опрошенные по обращению Березиной С.А. в органах полиции, не подтвердили наличия нарушения тишины со стороны ответчика.

Показания свидетеля Свидетель № 1 с достоверностью не подтверждают, что источник шума и музыки – именно квартира ответчика.

Истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, которые нарушают её личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, при этом объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика допущено какое-либо противоправное действие, в результате которого истцу причинен вред, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Березиной С.А. к Смирнову М.А. об обязании соблюдать требования закона Нижегородской области от 01.04.2015 г. № 44-З «Об обеспечении тишины и покой граждан на территории Нижегородской области», установлении дополнительной шумоизоляции, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Дубовская О.М.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024г.