Решение от 19.03.2024 по делу № 2-58/2024 (2-4727/2023;) от 20.03.2023

УИД 52RS0001-02-2023-002846-67

Дело № 2-58/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., с участием представителя истца Шишкина В.В., представителя ответчика Климиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной М.В. к Лахтурову В.С. о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда, о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что 13.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением Лахтурова В.С., [ марка ] регистрационный знак [Номер] принадлежащего Шишкиной М.В., [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением Пантелеев И.И., [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением Барабошкина А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лахтурова В.С., который застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах»(полис ОСАГО серия XXX [Номер]). Шишкина М.В. застраховала свою гражданскую ответственность в АО «ОСК» (полис ОСАГО серия ТТТ [Номер]). В результате ДТП автомобилю Шишкиной М.В. были причинены механические повреждения.

14.02.2023 Шишкина М.В. передала в адрес страховой компании АО «ОСК» заявление с приложенными документами. Представители страховой компании осмотрели транспортное средство.

21.02.2023 состоялся осмотр транспортного средства истца, о котором также извещен ответчик Лахтуров В.С..

Согласно экспертного заключения [Номер], составленного ООО «Эксперт ПРО», стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства [ марка ] регистрационный знак [Номер] без учета износа по среднерыночным ценам составила 599309 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

06.03.2023 на счет Шишкиной М. В. от страховой компании поступило страховое возмещение в размере 313 000 рублей.

Таким образом, долг Лахтурова В.С. перед Шишкиной М.В. составил 291 309 рублей (599 309 – 313 000 + 5 000).

07.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, но до настоящего времени ответчик не выплатил причиненный Шишкиной М.В. ущерб.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований (л.д.[ ... ]) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 380 600 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ за период с 13.02.2023 по дату вынесения решения, почтовые расходы в размере 146 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей 07 копеек.

Истец Шишкина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Шишкин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. [ ... ]), заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Лахтуров В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Климина И.В., действующая на основании ордера (л.д. [ ... ]), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в материалах дела имеются письменные возражения (л.д. [ ... ]).

Представитель третьего лица АО «ОСК», третьи лица Кадашев В.Е., Пантелеев И.И., Барабошкин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.02.2023 в 11 часов 30 минут по адресу г.Нижний Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Лахтурова В.С., принадлежащего ему же, [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Кадашева В.Е., принадлежащего Шишкиной М.В., [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Пантелеев И.И., принадлежащего ему же и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Барабошкина А.В., принадлежащего ему же (л.д. [ ... ]

Определением инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 14.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лахтурова В.С., так как в его действиях усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ (л.д[ ... ]).

Гражданская ответственность водителя Лахтурова В.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность водителя Кадашева В.Е. застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серия ТТТ [Номер].

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

14.02.2023 истец обратилась в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения (л.д. [ ... ] Был произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение по обстоятельствам происшествия [Номер], определен размер ущерба 313506 рублей, составлено соглашение об урегулировании страхового случая от 02.03.2023 на указанную сумму и соглашение об отступном.

06.03.2023 АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 313000 рублей (л.д. [ ... ]).

Истец обратился в ООО «Эксперт Про» для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Согласно заключению [Номер] от 21.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 599 309 рублей (л.д.[ ... ]).

Ответчик, не согласившись с оценкой ущерба и виной в ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

На основании ходатайства представителя ответчика Лахтурова В.С. – Климиной И.В. определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН» (л.д.[ ... ]).

Согласно заключению эксперта [Номер], выполненному ООО «Лига-Эксперт НН»: по вопросу № 1 «В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля [ марка ] р.н. [Номер], Лахтуров В.С., для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Из представленных материалов усматривается, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля [ марка ] р.н. [Номер] Лахтурова В.С., не соответствовали требованиям п.9.10 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения и его действия, находятся в причинной связи с фактом происшествия, являясь необходимым и достаточным условием возникновения его возникновения. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля [ марка ] р.н. [Номер] Кадашев В.Е. для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В действиях автомобиля [ марка ] р.н. [Номер] Кадашева В.Е. каких-либо несоответствий требований требованиям ПДД, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения не имеется.

По вопросу № 2: При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] р.н. [Номер] на дату происшествия, составляет без учета эксплуатационного износа 693600 рублей, с учетом износа 391300 рублей (л.д. [ ... ]).

В судебном заседании эксперт ООО «Лига-Эксперт НН» [ФИО 1] подтвердил выводы судебной экспертизы, указав, что на экспертный осмотр предоставлен автомобиль [ марка ] р.н. [Номер] в частично восстановленном виде. Также экспертом исследованы административный материал, фотоматериалы, акт осмотра страховой компании, которым зафиксированы все повреждения, относящиеся к указанному ДТП, а также экспертом были выявлены повреждения, не зафиксированные в актах осмотра.

Как следует из приказа № 0034/К от 13.09.2023, [ФИО 1] работает по совместительству в ООО «Лига-Эксперт НН» с [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д[ ... ]).

Согласно ответу на запрос из Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области № СД-52-02/15256 от 18.03.2024, [ФИО 1] трудоустроен в ООО «Лига-Эксперт НН» с сентября 2023.

Оценивая заключение эксперта № 039-24, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Ответы экспертом даны на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы, не имеется. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензия) от № 32/06/24 выполненная ООО «ЮрЭксПроф», представляя собой рецензию на судебную экспертизу № 039-24, выполненную ООО «Лига-Эксперт НН».

Рецензия является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН». В связи с чем, во внимание судом не принимает и не может расцениваться допустимым доказательством.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Определяя виновника данного дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письменных объяснений Барабошкина А.В., следует, что он управлял транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] по адресу [Адрес] (главная проходная) остановился на светофоре и вдруг почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в который врезался [ марка ] государственный номер [Номер]

Как следует из письменных объяснений Пантелеева И.И., он управлял транспортным средством [ марка ] государственный номер [Номер] по адресу [Адрес] остановился на светофоре, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате автомобиль ударил впереди стоящее транспортное средство.

Как следует из письменных объяснений Кадашева В.Е., он ехал на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] в [Адрес] в левом ряду. В районе [Адрес] стал останавливаться и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который от удара врезался впереди идущий автомобиль.

Как следует из письменных объяснений Лахтурова В.С., он ехал на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] по [Адрес] не заметив впереди останавливающееся транспортное средство, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом заключения эксперта, с учетом оценки схемы места ДТП, локализации повреждений, объяснений водителей, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лахтурова В.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд считает, что вина в произошедшем ДТП и возникших последствиях в виде причинения материального ущерба должна быть возложена на водителя Лахтурова В.С..

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, определяя сумму ущерба подлежащей взысканию с Лахтурова В.С., суд исходит из того, что страховое возмещение АО «ОСК» в денежной форме выплачено в полном объеме, и приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба согласно заключения эксперта № 039-24 без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа, размер которого соответствует размеру, установленному заключением по обстоятельствам происшествия [Номер].

Иного действительного размера ущерба по Единой методике стороной ответчика не представлено.

В рассматриваемом случае, поскольку автомобиль не находился на гарантийном обслуживании, взыскание расходов на восстановление поврежденного транспортного средства должно производиться не с учетом цен официального дилера, а по среднерыночным ценам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 380600 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в период с 13.02.2023 по дату вынесения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в период с 13.02.2023 по дату вынесения решения суд отказывает, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена Законом. Истец на нарушение ее неимущественных прав не ссылается, доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 35 000 рублей, экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых услуг в размере 146 рублей 30 копеек, государственной пошлины в размере 7498 рублей 07 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. [ ... ]), почтовых услуг в размере 146 рублей 30 копеек (л.д.[ ... ], государственной пошлины в размере 7 006 рублей (л.д. [ ... ]).

Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых услуг в размере 146 рублей 30 копеек, государственной пошлины в размере 7 006 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей (л.д. [ ... ]).

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ [ ... ] [░░░░░], ░░░░░ [░░░░░], [░░.░░.░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ [ ... ] [░░░░░] ░░░░░ [░░░░░], [░░.░░.░░░░]) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 380 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 006 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░