Решение по делу № 2-5186/2020 от 01.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5186/2020 (УИД 86RS0002-01-2020-010211-60) по исковому заявлению Гетман Светланы Викторовны к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Муниципальное унитарное предприятие г. Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» и Смирнова Р. Г.,

У С Т А Н О В И Л

Гетман С.В. обратилась в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к Смирновой Р.Г., мотивируя требования тем, что является собственником квартиры
<адрес>. 01.10.2019 произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры по причине прорыва трубы ГВС в вышерасположенной квартире <адрес>, принадлежащей Смирновой Р.Г. Согласно акту первичного осмотра, собственник квартиры <адрес> самовольно, без согласования и получения разрешительных документов, произвел вмешательство в общедомовое инженерное оборудование системы ГВС, заменив участок трубопровода системы ГВС и смонтировав мост. В результате залива повреждены все комнаты в квартире, мебель и бытовая техника. Согласно отчету от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа составляет 617100 рублей, а рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества в квартире, с учетом износа составляет 162600 рублей. В связи с чем, просит взыскать со Смирновой Р.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 779 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за составление оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 997 рублей.

Определением судьи Нижневартовского городского суда от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - Жилстройнадзор Югры).

Протокольным определением от 08.10.2020 к участию в деле в соответчика привлечено акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее - АО «УК № 2»).

Протокольным определением от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (далее - МУП «ПРЭТ № 3»).

Истец Гетман С.В. в судебном заседании до перерыва на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца Гетман С.В. по доверенности Люташина Н.О. в судебном заседании после перерыва заявила об отказе от исковых требований к ответчику
Смирновой Р.Г., а также уточнила заявленные требования, в окончательном виде просит взыскать с АО «УК № 2» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 779 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за составление оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 997 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УК № 2» по доверенности Черняев В.В. с исковыми требованиями не согласился в связи с отсутствием вины управляющей компании в причиненном ущербе, также выразил несогласие с размером причиненного ущерба.

Ответчик Смирнова Р.Г. в судебном заседании не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Смирновой Р.Г. по ордеру адвокат Сметанина И.Ю. с исковыми требованиями не согласилась в связи с отсутствием вины ответчика в причиненном ущербе, полагает возможным принять отказ истца Гетман С.В. от исковых требований к Смирновой Р.Г.

Третьи лица Жилстройнадзор Югры и МУП «ПРЭТ № 3» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от 21.12.2020 принят отказ Гетман С.В. от исковых требований к Смирновой Р.Г., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Смирнов Р.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Гетман С.В.

Жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности
Смирновой Р.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и подтверждено представителем управляющей компании, что дом <адрес> находится под управлением АО «УК № 2».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту Правила №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено актом первичного осмотра, что 01.10.2019 в квартире <адрес> обнаружена течь трубопровода центрального стояка ГВС. Собственник квартиры самовольно, без согласования с АО «УК № 2» и получения разрешительных документов, произвел вмешательство в общедомовое инженерное оборудование системы ГВС, заменил участок трубопровода системы ГВС, смонтировал мост (трубопровод верхняя и нижняя подводки с запорной арматурой, идущие на полотенцесушитель улучшиной модификации). Так как общедомовой стояк был зашит декоративным коробом, то собственник не смог увидеть предварительную ситуацию и вызвать сантехучасток заблаговременно.

Согласно актам расследования аварийной ситуации от 02.10.2019, от 11.10.2019, от 11.11.2019 в результате затопления 01.10.2019 с вышерасположенной квартиры <адрес>, в квартире № повреждены все комнаты в квартире, мебель и бытовая техника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, оборудование, находящееся внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Правил №491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п.5.8.3 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и подтверждается актом приема-передачи элемента демонтированного трубопровода, что 08.10.2019 по заявлению
Смирновой Р.Г. ей передан элемент демонтированного <дата> трубопровода с общедомового стояка системы горячего водоснабжения из квартиры <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Смирновой Р.Г. представлено заключение эксперта ООО «СК» №, проведенного в рамках гражданского дела
№ по исковому заявлению Смирновой Р.Г. к АО «УК № 2» о защите прав потребителя, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

- появление трещин в представленной на экспертизу трубе горячего водоснабжения (центрального стояка системы ГВС общедомового имущества) вызвано потерей прочных характеристик и отсутствием постоянного оперативного контроля эксплуатирующей организацией;

- полотенцесушитель переоборудован работниками управляющей организации централизованно во всех квартирах за долго до разрыва полипропиленовой трубы. Факт переоборудования инженерной системы и установки полотенцесушителя исключает взаимосвязь с порывом трубы горячего водоснабжения в туалете;

- труба для горячего водоснабжения использовалась не армированная полипропиленовая, что не соответствует требованиям СП 347.1325800.2017 и за продолжительный эксплуатационный период привело к потере ее прочностных характеристик;

- причиной разрыва полипропиленовой трубы является не гидравлический удар, а потеря прочностных характеристик стенки трубы и отсутствие постоянного оперативного контроля эксплуатирующей организацией.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедший порыв центрального стояка системы горячего водоснабжения и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком АО «УК № 2» обязанности по контролю над техническим состоянием и эксплуатацией инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, который не обеспечил технически исправное состояние системы водоснабжения многоквартирного дома, относящейся к общедомовому оборудованию.

Таким образом, поскольку дом <адрес>, находится в управлении ответчика, именно на АО «УК № 2», как на управляющую организацию, возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, соответственно, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В данном случае, вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией (ответчиком) своих обязанностей, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом заключения эксперта от <дата> №, составленного ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба, по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 779 700 рублей.

В соответствии со ст.55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу. Приложенные к отчету документы свидетельствуют о наличии у лица его проводившего необходимой квалификации.

Мотивированных возражений по данному заключению либо доказательств, опровергающих вывод эксперта, со стороны ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы управляющей компанией не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил право истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика полноценно пользоваться по назначению своей квартирой, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно в размере 390 350 рублей (779700+1000)*0,50).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Согласно
п. 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из имеющихся в материалах дела кассового чека от <дата> и квитанции от <дата> № следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере
11 297 рублей (10 997 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Поскольку истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу Гетман С. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере
779 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере
390 350 рублей, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере
4000 рублей, всего взыскать 1185 050 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 11 297 рублей.

Вернуть Гетман С. В. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата> в размере 10 997 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев