Решение по делу № 1-185/2022 (1-693/2021;) от 27.12.2021

Дело № 1-185/2022

16RS0046-01-2021-024854-88

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Рахматуллиной Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Петровой Е.Б.,

подсудимого Древинга С.Р.,

адвоката Малышевой В.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Древинга Сергея Рудольфовича, ... года рождения, уроженца ... ...,образование среднее, не женатого, ..., не работающего, зарегистрированного в ... Эл, ..., судимого:

...г. мировым судьей судебного участка ... ... по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

...... районным судом ... (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда ... от ...г.) по пункту «а» части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ...г. по отбытии срока наказания.

...г. и.о. мирового судьи судебного участка ... по ..., мировым судьей судебного участка ... по ... по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

...г., в период времени с 04час. 20мин. до 06час., Древинг С.Р., находясь в парке «...», расположенного напротив ..., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ..., открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипедмарки «Stels» стоимостью 13000 руб., на раме которого висела сумка, не имеющая материальной ценности, с находившимся в ней мобильным телефоном марки «XiaomiRedmi 6» стоимостью 4000 руб., и внешним аккумулятором для мобильного телефона марки «Asus» стоимостью 1000 руб. После чего Древинг С.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18000 руб.

Подсудимый Древинг С.Р. вину в изложенном обвинении признал полностью и пояснил суду, что ...г., в период времени с 04час. 20мин. до 06час., он, находясь в парке «...», расположенного напротив ..., увидел сидящего на скамейке Потерпевший №1, у которого он попросил велосипед, чтобы доехать до магазина, на что Потерпевший №1 дал согласие. Вернувшись обратно, он решил похитить у Потерпевший №1 велосипед, чтобы в последующем продать. Он подошел к велосипеду, сел и без разрешения уехал. Потерпевший №1 .... Когда ехал на велосипеде, обнаружил сотовый телефон, а также внешний аккумулятор для телефона, которые в пути выкинул, а велосипед сдал в ломбард за 3000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ...г., в период времени с 04час. 20мин. до 06час., он сидел на лавочке в парке «...», расположенного напротив ..., когда к нему подошел Древинг С.Р. и попросил велосипед, чтобы прокатиться на нем, он разрешил. Через некоторое время, Древинг С.Р. вернулся с пакетом, в котором находились спиртные напитки. Затем Древинг С.Р. сел на велосипед стоимостью 13000 руб., на раме которого висела сумка, не представляющая материальной ценности с находящимися внутри мобильным телефоном стоимостью 4000 руб., и внешним аккумулятором для мобильного телефона стоимостью 1000 руб., и уехал в сторону проезжей части. .... Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 руб. В настоящее время велосипед ему возвращен.

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что ...г., в период времени с 04час. 20мин. до 06час., он с Древингом С.Р., находился в парке «...», расположенного напротив ..., где увидели сидящего на скамейке Потерпевший №1, возле которого находился велосипед. Древинг С.Р. попросил у Потерпевший №1 покататься велосипед, на что последний согласился. Затем Древинг С.Р. вернулся с пакетом внутри которого находились спиртные напитки. Через некоторое время, Древинг С.Р. без разрешения, сел на велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 и уехал в сторону проезжей части.

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска ОП ... «Вишневский» УМВД России по .... ...г. к нему на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ...г. в комиссионный магазин «Победа», расположенного на ..., был сдан велосипед Древингом С.Р., который в последующем был задержан и дал признательные показания.

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3из которых следует, что работает в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска ОП ... «Вишневский» УМВД России по .... ...г. к нему на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Древинг С.Р. сдал велосипед в комиссионный магазин «Победа», расположенный на .... В присутствии понятых был изъят велосипед и квитанция на скупленный товар.

Судом с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что ...г. в ломбард «Победа», расположенного на ... был сдан велосипед за 3000 руб. Кто сдал данный велосипед он не знает.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, правдивы и не доверять их показаниям оснований не имеется.

Кроме того, вина подсудимого Древинга С.Д. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ...г. (т.1 л.д. 10), протоколом выемки от ...г. (т.1 л.д. 99-101), протоколом выемки от ...г. (т.1 л.д. 106), протоколом осмотра велосипеда, документов от ...г. (т.1 л.д. 107-111), протоколом изъятия велосипеда, квитанции на скупленный товар в комиссионном магазине от ...г. (т.1 л.д. 113-117), протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения парка ... ... от ...г. (т.1 л.д. 186-188), протоколом проверки показаний на месте от ...г. (т.1 л.д. 226-233)

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ...г. ... в настоящее время у Древинга С.Р., ... Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживались те же психические расстройства, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ...

Суд, соглашаясь с данным заключением и учитывая поведение Древинга С.Р. в судебном заседании, который адекватно воспринимает происходящие события, дает подробные показания по существу предъявленного обвинения, приходит к выводу о вменяемости последнего.

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными.

Суд считает вину подсудимого Древинга С.Р. в изложенном полностью доказанной.

Действия подсудимого Древинга С.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проверены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

При назначении наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, на учете психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление, удовлетворительную характеристику, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 1 пункта «и» статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ ..., в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - ...,признание вины, раскаяние в содеянном,чистосердечное признание, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельствами отягчающим наказаниесуд в соответствии частью 1 пункта «а» статьи 63 УК РФпризнает совершение преступления в условиях рецидива, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Древинг С.Р. совершил преступление средней тяжести.

Древинг С.Р. осужден ...г. и.о. мирового судьи судебного участка ... по ..., мировым судьей судебного участка ... по ... ... по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.Однако Древинг С.Р. в период испытательного срока вновь совершил преступление. В связи с этим, суд считает необходимым на основании пункта 4 статьи 74 УК РФ отменить Древингу С.Р. условное осуждение, назначенное по вышеуказанному приговору и частично присоединить неотбытое им наказание.

Местом отбывания наказания Древингу С.Р. в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Древинга С.Р. 5000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, поскольку преступными действиями подсудимого Древинга С.Р., потерпевшему Потерпевший №1был причинен материальный вред, который не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Древинг С.Р. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.

В ходе дознания за осуществление защиты обвиняемого Древинга С.Р. выплачено 4500 руб. Кроме того, процессуальные издержки, в связи с оказанием юридической помощи в суде по назначению, составили 4500 руб. Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 9000 руб.

Подсудимый Древинг С.Р. против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, Древинг С.Р. трудоспособен, поэтому суд полагает, что последний должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Древинга Сергея Рудольфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании пункта 4статьи 74 УК РФ отменить Древингу С.Р. условное осуждение, назначенное по приговору и.о. мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району РТ, мирового судьи судебного участка ... по Балтасинскому судебному району РТ от ...г.

В силу статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка ... по Балтасинскому судебному ..., мирового судьи судебного участка ... по ... от ...г. и окончательно к отбытию наказания определить 1(один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Древингу С.Р. в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ...г. до дня вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Древинга Сергея Рудольфовича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Древинга Сергея Рудольфовича в доход Федерального бюджета 9000 (девять) руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels» - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения парка «...» ..., изъятые и приобщенные документы по уголовному делу - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Рахматуллина Н.Р.