Решение по делу № 8Г-21598/2020 [88-19739/2020] от 11.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19739/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      21 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.

судей Петровой Ю.Ю., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2020 по иску Семенова Евгения Валентиновича к администрации Псковской области, Могильной Тамаре Тимофеевне, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании недействительным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании ничтожным договора аренды земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке и записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок и об установлении факта родственных отношений

по кассационной жалобе Семенова Евгения Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Семенова Е.В. – Решетневой Н.П., действующей на основании ордера, представителя Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области – Костыговой К.С., действующей на основании доверенности от 16 января 2019 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2020 г. исковые требования Семенова Е.В. удовлетворены с признанием недействительным распоряжения администрации Псковской области №123-р от 25 марта 2019 г. «Об утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории» по адресу: г. Псков, Загородный переулок между домами №2 и №4; признан ничтожным договор аренды земельного участка №69 от 18 июня 2019 г., заключенный между Комитетом по управлению государственным существом Псковской области и         Могильной Т.Т.; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 60:27:0060337:158 и запись о государственной регистрации № 60:27:0060337:158-60/033/2019-1 от 3 июля 2019 г.; установлен юридический факт, что Семенова В.В., 11 сентября 1932 года рождения, уроженка д. Новое Село Псковского района Псковской области, умершая 30 марта 2012 г., является дочерью Семеновой П.Е., 20 сентября 1908 года рождения, уроженки с. Снегирево Псковского района Псковской области, умершей 20 июня 1986 г.; за Семеновым Е.В. в порядке наследования после умершей Семеновой В.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 749 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, Загородный переулок между домами №2 и №4, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от 14 ноября 2019 г., подготовленном кадастровым инженером Михайловой Е.С.; с администрации Псковской области, Могильной Т.Т., Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в пользу Семенова Е.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 13 мая 2020 г. в части установления юридического факта того, что Семенова В.В., 11 сентября 1932 года рождения, уроженка д. Новое Село Псковского района Псковской области, умершая 30 марта 2012 г., является дочерью Семеновой П.Е., 20 сентября 1908 года рождения, уроженки с. Снегирево Псковского района Псковской области, умершей 20 июня 1986 г. и признания за           Семеновым Е.В. в порядке наследования после умершей 30 марта 2012 г. Семеновой В.В. права собственности на земельный участок, площадью 749 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адрес; Псковская область, г. Псков, Загородный переулок между домами №2 и №4, по координатам характерных точек границ земельного участка, отраженных в межевом плане от 14 ноября 2019 г., подготовленном кадастровым инженером Михайловой Е.С. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения; с администрации Псковской области, Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области, Могильной Т.Т. в пользу Семенова Е.В. взыскана государственная пошлина в размере 100 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Семенов Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в установлении факта, признания за Семеновым Е.В. права собственности, как вынесенного с нарушением требований закона.

Представитель ответчика администрации Псковской области, представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пскова, Управления Росреестра по Псковской области, третье лицо Журавлев А.В. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 8 декабря 2020 г., 7 декабря 2020 г. и 15 декабря 2020 г., в судебное заседание не явились.

Истец Семенов Е.В., ответчик Могильная Т.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Могильная Т.Т. является ветераном труда, 17 января 2018 г. обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 20 лет земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 831 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, пер. Загородный, между домами № 2 и №4, для индивидуального жилищного строительства.

Управление по градостроительной деятельности администрации г. Пскова 19 февраля 2018 г. сообщило, что испрашиваемый земельный участок огорожен забором, находится в фактическом пользовании, границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка, образуемого путем перераспределения, возможность формирования которого запрашивалась заявлением от 20 декабря 2017 г.

Приказом № 3199 от 26 июля 2018 г. Могильной Т.Т. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подп.2 п.8 ст. 39.15, п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитетом по управлению Государственным имуществом Псковской области после получения представления прокуратуры Псковской области 29 ноября 2018 г. в адрес Могильной Т.Т. направлен ответ о возможности предоставления фактически занятого земельного участка при наличии согласия Могильной Т.Т.

Заявлением от 6 декабря 2018 г. Могильная Т.Т. подтвердила свое согласие на получение фактически занятого земельного участка.

Могильная Т.Т. 10 января 2019 г. обратилась в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предварительном согласовании предоставления без торгов земельного участка с местоположением: г. Псков, Загородный переулок между домами №№2 и 4.

Распоряжением администрации Псковской области от 25 марта 2019 г. №123-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории» ориентировочной площадью 744 кв.м, с местоположением: г. Псков, Загородный переулок между домами №2 и №4.

Постановлением администрации города Пскова от 18 апреля 2019 г. № 490 земельному участку ориентировочной площадью 744 кв.м, с местоположением: г. Псков, Загородный переулок между домами №2 и №4 присвоен адрес: г. Псков, Загородный переулок, д. 2А.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Псков, Загородный переулок, д. 2А, 7 мая 2019 г. подготовлен межевой план.

Земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060337:158 площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, Загородный переулок между домами №2 и №4, 17 мая 2019 г. поставлен на кадастровый учет.

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Могильной Т.Т. 18 июня 2019 г. заключен договор № 69 аренды земельного участка, согласно условиям которого последней в пользование на условиях аренды сроком на 20 лет до 18 июня 2039 г. предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 60:27:0060337:158 площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, Загородный переулок между домами №2 и №4, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства.

Право аренды Могильной Т.Т. на земельный участок с КН 60:27:0060337:158 зарегистрировано в ЕГРН.

Семенов Е.В., в фактическом пользовании которого находится спорный земельный участок, 22 мая 2019 г. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 808 кв.м, расположенного в г. Пскове, пер. Загородный, между домами № 2 и №4, под огород.

Приказом № 2991 от 21 июня 2019 г. Семенову Е.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в связи с тем, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, схема которого утверждена распоряжением администрации Псковской области от 25 марта 2019 г. № 123-р по ранее поданному заявлению физического лица.

Обосновывая заявленные требования, полагая пользование спорным земельным участком законным, Семенов Е.В. ссылался то обстоятельство, что на спорном земельном участке располагался жилой дом №2, принадлежавший его бабушке С.П.Е., после сноса которого на земельном участке остались строения, плодовый сад и огород. В доме №2 по Загородному переулку были прописаны бабушка, мама истца и сам истец. После смерти С.П.Е. спорный земельный участок перешел в пользование ее дочери С.В.В., а затем и истцу, который вступил в права наследования после смерти матери. Вместе с тем администрация Псковской области предоставила земельный участок, обремененный правами третьих лиц, Могильной Т.Т., в связи с чем распоряжение администрации Псковской области № 123-р от 25 марта 2019 г. является недействительным, а договор аренды №69 от 18 июня 2019 г., заключенный с Могильной Т.Т., ничтожным. Истец также указывает, что его мать С.В.В. является дочерью С.П.Е., однако документы, подтверждающие данный факт отсутствуют.

Решением народного суда 3-го участка г. Пскова от 21 октября 1949 г. за С.П.Е. признано право собственности на домовладение, находящееся в городе Пскове по Трубному переулку д. 3, указанный жилой дом, с учетом изменения наименования адреса, расположенный по адресу: г. Псков, Загородный пер., д. 2, согласно учетным сведениям был снесен в 1980 г.

    Из справки ООО «Микрорайон № 11» от 4 октября 2019 г. № 134 следует, что С.П.Е. и С.В.В. проживали в частном доме по адресу: г. Псков, Загородный переулок, д. 2 с 21 октября 1949 г., сняты с регистрационного учета в связи с переездом 17 июня 1980 г. Семенов Е.В. является сыном С.В.В., согласно карточке прописки Семенов Е.В. ранее проживал по адресу: г. Псков, Загородный пер, д. 2.

С.П.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, С.В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником после ее смерти является ее сын Семенов Е.В., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и 2 октября 2012 г. ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти С.В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Семенова Е.В. в части признания недействительными распоряжения администрации Псковской области №123-р от 25 марта 2019 г. и договора аренды земельного участка №69 от 18 июня 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1, п.9, п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из установления в ходе рассмотрения дела осведомленности ответчиков при утверждении схемы земельного участка о нахождении данного участка в постоянном пользовании Семенова Е.В., расположения на данном участке строений, гаража, колодца, сада и огорода, принадлежащих истцу, и пришел к выводу о нарушении действиями ответчиков прав истца.

Удовлетворяя требования Семенова Е.В. об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 527, 528, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей на момент смерти С.П.Е.) и ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1154, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент смерти С.В.В.), оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей М.Ю.Н. и И.О.Е., показавших, что С.В.В. являлась дочерью С.П.Е., установив, что истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, пришел к выводу о сохранении за истцом права бессрочного пользования участком, выделенным правопредшественнику под жилой дом, и признал обоснованными требования истца о признании за ним в порядке наследования после умершей С.В.В. права собственности на земельный участок, площадью 749 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, г. Псков, Загородный переулок между домами №2 и №4, с установлением факта родственных отношений между умершими С.П.Е. (бабушкой истца) и ее дочерью С.В.В. (матерью истца).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в части признания недействительным распоряжения администрации Псковской области №123-р от 25 марта 2019 г. «Об утверждении схемы расположения дельного участка на кадастровом плане территории» по адресу: г. Псков, Загородный переулок между домами №2 и №4 и договора аренды земельного участка №69 от 18 июня 2019 г., заключенного между Комитетом по управлению государственным существом Псковской области и Могильной Т.Т., а доводы апелляционной жалобы Могильной Т.Т. в данной части признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, принимая во внимание предоставление указанному лицу земельного участка, обремененного правами иных лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Семенова Е.В. о признании за ним в порядке наследования права собственности на спорный земельный участок с установлением факта родственных отношений между умершими С.П.Е. (бабушкой истца) и ее дочерью С.В.В. (матерью истца).

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 1110, 1112, 1114, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта сноса в 80-х гг. жилого дома, право собственности на который было признано за С.П.Е., из отсутствия сведений о его восстановлении, а также доказательств принадлежности С.П.Е. и С.В.В. на момент их смерти права собственности на спорный земельный участок или предоставление спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование при отсутствии сведений об обращении наследодателя С.В.В. в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права о предоставлении ей земельного участка, и пришел к выводу, что земельный участок, на который претендует истец, как объект права отсутствует, в случае установления границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет будет сформирован новый объект недвижимости, к которому не могут быть применены положения о ранее возникшем праве, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Семенова Е.В. о признании за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону суд не установил.

Ввиду отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. N 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта родственных отношений, поскольку установление факта родственных отношений между умершими лицами для истца правовых последствий не влечет.

В связи с частичной отменой решения суда, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. с каждого.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Семенова Е.В. о несогласии с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта, признании права собственности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, С.П.Е. за регистрацией права собственности на земельный участок, используемый без оформления для обслуживания индивидуального жилого дома, не обращалась, что не дает оснований для вывода о возникновении у нее, а в последующем у ее наследников права собственности на земельный участок.

Кроме того, судами при рассмотрении дела было установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в 1980 г. дом, право собственности на который было признано за С.П.Е., был снесен в связи с ветхостью, семье собственника, включая истца, было предоставлено иное жилое помещение.

В силу положений ст. 89 ЗК РСФСР 1970 г., действовавшей на момент сноса принадлежащего С.П.Е. строения, при разрушении строения от пожара или других стихийных бедствий право на бессрочное пользование земельным участком сохраняется за землепользователем, если он в течение двух лет приступит к восстановлению разрушенного строения или возведению нового.

Принимая во внимание то обстоятельство, что С.П.Е. указанное право реализовано не было, восстановление дома не производилось, оснований для вывода о сохранении за ней права бессрочного пользования земельным участком не имелось.

Невозможность сохранения С.П.Е. права на бессрочное пользование земельным участком также обусловлена положениями ст.108 ГК РСФСР в редакции 11 июня 1964 г., действующей на момент сноса дома и предоставления семье С.П.Е. квартиры, согласно которым, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

В силу положений ст.107 ГК РСФСР, если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома.

Указанное не дает оснований для несогласия с апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: