Решение по делу № 2-1247/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-1247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.07.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к Сетелем Банк (общество с ограниченной ответственностью) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сетелем Банк (общество с ограниченной ответственностью), указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. В порядке исполнения вытекающих из указанного кредитного договора обязательств истец перечислил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств, у истца изъят, продан с судебной оценкой <данные изъяты> руб. Общая сумма перечисленных ответчику средств составила <данные изъяты> руб. Кроме того, еще <данные изъяты> руб. было затрачено истцом на дополнительное оборудование автомобиля. Указывая, что сумма процентов за период пользования кредитом составила <данные изъяты> руб., истец просит в счет возмещения материального ущерба взыскать в свою пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит компенсировать причиненный ему моральный вред, взыскав в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб., а также возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, направил письменный отзыв, в котором изложил мнение о несостоятельности исковых требований ФИО1

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск ФИО1

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Сетелем Банк (общество с ограниченной ответственностью) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее - Договор). По условиям Договора ответчиком истцу был предоставлен кредит в общей сумме <данные изъяты> руб., из которой:

- <данные изъяты> руб. – на оплату приобретаемого истцом у ООО «ДАВ-АВТО-ЮГ» автомобиля CHEVROLET COBALT;

- <данные изъяты> руб. – на оплату страховой премии по договору имущественного страхования, заключенному истцом с ЗАО «СГ «УралСиб»;

- <данные изъяты> руб. – на оплату платы за подключение истца к программе коллективного добровольного страхования заемщиков Сетелем Банк (ООО);

- <данные изъяты> руб. – на оплату стоимости услуги «СМС-информатор».

Согласно условий Договора кредит в обозначенной сумме был предоставлен истцу ответчиком на условиях возвратности, срочности – 60 месяцев, платности – 18, 5% годовых.

Заочным решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств заемщика, вытекающих из Договора, с него в пользу «Сетелем Банк» ООО была досрочно взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе, по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. Этим же судебным постановлением обращено взыскание на предмет залога – автомобиль CHEVROLET COBALT, приобретенный ФИО1 с использованием заемных средств, установлена начальная продажная цена для целей его реализации с публичных торгов – <данные изъяты> руб.

Из пояснений сторон установлено, что исполнение указанного судебного постановления осуществлялось приставами в принудительном порядке - путем обращения взыскания на заработную плату должника ФИО1, а также путем обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что заложенный автомобиль по результатам повторных торгов реализовать не представилось возможным, взыскатель - «Сетелем Банк» ООО реализовало в ходе исполнительного производства свое право на оставление предмета залога за собой. Затем автомобиль был продан взыскателем самостоятельно, вырученная от реализации сумма - <данные изъяты> рублей направлена на погашение взысканного судом с ФИО1 долга.

Анализ как содержания иска ФИО1, так и его пояснений непосредственно в судебном заседании приводит суд к выводам, что заявленные требования фактически основаны на мнении истца о наличии у «Сетелем Банк» ООО в рамках существующих договорных правоотношений права на получение от него только процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Все иные денежные суммы, с учетом состоявшегося факта изъятия автомобиля у истца, по его мнению, получены «Сетелем Банк» ООО необоснованно, тем самым ему причинен материальный ущерб.

Суд расценивает анализируемую позицию истца в качестве несостоятельной, поскольку она основана на неверной оценке обстоятельств развития спорных взаимоотношений сторон.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика - «Сетелем Банк» ООО, выразившиеся в принятии от истца денежных средств в счет исполнения тем обязательств заемщика, обращении заложенного автомобиля в свою собственность, имели под собой предусмотренные законом основания - договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу заочное решение Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, обогащение ответчика за счет истца на заявленную им сумму – <данные изъяты> руб., равно как и переход права собственности на заложенный автомобиль от истца к ответчику, носит правомерный характер.

Анализируя совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств в целом, суд приходит к выводу, что наступившие для истца последствия, которые он расценивает в качестве негативных, явились следствием имевшего место на его стороне ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, либо иного противоправного поведения, повлекшего за собой причинение истцу материального ущерба, судом не установлено. Доводы истца о том, что «Сетелем Банк» ООО необоснованно отказало ему в реструктуризации возникшего долга и, тем самым, усугубило его тяжелое финансовое положение, создало условия для изъятия автомобиля, иной оценки установленных обстоятельств не влекут. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Содержание существующих между сторонами договорных правоотношений, исходя из положений действующего гражданского законодательства, не предполагает наличие на стороне истца права на односторонний отказ от исполнения обязательств заемщика.

В силу части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заявленные ФИО1 фактические основания иска в контексте установленных обстоятельств и приведенных нормативных предписаний, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми истцом действиями «Сетелем Банк» ООО не были нарушены права истца, в связи с чем, в удовлетворении всех заявленных им требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении предъявленных к Сетелем Банк (общество с ограниченной ответственностью) исковых требований о взыскании денежных сумм в счет возмещения причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: