Решение по делу № 33-16918/2018 от 01.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вишнякова С.А.                    Дело № 33-16918/2018

А-050г

12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Провалинской Т.Б.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Третьякова Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион – А» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы и частичной утраты трудоспособности и судебных расходов

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Легион – А» - Антонова О.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Третьякова Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Легион-А» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы и частичной утраты трудоспособности и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион-А» в пользу Третьякова Сергея Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков С.Д. обратился в суд с требованиями к ООО «Легион – А» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 16700 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 16.07.2012г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность охранника.

06.04.2013 года в результате несчастного случая на производстве истец получил травму в виде <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истцу присвоена инвалидность.

Считает, что телесные повреждения им получены в результате того, что работодателем не были обеспечены безопасные условия труда. В результате неправомерных действий ответчика долгое время не мог свободно двигаться, не мог продолжать полноценную жизнь и испытывал физические боли, связанные с увечьем.

Приказом от 18.02.2014 года истец уволен по п. 5 ст. 83 Трудового кодекса РФ – признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Истец полагает, что поскольку несчастный случай произошел при исполнении им трудовых обязанностей, то он имеет право на компенсацию морального вреда. Указывает, что в претензионном порядке ответчик требования не удовлетворил.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Легион – А» - Антонов О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Легион – А» - Тепляшину А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав Третьякова С.Д., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Воротынской О.О., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда на рабочем месте.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ к несчастным случаям на производстве, подлежащим расследованию и учету, относятся события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы и повлекли за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Третьяков С.Д. с 16.07.2012 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность охранника.

06 апреля 2013 года, Третьяков С.Д., находясь на рабочем месте, получил травму <данные изъяты>. Несчастный случай произошел на посту № 10 КПП базы оборудования ООО «Красноярская ГЭС», расположенном <адрес>. В 7.30 часов Третьяков С.Д., заступив на смену в соответствии с графиком выходов охранников, вышел из помещения КПП для закрытия калитки и спускаясь с крыльца, поскользнулся и упал.

В результате падения истец получил <данные изъяты>. 29.04.2013 года проведена операция – <данные изъяты>.

По причине трудовое увечье истцу в 2014 году была установлена инвалидность 2 группы, степень ограничения способности к трудовой деятельности – вторая, степень утраты трудоспособности – 80%.

Приказом от 18.02.2014г. Третьяков С.Д. уволен по п.5 ст.83 ТК РФ – признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Из справки МСЭ следует, что Третьякову С.Д. с 01.03.2018г. установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности 10%.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 1 от 26.04.2013г. (форма Н-1), составленного комиссионно, произошедший несчастный случай был признан связанным с производством. Исходя из п.7 следует, что опасным производственным фактором явилась скользкая поверхность бетонной площадки, покрытая льдом. Из п.9 акта следует, что основной причиной несчастного случая является неосторожность пострадавшего при передвижении на скользкой поверхности.

Полагая, что в связи с полученной на производстве травмой, работодатель обязан возместить причиненный ему моральный вред, истец обратился в суд.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и установив, что несчастный случай на производстве, в результате которого Третьяков С.Д. получил производственную травму, произошел как по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда (не очистив бетонную площадку от льда), так и по вине Третьякова С.Д., который допустил неосторожность при передвижении на скользкой поверхности, учитывая, что грубой неосторожности в действиях пострадавшего установлено не было, суд пришел к верному выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд, исходя из степени вины как работодателя, так и пострадавшего Третьякова С.Д., обстоятельств причинения вреда, степени ограничения жизнедеятельности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку актом о несчастном случае на производстве вина ответчика не установлена, установлена только вина Третьякова С.Д., то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права и неверной оценке представленных по делу доказательств. Судом представленные доказательства оценены в их совокупности, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 16700 рублей и полностью их удовлетворяя, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания данной суммы в полном размере, так как из квитанции об оплате следует, что расходы понесены за составление претензии работодателю, жалобы в ГТИ, жалобы в прокуратуру, за составление искового заявления, составление ходатайства об истребовании доказательств и за дистанционное сопровождение по вопросу, вместе с тем, к судебным расходам не относится составление претензии работодателю, жалобы в ГТИ, жалобы в прокуратуру, а, следовательно, сумма взыскиваемых расходов подлежит снижению до 5000 руб.

Также судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 августа 2018 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Легион-А» в пользу Третьякова С.Д. судебных расходов в размере 16700 руб. изменить, снизив данную сумму до 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - генерального директора ООО «Легион-А» - Антонова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Провалинская Т.Б.