Решение от 19.09.2019 по делу № 2-400/2019 от 29.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,

при секретаре Петренко А.Г.,

с участием: истца Уварова А.А., его представителя Глебовой Л.Е., представителя ответчика ООО «ДМК» Авиловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уварова Андрея Анатольевича к ООО «Донской мебельный комбинат» о взыскании заработной платы и компенсаций,

установил:

Уваров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Донской мебельный комбинат», уточнив свои требования, просит:

- обязать ООО «Донской мебельный комбинат» произвести отчисления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, Фонда обязательного медицинского страхования РФ за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «Донской мебельный комбинат» произвести отчисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4237,78 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Свои требования Уваров А.А. мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ДМК» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В нарушение положений части четвертой статьи 84.1, статей 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы.

Помимо этого в результате неисполнения работодателем своих обязанностей ему был причинен моральный вред, он испытал психоэмоциональный стресс, вынужден был обращаться в суд, отпрашиваться с работы.

В судебном заседании Уваров А.А. и его представитель Глебова Л.Е. уточненные исковые требования поддержали, просили полностью удовлетворить. Пояснили, что с марта 2019 года и до момента увольнения истец заработную плату не получал. Во всех ведомостях на получение заработной платы за этот период, а также на расчетных листках его подписи подделаны. Поскольку у него нет средств на оплату почерковедческой экспертизы, а также учитывая финансовое положение ответчика, он в настоящее время не требует выплаты заработной платы за этот период, а будет обращаться в правоохранительные органы. Он неоднократно после увольнения пытался попасть в ООО «ДМК», однако его не пускали на территорию предприятия. Кроме того, представитель истца пояснила, что ответчиком за все время работы истца не производились отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и с 01.01.2019 не перечислен в бюджет за Уварова налог на доходы физических лиц.

Представитель ответчика Авилова В.С. исковые требования признала частично. Пояснила, что, действительно, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, а также отчисление в бюджет удержанного из заработной платы истца налога на доходы физических лиц ответчиком не произведены до настоящего времени. В этой части ответчик исковые требования признает. Также ответчик признает иск в части наличия задолженности перед Уваровым А.А. в размере 4237,78 рублей, взыскании компенсации за задержку выплаты этой суммы. В момент увольнения Уварова А.А. сначала денежных средств не было, истцу было предложено явиться за деньгами к концу рабочего дня, однако он так и не пришел. Никаких письменных уведомлений Уварову о необходимости явиться за получением денежных средств ООО «ДМК» не направляло. Возражает только против удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Уваров А.А. 16.08.2018 принят на работу в ООО «Донской мебельный комбинат» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

В силу статей 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения работника работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет: выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью второй статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика признала факт наличия до настоящего времени задолженности перед Уваровым А.А. по компенсационным выплатам за неиспользованный отпуск в размере 4237,78 рублей

Также представитель ответчика признала факт неисполнения ответчиком обязанности произвести за Уварова А.А. отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды и налога на доходы физических лиц в бюджет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период работы Уварова А.А. с 16.08.2018 по 13.05.2019, произвести отчисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период работы Уварова А.А. с 01.01.2019 по 13.05.2019, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 16.08.2018 по 13.05.2019 в размере 4237,78 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлено, что в день увольнения 13.05.2019 ответчик не произвел истцу полагающуюся выплату за неиспользованный отпуск в размере 4237,78 рублей и не исполнил эту обязанность до настоящего времени, то на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат при увольнении за период с 14.05.2019 по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день задержки.

На день вынесения решения судом по настоящему иску размер такой компенсации составляет 271,21 рубль:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
4 237,78	14.05.2019	16.06.2019	34	7,75 %	1/150	4 237,78 ? 34 ? 1/150 ? 7.75%	74,44 р.
4 237,78	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50 %	1/150	4 237,78 ? 42 ? 1/150 ? 7.5%	88,99 р.
4 237,78	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25 %	1/150	4 237,78 ? 42 ? 1/150 ? 7.25%	86,03 р.
4 237,78	09.09.2019	19.09.2019	11	7,00 %	1/150	4 237,78 ? 11 ? 1/150 ? 7%	21,75 р.
						Итого:	271,21руб.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие вины работодателя в нарушении трудовых прав Уварова А.А., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, характер причиненных истцу страданий, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представляла Глебова Л.Е.

Как следует из представленной в материалы дела расписки Глебовой Л.Е., расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем работы, выполненной представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4237,78 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 271,21 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 4237,78 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.09.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░