Решение по делу № 33-2785/2018 от 19.02.2018

Дело № 33-2785/2018

Судья Федотов О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор аренды земельного участка № ** от 02.06.2016 г., заключенный между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Батовой Мариной Сергеевной.

Взыскать с Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования г. Пермь в пользу Батовой Марины Сергеевны убытки в сумме 4293 159 рублей 76 копеек убытков, 347 753 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования г. Пермь в пользу Батовой Марины Сергеевны убытки в сумме 3151 500 рублей в виде внесенной арендной платы, 387 165 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и муниципального образования г. Пермь и Муниципального образования г. Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми за счет средств казны муниципального образования г. Пермь в пользу Батовой Марины Сергеевны 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, 48 463 рубля 43 копейки расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оформление доверенности, возложении обязанности по исполнению решения в части возмещения денежных средств в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителей ответчиков, 3-его лица Куляшову А.А., Зелененко И.Е., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, представителей истца Карасеву Е.А., Куликову М.Н., возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Батова М.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию г.Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – ДЗО), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – ДГиА).

ДЗО в апелляционной жалобе указывает, что стороны вступили в гражданско правовые отношения по аренде имущества. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по назначению. Из письма МРСК Урала не следует, что земельный участок нельзя использовать для целей строительства. Кроме того, данное письмо подписано неуполномоченным органом. Таким образом, оснований для расторжения договора аренды не имелось. Договор аренды заключен между ДЗО и Батовой 02 июня 2016 года, утверждение нового градостроительного плана произошло 09 февраля 2017 года, разногласия в части использования земельного участка возникли с 22 марта 2017 года. Неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы. Оснований для взыскания убытков в сумме 3151500 рублей не имелось. Спорные правоотношения не являются денежными, в связи с чем к ним невозможно применение ст.395 ГК РФ. Взыскания убытков с ДГиА является необоснованным, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ДГиА и возникшими у истицы убытками. Отмена ГПЗУ от 19 ноября 2015 года обусловлена заявлением самой истицы, которая подтвердила чрезмерность места допустимого строительства. Доказательств принадлежности подписи в заявлении не Батовой истцом не представлено. Отмена ГПЗУ и уменьшение места допустимого размещения объекта не свидетельствуют о противоправности действий ДГиА.

ДГиА в апелляционной жалобе указывает, что в договоре аренды были предусмотрены все существенные условия договора. Изменение ГПЗУ произошло по заявлению самой истицы, при этом лишь была установлена предельная этажность (2 этажа), остальные параметры земельного участка остались прежними. Параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства не являются существенными условиями договора аренды земельного участка. Доводы о невозможности использования земельного участка для капитального строительства несостоятельны, поскольку из технического заключения следует, что площадь застройки земельного участка составляет 322,43 кв.м., а следовательно строительство магазина возможно. Возможность строительства только после согласования с сетевыми организациями правового значения не имеет, поскольку о наличии ограничений истец был поставлен в известность. У суда не имелось оснований для взыскания убытков. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что размер убытков, понесенных истицей, явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке. Судом не дана оценка тому, что часть работ дублируются договорами. ДГиА полагает, что в рассматриваемом споре истец содействовал увеличению убытков, в связи с чем их размер должен быть уменьшен. Спорные правоотношения не являются денежными, в связи с чем к ним невозможно применение ст.395 ГК РФ.

От Батовой М.С. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить апелляционные жалобы противоположной стороны без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2016 г., на основании заявки Батовой М.С. на участие в аукционе от 12 мая 2016 г., между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и Батовой М.С. был заключен договор аренды земельного участка № **, расположенного по адресу ****, площадью 2382 кв.м., для строительства магазина общей площадью не более 1500 м.кв.

Батовой М.С. был оплачен задаток для участия в аукционе в размере 1050 500 рублей, ежегодный размер арендной платы в сумме 2101 000 рублей, всего 3151 500 рублей, заключен договор на выполнение проектных работ от 24 июня 2016г., по которому исполнитель изготовил проект на одноэтажное здание магазина по адресу г.Пермь, Свердловский район, ул.****, заказчик оплатила за выполненные работы 2120 000 рублей, заключила агентские договоры № **, № ** и № ** о передаче функций застройщика от 06 июня 2016г., договоры от 25 мая 2016г., от 05 сентября 2016г. на выполнение проектных работ, по которым оплатила денежные средства в размере 2140 000 рублей.

27 февраля 2017 г. Батова М.С. обратилась в Департамент градостроительства и архитектуры г.Перми за разрешением на строительство одноэтажного магазина по вышеуказанному адресу.

22 марта 2017 г. Батовой М.С. получен отказ в выдаче разрешения на строительство, т.к. градостроительный план земельного участка был отменен, выдан другой градостроительный план.

27 марта 2017 г. Батовой М.С. было повторно подано заявление о выдаче разрешения на строительство.

05 апреля 2017 г. Департаментом градостроительства и архитектуры г.Перми было повторно отказано в выдаче разрешения на строительство магазина со ссылкой на измененный градостроительный план.

27 апреля 2017 г. Батова М.С. направила претензию о возмещении убытков в адрес Департамента градостроительства и архитектуры г.Перми, считает, что изменение градостроительного плана существенно изменило пятно застройки, сделало невыполнимыми исполнение проектных решений, выполненных по договору о проектировании магазина.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владения и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела доказано, что Батова М.С. не имеет возможности использовать земельный участок в соответствии с условиями договора, но надлежащим образом несла расходы по арендной плате и выполняла иные обязательства по договору аренды, в связи с чем понесла убытки в сумме 7446099,76 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб Департамента земельных отношений, Департамента градостроительства и архитектуры об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по назначению являются необоснованными, опровергаются Техническим заключением ООО «ЗападУралПроект», согласно которого на земельном участке места допустимого размещения объектов капитального строительства имеются подземные инженерные сети электроснабжения, охранная зона инженерных коммуникаций, учитывая данные ограничения, на земельном участке можно выделить два участка, свободных от обременений: первый площадью 23,58 м.кв., который непригоден для возведения магазина в связи с малой площадью, второй может использоваться для возведения магазина, но его конфигурация, требования противопожарной защиты, технологической планировки позволяют возвести площадь магазина не более 80 метров.

Доводы жалоб, что изменение ГПЗУ произошло по заявлению самой истицы основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку план, утвержденный распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 09 февраля 2017г. № СЭД-059-22-01-03-225, определил пятно застройки в гораздо меньшем размере, чем указано в плане, приложенном к заявлению от 16 января 2017 года, что сделало невозможным осуществление строительства согласно проектных решений.

Более того, истец факт подачи вышеуказанного заявления отрицала.

Доводы жалобы Департамента градостроительства и архитектуры г.Перми о том, что площадь застройки участка составляет 322,43 кв.м. и на данном земельном участке возможно строительство магазина площадью не более 1500 кв.м., в том числе посредством строительства двухэтажного здания, являются несостоятельными, опровергаются вышеуказанным Техническим заключением.

Кроме того, данные доводы ограничивают право истца возвести строение по своему усмотрению, в соответствии с созданным проектным решением.

Более того, для строительства магазина в границах установленных ГПЗУ № RU90303000-000000000001702220, утвержденного распоряжением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 09 февраля 2017г. № СЭД-059-22-01-03-225, требуется производство работ по выносу электрического кабеля, что так же повлечет дополнительные финансовые и временные затраты истца.

Довод ответчиков о том, что о нахождении электрического кабеля в пределах земельного участка истцу было известно, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку необходимость его выноса за пределы пятна застройки, возникла именно в результате действий ДГиА, уменьшившего площадь пятна застройки. Доказательств того, что указанные работы подлежали выполнению истцом независимо от действий ответчиков по уменьшению пятна застройки, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, что убытки истца явно превышают стоимость аналогичных услуг на рынке судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом представлены доказательства фактического несения указанных расходов, что в силу ст.15 ГК РФ является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательств недобросовестности действий истца, повлекших увеличение размера ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы жалоб, что спорные правоотношения не являются денежными, в связи с чем к ним невозможно применение ст.395 ГК РФ не основаны на законе.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: