Решение по делу № 8Г-293/2024 - (8Г-31938/2023) [88-3457/2024] от 26.12.2023

УИД 56RS0009-01-2023-002066-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-3457/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «АВТОВАЗ» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2301/2023 по иску Храмова Александра Викторовича к АО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Муратхузина Р.Ф., действующего по доверенности от 11 января 2024 года, представителя ответчика Радаева С.Ю., действующего по доверенности от 31 января 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Автоваз», в котором просил взыскать неустойку за период со 2 октября 2022 года по      29 марта 2023 года в размере 1737102 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований. В обоснование требований указал, что 10 ноября 2020 года между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля Лада 213100, ВИН №, г.р.з. №, стоимость которого в комплектации люкс с кондиционером составила 686900 руб. Данный автомобиль имел недостатки, которые были выявлены при инициировании истцом независимого исследования. Решением Дзержинского районного суда от 26 сентября 2022 года требования истца о защите прав потребителя были удовлетворены частично. Определением Оренбургского областного суда от 23 января 2023 года решение суда было изменено в части взыскания штрафа и расходов. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2023 года исковые требования Храмова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» в пользу Храмова А.В. неустойку за период со 2 октября 2022 года по 29 марта 2023 года в размере 1100000 руб., штраф в размере 550000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АВТОВАЗ» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканные суммы штрафных санкций являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика Радаев С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Муратхузин Р.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 года исковые требования Храмова А.В. удовлетворены частично. Принят отказ истца Храмова А.В. от исполнения договора купли продажи автомобиля Лада 213100, ВИН №, г.р.з. № регион. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Храмова А.В. взыскана стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 686900 руб., разница цены товара в размере 289000 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере    10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 700 руб., расходы по заказ наряду от 22 октября 2021 года в размере 2476 руб., расходы по заказ наряду от 3 сентября 2021 года в размере 2400 руб., расходы по заказ наряду от 5 июля 2022 года в размере 1074 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Храмову А.В., отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 января 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Храмова А.В. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Храмова А.В. к АО «АВТОВАЗ» о взыскании штрафа удовлетворены. То же решение в части взыскания убытков, расходов по оплате услуг представителя - изменено. Абзац третий резолютивной части суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Храмова А.В. стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 686900 руб., разницу цены товара в размере 289000 руб., убытки в размере 58400 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2000 руб., штраф в сумме 518150 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере          17000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 700 руб., расходы по заказ наряду от 22 октября 2021 года в размере 2476 руб., расходы по заказ наряду от 3 сентября 2021 года в размере 2400 руб., расходы по заказ наряду от 5 июля 2022 года в размере 1074 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.». В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено нарушение прав потребителя Храмова А.В. при исполнении договора купли-продажи автомобиля Лада 213100, ВИН № г.р.з. № а также возврате уплаченной за товар суммы при отказе Храмова А.В. от договора купли-продажи указанного автомобиля с недостатками.

В целях исполнения решения суда, истцу был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, денежные средства перечислены Храмову А.В. 29 марта 2023 года.

Обращаясь с настоящим иском, Храмов А.В. указывает, что решение суда длительное время не исполнялось, в связи с чем он имеет право на взыскание неустойки после периода действия моратория, а именно со 2 октября 2022 года по 29 марта 2023 года.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что решение суда длительное время не исполнялось, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в проданном ответчиком истцу товаре имелся производственный недостаток. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков. Соответствующая претензия истца в установленный законом срок удовлетворена не была.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, а также с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые с учетом общего размера взысканных штрафных санкций, в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон. Каких-либо доказательств наличия оснований, не учтенных судами и позволяющих снизить штрафные санкции в большем размере, ответчиком суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Р.В. Тароян

И.В. Николаев