Решение по делу № 11-14494/2024 от 22.10.2024

УИД 74RS0001-01-2024-002790-42

Судья Календарев А.А.

Дело № 2-3125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14494/2024

11 ноября 2024 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Беломестновой Ж.Н.,

судей             Алферова И.А., Белоусовой О.М.

при секретаре                 Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобой Пятака Владимира Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2024 года по иску Пряхиной Ольги Владимировны к Пятаку Владимиру Александровичу о взыскании стоимости расходов на неотделимые улучшения жилого дома.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражениям Пряхиной О.В. на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Демченко Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Романовой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряхина О.В. обратилась в суд с иском к Пятаку В.А. о взыскании стоимости расходов на неотделимые улучшения жилого дома в размере 426440 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований Пряхина О.В. указала, что в период брака с ответчиком Пятаком В.А., она за счет личных денежных средств, полученных от продажи находящейся в ее собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произвела существенные улучшения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-22/2024 о разделе имущества была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что стоимость расходов на неотделимые улучшения жилого дома составили 609 201 руб. С учетом того, что Пряхина О.В. на улучшение жилого дома вложила 70 %, в ее пользу подлежит взыскать стоимость улучшений в размере 426 440 руб. 70 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Романова Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований В судебное заседание первой инстанции Пятак В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кужелев А.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пятак И.В. и его представитель Зайцева И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требования Пряхиной О.В., взыскав в её пользу с Пятака В.А. стоимость расходов, понесенных на неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 426 440 руб. 70 коп. Также с Пятака В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 464 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Пятак В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку улучшения производились в период с 2011 по 2018 годы. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик на протяжении двух лет не является собственником имущества. Недвижимое имущество принадлежит третьему лицу Пятак И.В., в связи с чем Пятак В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Пряхина О.В. в возражениях на апелляционную жалобу ссылаясь на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Пряхина О.В., ответчик Пятак В.А., третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Пятак И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела Пряхина О.В. и Пятак В.А. состояли в браке с 08 мая 2009 года по 13 октября 2023 года (л.д. 14,15).

Ранее между сторонами разрешался спор о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2024 г., вступившим в законную силу 16 апреля 2024 года, частично удовлетворены исковые требования Пряхиной О.В., произведен раздел движимого имущества, с Пятака В.А. в пользу Пряхиной О.В. взыскана денежная компенсация за долю в движимом имуществе в размере 151 114 руб. В удовлетворении исковых требований Пряхиной О.В. к Пятак В.А. и Пятак И.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного 14 января 2022 года, о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок, общей площадью 449 кв.м, кадастровый номер №, жилой дом, общей площадью 47,2 кв.м, кадастровый номер №, здание, общей площадью 19,7 кв.м, кадастровый номер №, здание, общей площадью 8,4 кв.м, кадастровый номер №, здание, общей площадью 6,4 кв.м, кадастровый номер № судом отказано. Данным решением суда установлено, что вышеназванное недвижимое имущество является личной собственностью Пятака В.А.

С момента заключения брака Пряхина О.В. и Пятак В.А. проживали в указанном выше жилом доме.

С целью определения периода проведения работ, их объема, а также стоимости улучшений спорных объектов недвижимого имущества, судом по делу № 2-22/2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В исследовательской части заключения судебной экспертизы приведены и описаны работы, выполненные в отношении земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек в период с 2011 года по 2018 год.

Экспертом определена стоимость улучшений объектов недвижимого имущества в размере 609 201 руб. в виде разницы между стоимостью объектов в ценах на дату производства экспертизы до улучшений и стоимостью объектов после улучшений.

При рассмотрении спора о разделе имущества по делу № 2-22/2024 ответчик Пятак В.А. подтвердил вложение Пряхиной О.В. 70 % объема всех денежных средств, направленных на улучшение состояния жилого дома расположенного по адресу: г<адрес>, в котором совместно с ней проживал.

Вступившим в законную силу решением суда определен объем личных денежных средств Пряхиной О.В., вложенных в недвижимое имущество ответчика, в размере 426 440 руб. 70 коп.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Пряхиной О.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из вышеназванных преюдициальных обстоятельств. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав что решение Советского районного суда г. Челябинска от 07.03.2024 сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 16.04.2024, в связи с чем именно с указанной даты подлежат исчислению срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду того, что они не соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов и выпискам из ЕГРН собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> является не бывший супруг истца Пятак В.А., а третье лицо по делу Пятак И.В. на основании договора дарения от 14 января 2022 года (л.д. 19-20 том 2).

Именно Пятак И.Л. с 19 января 2022 года как собственник недвижимого имущества владеет и пользуется жилым домом и земельным участком с улучшениями, произведенными за счет личных средств истца, т.е. является согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретателем.

Между тем, исковые требования Пряхиной О.В. к Пятаку И.Л. заявлены не были.

С учетом изложенного, предъявленные Пряхиной О.В. к Пятаку В.А. исковые требования удовлетворению не подлежали. Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пряхиной Ольги Владимировны к Пятаку Владимиру Александровичу о взыскании стоимости расходов на неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 426 440 руб. 70 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 464 руб. 41 коп. – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2024 года