Решение по делу № 22-1072/2018 от 03.05.2018

судья Семенов В.С. дело №22-1072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 29 мая 2018 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Размысловой О.Ю.,

судей Аксеновой Л.А., Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

осужденного Баюрова В.С.,

защитника адвоката Болотова А.И., предоставившего удостоверение № 18, ордер № 1802 от 16.05.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баюрова В.С. и защитника адвоката Саратова А.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2018 года, которым:

Баюров Владимир Сергеевич, ..., ранее судимый:

16.12.2012 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 27.11.2013 по отбытии срока наказания;

18.08.2014 мировым судьей Выльгортского судебного участка Республики Коми по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.05.2015 по отбытии срока наказания,

содержащийся под стражей с 06.12.2017,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с 05.02.2018;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.12.2017 по 04.02.2018 включительно.

Заслушав доклад судьи Бариновой С.В., выступления осужденного Баюрова В.С., защитника адвоката Болотова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баюров В.С. признан виновным в том, что он в период времени с ..., применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущества Е. на общую сумму 300 рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник адвокат Саратов А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дел. В обоснование указывает на то, что показания Баюрова В.С. как на предварительном следствии, так и в суде о том, что, беря бутылку пива, он мог ее перепутать со своей, ничем не опровергнуты, доказательств того, что Е. принесла пакет с пивом и продуктами не получены, поскольку никто, кроме заинтересованных лиц - свидетелей Т. и П., этого не показал, в том числе не свидетельствовал об этом и муж потерпевшей. Обращает внимание на то, что ни пакета, ни продуктов питания у Баюрова В.С. изъято не было, а потерпевшая и указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. Излагая показания потерпевшей Е. делает вывод, что она показала о том, что осужденный Баюров В.С. забрал пакет с продуктами со стола без применения насилия, вернувшись к столу после конфликта с ней, что подпадает под квалификацию ч. 1 с. 161 УК РФ. Оценивает показания потерпевшей как оговор в связи с последующим конфликтом. Кроме этого находит, что суд нарушил принцип судопроизводства и принял обвинительный уклон, изложив показания потерпевшей в искаженном виде, для подтверждения квалификации ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Просит приговор отменить, Баюрова В.С. - оправдать.

Осужденный Баюров В.С. своей в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе и по доводам аналогичным доводам защитника. Кроме этого оспаривая квалификацию по ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что суд не учел ни его показаний, ни показаний свидетелей А.,Г.,Т., Е., о его невиновности, взяв за основу приговора показания свидетеля Т. и потерпевшей, которая имеет основания для его оговора, поскольку в тот же вечер он (Баюров В.С.) подрался с ее мужем. Обращает внимание на то, что о грабеже потерпевшая заявила месяц спустя после случившегося, не сообщая об этом при проведении проверки по факту драки в клубе, проведенная в отношении нее медицинская экспертиза не выявила никаких телесных повреждений, на показания свидетеля Г. о том, что никакого пакета у потерпевшей и ее компании при входе в клуб она не видела, а также не видела и его (Баюрова В.С.) выбегающим с пакетом из клуба. Оценивает показания свидетеля А. на следствии как неправдивые, полученные в результате психологического давления и с целью не быть привлеченным к уголовной ответственности по этому же делу, указывая на их изменение уже на очной ставке с ним.

Просит приговор отменить, а его оправдать.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Баюрова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании осужденный Баюров В.С. вину в совершении кражи имущества Е. не признал и показал, что в ночь с <Дата обезличена> находясь в зале ..., он взял со сцены бутылку пива, будучи уверенным, что она принадлежит ему, поскольку в клуб он пришел с бутылкой пивного коктейля объемом 1,5 л. Пакет с продуктами он не похищал, насилие к Е. не применял. Показания потерпевшей Е. об обратном, считает оговором в связи с последующим конфликтом с ее мужем.

Согласно показаниям потерпевшей Е. в том числе и в ходе очной ставки с Баюровым В.С. на предварительном следствии, <Дата обезличена> она с Т. пришла на дискотеку в м. ..., с собой у них был пакет, в нем находились бутылка пива емкостью 1,5 литра, сыр и кальмары, стоимостью 300 рублей. Пакет она (Е. поставила на стол, рядом со сценой. Позже туда же пришли их супруги, а также Баюров В.С. и А. Через какое-то время Баюров В.С. сел на стол рядом с ее пакетом и взял его в руки. Она схватила его за руку, попросила вернуть свое имущество, в ответ на что, Баюров В.С. обхватил ее ногами за тело, удерживая ее таким образом, затем ногой произвел удар, оттолкнув ее, чем причинил физическую боль. После этого Баюров В.С. поставив на стол пакет, сделал вид, что уходит, однако резко схватил пакет и побежал в сторону выхода. Т. попыталась его остановить, схватив Баюрова В.С. за капюшон, однако этому помешал А., ударив ее по голове. Баюров В.С. с ее имуществом выбежал из клуба.

Из показаний свидетеля П. следует, что <Дата обезличена> когда он находился в клубе на дискотеке, то увидел как Баюров В.С. схватил со стола пакет, в котором находилось пиво. Е. подошла к Баюрову В.С., чтобы забрать у него свои вещи, затем Баюров В.С. ее оттолкнул и выбежал с пакетом из клуба, несмотря на требования Е. вернуть ее вещи. Т. попыталась остановить выбегающего Баюрова В.С., однако ей в этом помешал А.

Свидетель Т. показала, что <Дата обезличена> она вместе с мужем П. и супругами Е. была на дискотеке в доме культуры. В один из моментов, услышала крик потерпевшей Е. о том, что Баюров В.С. забрал пиво, попыталась остановить его за капюшон куртки, но получила удар в лицо.

Свидетель Е. показал, что <Дата обезличена> он находился с потерпевшей, Т. и П. в клубе, где через некоторое время потерпевшая Е. ему сообщила о том, что у них украли пакет с пивом.

Показаниями свидетеля Т. установлено, что <Дата обезличена> он приехал в компании молодых людей, в том числе и с Баюровым В.С., в клуб, при этом они не имели при себе пиво.

Согласно показаниям свидетеля А., данным им на предварительном следствии, <Дата обезличена> он вместе с Баюровым В.С. пришел на дискотеку в клуб, где находилась компания Е. Через некоторое время он увидел убегающего из зала Баюрова В.С., которому что-то кричали вслед. На следующий день Баюров В.С. ему сообщил, что он похитил у компании Е. бутылку пива емкостью 1,5 л.

В суде апелляционной инстанции свидетель А. относительно показаний данных им на предварительном следствии, показал, что дал их в связи с тем, что сам привлекался к уголовной ответственности и в результате психологического воздействия на него участковым инспектором полиции, который потребовал от него рассказать правду о произошедшем в клубе, при этом ему никто не говорил какие конкретно показания ему надо дать.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она видела выбегающего из клуба Баюрова В.С., который споткнулся, упал и у него выпала бутылка пива емкостью 1,5 л.

Товарными чеками о стоимости продуктов питания подтверждена сумма причиненного Е. ущерба.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты судом как несостоятельные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, показания потерпевшей Е. и вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд указал доказательства, на которых основаны выводы о виновности Баюрова В.С., и мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, фактов умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Мотивов для оговора осужденного данными лицами, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, не является таковым и привлечение осужденного к административной ответственности за причинение побоев мужу потерпевшей.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний в суде свидетелем А., с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Как видно из протокола допроса А. содержание которого признано судом достоверным, все изложенные в нем сведения были записаны с его слов, он был с ним ознакомлен, никаких возражений и замечаний по окончании допроса свидетель не выразил, согласившись с правильностью записей своих показаний, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе. Сведений о незаконных методах ведения следствия в отношении А. ни стороной защиты, ни данным свидетелем суду апелляционной инстанции не представлены и материалы уголовного дела таких не содержат.

Не свидетельствует о невиновности Баюрова В.С. ни подача потерпевшей заявления 06.12.2017, ни отсутствие у потерпевшей телесных повреждений при ее освидетельствовании <Дата обезличена> в ходе судебной медицинской экспертизы.

Ссылки осужденного на отсутствие доказательств применения к потерпевшей Е. насилия не опасного для жизни и здоровья, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом достоверно установлено, что Баюров В.С. во время открытого хищения имущества Е. применил к ней физическое насилие, выразившееся в удержании ее сначала ногами, а затем ударе ногой по телу, отчего потерпевшая испытала физическую боль, после чего осужденный скрылся с места преступления с имуществом Е.

Доводы осужденного и защитника о том, что Баюров В.С. перепутал бутылки со спиртным напитком опровергнуты показаниями потерпевшей Е., о том, что она потребовала от Баюрова В.С. вернуть ее имущество, показаниями свидетеля Т., отрицавшего наличие у Баюрова В.С. и его компании бутылки пива емкостью 1,5 л, показаниями свидетеля Г. наблюдавшей как Баюров В.С. выбежал из клуба, упал и у него выпала бутылка пива емкостью 1,5 л.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства, судом были разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда относительно принятых решений по ходатайствам сторон, не имеется.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Баюрова В.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наказание осужденному Баюрову В.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности, обстоятельства, смягчающего наказание, которым признано наличие у осужденного ..., и обстоятельств, отягчающих наказание, которыми мотивированно и обоснованно признаны ... и рецидив преступлений, который верно квалифицирован как опасный.

Назначенное Баюрову В.С. наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Необходимость назначения Баюрову В.С. наказания в условиях изоляции от общества, возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначения дополнительного наказания, а также отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором назначено отбывать Баюрову В.С. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе таких, которые ограничивали бы участников уголовного судопроизводства в правах, по делу не допущено, процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 февраля 2018 года в отношении Баюрова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи