Решение по делу № 11-111/2020 от 12.08.2020

№ 11-111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж                                                                    16 октября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Абапловой К.М. и Пировой Ю.В.,

с участием истца Рыжова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыжова А.В. к Меренковой В.А. и Меренковой В.А. (правопреемника Меренкова А.Н.) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, и по иску Рыжова В.В. к Меренковой В.А. и Меренковой В.А. (правопреемника Меренкова А.Н.) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, поступившему с апелляционной жалобой ответчика Меренковой В.А. и Меренковой В.А. (правопреемника Меренкова А.Н.) на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.08.2019, и частной жалобой ответчика Меренковой В.А. (правопреемника Меренкова А.Н.) на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 09.08.2019,

у с т а н о в и л :

истец Рыжов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области с иском к ответчику Меренковой В.А. о возмещении причиненного вреда, указывая, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ проживающей в вышерасположенной квартире была залита квартира <адрес>, в которой он (истец) проживает и зарегистрирован. (л.д. 3 т. 1)

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Рыжова А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Меренков А.Н. (л.д. 137 т. 1)

В ходе судебного разбирательства истец Рыжов А.В. исковые требования в части размера причиненного ему вреда, неоднократно уточнял. (л.д. 159, 198 т. 1)

Третье лицо Рыжов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, и просил взыскать с ответчиков Меренковой В.А., и Меренкова А.Н. убытки в связи с залитием, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 202 т. 1)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18.07.2019, третье лицо Рыжов В.В. признан третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора. (л.д. 209-210 т. 1)

Решением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.08.2019 исковые требования Рыжова А.В. к Меренковой В.А. и Меренкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и исковые требования Рыжова В.В. к Меренковой В.А. и Меренкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворены, и постановлено:

Взыскать с Меренковой В.А. в пользу Рыжова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 646 руб. 66 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 893 руб. 33 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 23 739 руб. 99 коп.

Взыскать с Меренкова А.Н. в пользу Рыжова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 323 руб. 33 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 446 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 11 969 руб. 99 коп.

Взыскать с Меренковой В.А. в пользу Рыжова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 40 794 руб. 66 коп., из которых 8 391 руб. 33 коп. стоимость имущества, поврежденного в результате залития квартиры, 32 403 руб. 33 коп. стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 руб. 88 коп., а всего 41 812 руб. 54 коп.

Взыскать с Меренкова А.Н. в пользу Рыжова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 20 397 руб. 32 коп., из которых 4 195 руб. 66 коп. стоимость имущества, поврежденного в результате залития квартиры, 16 201 руб. 66 коп. стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 руб. 88 коп., а всего 21 415 руб. 20 коп. (л.д. 49, 66-77 т. 2)

На решение мирового судьи ответчиками Меренковой В.А. и Меренковым А.Н. поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение мирового судьи отменить, и отказать истцам в удовлетворении иска. (л.д. 83-89, 91-97 т. 2)

Кроме этого, ответчиком Меренковым А.Н. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 09.08.2019 об отказе в принятии встречного искового заявления. (л.д. 15-17, 55 т. 2)

В письменных отзывах на апелляционные жалобы, истец Рыжов А.В. и истец (третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора) Рыжов В.В., указывают на обоснованность принятого мировым судьей решения. (л.д. 105-107, 118 т. 2)

В связи со смертью ответчика Меренкова А.Н. 30.09.2019, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.07.2020, по гражданскому делу произведена замена ответчика Меренкова А.Н. на его правопреемника Меренкову В.А. (л.д. 184 т. 2)

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Рыжов В.В., в т.ч. после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 195 т. 2)

Ответчик Меренкова В.А. в судебное заседание после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 198 т. 2), о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо ООО «АВА-кров» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение явившегося в судебное заседание истца Рыжова А.В. лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Меренкова В.А. доводы апелляционных жалоб и частной жалобы поддержала.

Истец Рыжов А.В. в судебном заседании просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы и частную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения истца Рыжова А.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

    Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимость от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судом не установлено.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещении убытков в меньшем размере.

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном дома.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Рыжову В.В.

    В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Рыжов А.В. с несовершеннолетними детьми дочерью К., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и дочерью Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

    В отношении квартиры <адрес>, на дату рассмотрения дела мировым судьей, было зарегистрировано право общей долевой собственности за Меренковой В.А. (доля в праве 2/3), и за Меренковым А.Н. (доля в праве 1/3)

    В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками управляющей компанией ООО «АВА-кров», установлено наличие повреждений на кухне в квартире <адрес>. В акте отражено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, в которой под кухонной раковиной установлены фильтры для очистки воды, перед которыми монтирован запорный кран, из которого имела место капельная течь.

    Аналогичные сведения о причинах залива жилого помещения <адрес>, содержатся в составленном сотрудниками ООО «АВА-кров» акте от 17.10.2018.

    Согласно выписке из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «АВА-кров» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. поступила заявка о течи сверху.

    В соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», характер и расположение повреждений (следов залития) на стене и потолке в квартире <адрес>, свидетельствует, что возможной причиной появления повреждений, возникших в результате залития в данной квартире, является проникновение влаги со стороны вышележащего этажа (со стороны вышерасположенной квартиры №).

    Характер и расположение повреждений на полу в квартире <адрес> не позволяют однозначно установить причину возникновения данных дефектов (порезы располагаются не только в месте падения кухонного гарнитура, но и в других местах пола), данные повреждения могли возникнуть в результате падения кухонного гарнитура, либо возникнуть в процессе эксплуатации, при этом повреждения на полу не могли возникнуть в результате залития.

    Экспертом отмечено, что при осмотре вышележащей квартиры № 203 также установлено наличие аналогичных дефектов, возникающих в результате залития (следы потеков, отслоение плитки и т.д.) в кухне на стене смежной с санузлом и примыкающей части потолка, однако определить являлись ли повреждения в квартире № следствием одного залития экспертным путем определить не представляется возможным, в связи с отсутствием методик определения давности возникновения каких-либо повреждений.

    Экспертным путем, по характеру имеющихся повреждений, определить, что являлось источником появления влаги в квартире <адрес>, также не представляется возможным, так как в рамках строительно-технической экспертизы отсутствуют методики, позволяющие установить что являлось источником залития (источник залития возможно установить только в момент залития).

    Падение кухонных навесных шкафов произошло в результате залития водой из квартиры, расположенной этажом выше.

    Характер механических повреждений крана, крышки газовой платы, мойки соответствуют области падения кухонных навесных шкафов.

    Характер повреждения чайника Moulinex Subito BY530H30 также соответствует области падения шкафов, при условии его нахождения на напольном шкафе, примыкающем к газовой плите, на момент залития, падения навесных шкафов.

    Повреждения имущества истца (крана, чайника, крышки газовой плиты, мойки) произошло в результате механического повреждения от падения кухонных навесных шкафов.

    Характер повреждений, возникших в результате воздействия воды, вырыв креплений навесных шкафов возник в результате нарушения свойств древесных материалов: разбухания ЛДСП, коробления ДВП, разрушение связующих в щитах ДСП, разбухание, а также коробление щитов ДВП в местах соединения, области расположения креплений шкафов к стене, привело к вырыву креплений.

    Падение кухонных навесных шкафов произошло в результате вырыва креплений шкафов к стене, т.е. залития водой из квартиры, расположенной этажом выше.

    Неправильность монтажа навесных шкафом не установлена.

    Стоимость восстановительного ремонта стен и потолка квартиры <адрес> после залития, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном счетном расчете № и составляет 39 497 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта пола квартиры <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном счетном расчете №, и составляет 9 108 руб.

    Снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов (двух навесных шкафов кухонного гарнитура, крана для чистой воды «Аквафор», чайника Moulinex Subito BY530H30, крышки газовой плиты Гефест-6100, мойки кухонной нержавеющей) наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – залития), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 13 557 руб.

    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судом пришел к выводу, что залив квартиры <адрес> произошел по вине сособственников вышерасположенного жилого помещения №, и их халатного отношения к техническому оборудованию: фильтру очистки воды, доказательств обратного стороной ответчиков мировому судье представлено не было.

    Размер причиненного вреда, мировым судьей определен на основании проведенной по делу судебной комиссионной экспертизы, в соответствии с выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оценка мировым судье доказательств, приведенная в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, с учетом возникших между сторонами правоотношений, оснований для их переоценки, по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтверждающих данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения.

В отношении частной жалобы на определение мирового судьи от 09.08.2019 об отказе в принятии встречного искового заявления ответчиков к Рыжову А.В., Рыжову В.В. и ООО «АВА-кров» о признании актов обследования квартир на предмет залития недействительными. (л.д. 15-17 т. 2), суд руководствуется следующим.

Согласно статье 137 и статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. ст. 331, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что рассматриваемая жалоба подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 16.08.2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Меренковой В.А. и Меренковой В.А. (правопреемника Меренкова А.Н.),– без удовлетворения.

Частную жалобу ответчика Меренковой В.А. (правопреемника Меренкова А.Н.) на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 09.08.2019 оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                           А.В. Лозенкова