Решение по делу № 33-6012/2021 от 02.08.2021

    Дело № 33- 6012/2021 (2-7/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей:                  Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре:            Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акименко В.Л. к ООО «Новый лес», ООО «Новый сервис» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Сервис» Полозова А.Г. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., представителя истца Акименко В.Л.- Живодерова П.В., представитель ответчика ООО «Новый лес» Бесхлебного А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акименко В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Новый лес» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем основаниям, что 02.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ТС «Scania» гос.знак № с прицепом, гос.знак №, Мужицкий С.М., двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с движущемся со стороны встречного направления ТС «freightliner» гос.знак № с прицепом гос.знак №, находящейся под управлением водителя Нейфельда В.П. В результате ДТП водитель ТС «Scania» гос., Мужицкий С.М. погиб на месте ДТП. Собственником ТС «freightliner» с прицепом (пострадавший автомобиль и прицеп) является Акименко В.Л. В данной аварии ТС, прицепу и товару, находящемуся в прицепе Акименко В.Л., был причинен ущерб в размере 7925200 рублей. Акименко В.Л. возместил ущерб, причинённый товару. Виновником является погибший водитель ТС «Scania» Мужицкий С.М. ООО «Страховая компания Паритет-СК» выплатила страховой возмещение 400 000 рублей. Данная сумма не может прокрыть полностью ремонт ТС и прицепа. С 21.10.2018 года ТС «Scania» с прицепом находятся в аренде у ООО «Новый Лес».

Просил: взыскать солидарно с Арбитражного управляющего Бабкина Д.В. и ООО «Новый лес» в пользу Акименко В.Л. ущерб в размере 6 645 872 рубля 47 копеек, денежные средства за экспертизу в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2020 по 21.04.2020 в размере 27 319,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.04.2020 года по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 466 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 гражданское дело по иску Акименко В.Л. к ООО «Новый лес» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено в Хабаровский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, в Ванинский районный суд Хабаровского края.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.11.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новый Сервис».

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО «Новый сервис» в пользу Акименко В.Л. ущерб в размере 6587372 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41136,86 рублей, а всего 6628509 рублей 33 копейки (без экспертизы). В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Новый Сервис» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает на то, что размер убытков в результате причинения ущерба товару, переданному на перевозку в рамках договора от 25.02.2019 об оказании транспортных услуг, является недоказанным. Суд опирался на акт, составленный без участия ответчиков или других незаинтересованных лиц, а также необоснованно исходил из того, что размер и стоимость утраченного груза определены копиями накладных, счетов– фактур, актом № 1 о повреждении груза. При этом факт полного уничтожения товара не подтвержден материалами дела, следовательно, убытки в части повреждения товара должны были определяться как фактическая стоимость товара, уменьшенная на его остаточную стоимость (годные остатки), либо эти остатки подлежали передаче ответчику. Поскольку годные остатки товара не передавались ответчику, у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в размере его действительной стоимости.

В письменных возражениях представитель истца Живодеров П.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Акименко В.Л.- Живодерова П.В., представителя ответчика ООО «Новый лес» Бесхлебного А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда. С этого времени, с учетом того, что инициатором апелляционного разбирательства являлся ответчик и в силу принципа добросовестности участников судопроизводства, он имел возможность разрешить вопросы, связанные с его личным участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции или с участием его представителя.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложений судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 02.03.2019 на участке трассы А 370 водитель ТС «Scania» гос.знак № с прицепом, гос.знак №, Мужицкий С.М., двигаясь со стороны г. Хабаровска в сторону г. Владивостока, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, совершил столкновение с движущемся со стороны встречного направления ТС «freightliner» гос.знак № с прицепом гос.знак №, находящейся под управлением водителя Нейфельда Виктора Петровича. В результате ДТП водитель ТС «Scania» гос., Мужицкий С.М. погиб на месте ДТП. Собственником ТС «freightliner» с прицепом (пострадавший автомобиль и прицеп) является Акименко В.Л.

Согласно постановления следователя МО МВД России «Лесозаводский» от 01.04.2019, в ходе проверки установлено, что водитель транспортного средства «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, Мужицкий С.М., нарушил п. 9.11 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090. Учитывая, что Мужицкий С.М., в момент ДТП самостоятельно управлял транспортным средством «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак № и, в результате ДТП сам себе причинил телесные повреждения несовместимые с жизнью, то следствие пришло к выводу, что в действиях Мужицкого С.М. признаки состава преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ - отсутствуют.

В действиях водителя транспортного средства «FREIGHTLINER» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № Нейфельд В.П. также отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ.

Согласно паспортов транспортных средств № и №, собственником ТС «freightliner» гос.знак № с прицепом №, является истец Акименко В.Л.

ООО «Страховая компания Паритет-СК» 10.09.2019 платежными поручениями № 2948 и №2947 истцу произвела страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно материалам дела, установлено, что водитель ООО «Новый сервис» Мужицкий С.М., управляя автомобилем «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, взятым в аренду ООО «Новый сервис» у ООО СП «Аркаим», совершил выезд на полосу встречного движения, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.9.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2019 №197/19 ущерб ТС «freightliner» гос.знак № составляет 817200 рублей без учета годных остатков, за вычетом стоимости годных остатков – 760500 рублей (817200-56700). Согласно экспертному заключению от 12.06.2019 года №198/19, сумма ущерба прицепа № составляет 608000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков - 606200 рублей (608000-1800). Согласно договору от 25.02.2019 года об оказании транспортных услуг, заключенному между ИП Парахиным Г.П. и Акименко В.Л., ущерб, причиненный товару составил 5620672 рублей 47 копеек (том 2 л.д. 62-63). Истец возместил ущерб, причинённый товару, что подтверждает расписка ИП Парахина Г.П. от 27.03.2020 года (том 2 л.д. 64), акт №1 от 02.03.2019 г. о повреждении груза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию с ООО «Новый сервис» в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству ТС «freightliner» гос.знак № с прицепом №, составил 966700 рублей (817200-56700 (стоимость годных остатков) + 608000-1800 (стоимость годных остатков) – 400000 (выплаченное истцу страховое возмещение).

Принимая такое решение, суд указал на то, что Мужицкий С.М. на момент ДТП действовал по поручению ООО «Новый сервис». На момент спорного ДТП ООО «Новый сервис» являлось владельцем транспортных средств «SCANIA» государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №, при этом указанные транспортные средства находились под управлением Мужицкого С.М., действовавшего по заданию ООО «Новый сервис».

Судом также установлено, что 25 февраля 2019 года между Акименко В.Л. (исполнитель) и ИП Парахиным Г.П. (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, в соответствии с которым, Акименко В.Л. принял обязательства осуществить грузовую перевозку по маршруту Приморский край г. Владивосток – Республика Саха (Якутия) г. Якутск на собственном транспорте «freightliner» гос.знак № с прицепом №, а также погрузочно-разгрузочные работы по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 300000 рублей (п.3.1). Согласно п.6.2 Договора, в случае утраты, повреждения (порча) груза, а также в иных случаях предусмотренных Правилами перевозки груза автомобильным транспортом, составляется акт в присутствии обоих сторон договора в день обнаружения обстоятельств, а при невозможности - в ближайшее возможное время. Согласно акта №1 о повреждении груза от 02.03.2019, составленного в присутствии обоих сторон договора, сумма заявленных грузополучателем претензий составляет 5620672 рубля 47 копеек.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, применив положения статьи 796 ГК РФ, часть 5 статьи 34 и статьи 36 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 6587372,47 рублей, которую составили убытки в связи с повреждением транспортного средства «freightliner» и находящимся в нем груза.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Размер убытков установлен судом в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с разумной степенью достоверности, на основании принципа полного возмещения вреда, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, материалами дела.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований, для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности в связи с утратой имущества по договору поставки, не представлено.

В соответствии с нормой статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и именно в его обязанности входит доказывание ее отсутствия.

Суд первой инстанции установил порчу переданного к перевозке груза в результате ДТП при его транспортировке по договору от 25.02.2019 об оказании транспортных услуг, заключенному между ИП Парахиным Г.П. и Акименко В.Л.

На основании акта №1 от 02.03.2019 о повреждении груза истец возместил ущерб, причинённый товару в сумме 5 620 672 рублей 47 копеек, что подтверждает расписка ИП Парахина Г.П. от 27.03.2020.

Наличие обозначенных условий для избежания ответственности в порядке регресса ООО «Новый сервис» не обосновало.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новикова О.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2021.

Председательствующий:                    

Судьи:                                

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года по делу № 33-6012/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей:               Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акименко В.Л. к ООО «Новый лес», ООО «Новый сервис» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2021 года рассмотрена апелляционная жалоба представителя ООО «Новый Сервис» Полозова А.Г. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Акименко В.Л. к ООО «Новый лес», ООО «Новый сервис» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2021 года допущена описка в части указания наименования заявителя жалобы: вместо «представитель ООО «Новый Сервис» Полозов А.Г.» ошибочно указан «ответчик Новиков О.Ю.».

Вопрос об исправлении описки на основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ рассмотрен судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого определения.

С учетом изложенного, допущенная в резолютивной части апелляционного определения описка, подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 сентября 2021 года, рассмотревшей жалобу представителя ООО «Новый Сервис» Полозова А.Г. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 04 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акименко В.Л. к ООО «Новый лес», ООО «Новый сервис» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, считать апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новый Сервис» Полозова А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: