Решение по делу № 8Г-9034/2020 от 27.02.2020

Дело №88-10797/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова Андрея Сергеевича, Лавреновой Натальи Юрьевны к
ООО «Комплексное обслуживание района» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-690/2019)

по кассационной жалобе Лавренова Андрея Сергеевича, Лавреновой Натальи Юрьевны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения представителя ответчика,

у с т а н о в и л а:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 августа 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Лавренова А.С., Лавреновой Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, истцы просят об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта противоположного содержания.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывают на то, что собственники не были надлежащим образом уведомлены об установке индикаторов.

Кроме того, указывают, что суд первой и апелляционной инстанции дали ненадлежащую оценку доводам, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Лавренова А.С., Лавренова Н.Ю., направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Лавренова А.С., Лавреновой Н.Ю. о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Лавренова А.С., Лавреновой Н.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавренова Андрея Сергеевича, Лавреновой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи