Решение по делу № 2-51/2024 (2-683/2023;) от 15.12.2023

УИД 56RS0044-01-2023-000871-74

№2-51/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный      28 февраля 2024 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.Н.,

при секретаре Шариповой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Козакулу Владиславу Андреевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Ясненский районный суд с иском к Козакулу В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гг. около ... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся. Водителем указанного автомобиля является Козакул В.А. на основании договора аренды №. В отношении транспортного средства Лексус был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 63 300 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 63 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 руб.

Определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Зуйков М.Н., Мельников И.С., Мельникова Е.А., ООО «Мэйджор Лизинг», САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении указал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Козакул В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещения не были получены ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Мельникова Е.А., САО «РЕСО-Гарантия», АО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Мельников А.С., ООО «Мэйджор Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин не явки не предоставили.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ясненского районного суда Оренбургской области в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд на основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 5 часов 50 минут около ... в ... автомобиль марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), под управлением Козакула В.А. совершил дорожно – транспортное происшествие с автомобилем марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), который по инерции совершил наезд на автомобиль марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), принадлежащий на праве собственности Зуйкову М.Н., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

Повреждённый автомобиль марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) принадлежит Мельниковой Е.А., что подтверждается карточкой учета ТС от дд.мм.гг..

Согласно административному материалу, водитель, управлявший автомобилем (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего, после чего покинул место ДТП.

Из материала административного дела по факту указанного выше ДТП установлено, что автомобиль (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) принадлежит ООО «Каршеринг Руссия», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от дд.мм.гг..

По информации, представленной ООО «Каршеринг Руссия», в период времени с 05:44:49 20 апреля 2023 года по 05:52:26 20 апреля 2023 года находился в аренде клиента Козакул В.А., что также подтверждается представленной копией договора аренды транспортного средства №.

Согласно имеющегося в материалах дела объяснения от дд.мм.гг. Зуйкова М.Н., последний дд.мм.гг. припарковал принадлежащий ему автомобиль (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) около .... дд.мм.гг. в 5 часов 50 минут у припаркованного транспортного средства сработала сигнализация. Он вышел на улицу, при осмотре автомобиля установил наличие механических повреждений передней и задней части транспортного средства. У рядом стоящего автомобиля марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), также имелись повреждения. Рядом с поврежденными транспортными средствами никого не было, пройдясь по двору, Зуйков М.Н. заметил неподалеку автомобиль марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) с незначительными повреждениями. Полагает, что данное транспортное средство причастно к данному дорожно – транспортному происшествию.

Из объяснений Мельникова И.С. от дд.мм.гг. следует, что дд.мм.гг. им был припаркован автомобиль марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), по адресу: .... Примерно в 15 часов 20 минут дд.мм.гг. он подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждения, ранее которых не было, также была обнаружена записка, в которой было указано, что административный материал по факту ДТП оформлен и находится в Люберецком ОГИБДД.

Постановлением инспектора розыска ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от дд.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении транспортного средства марки Лексус был заключен договор страхования ОСАГО серия ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Страхователем указано ООО «Каршеринг Руссия».

Транспортное средство марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), застраховано в АО «АльфаСтрахование» полис серии ТТТ №, страхователем по которому является Мельников А.С., допущенным к управлению которого указан, в том числе Мельников И.С. Срок действия указанного полиса ОСАГО с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., то есть на момент дорожно-транспортного происшествия (дд.мм.гг.) указанный автомобиль был застрахован в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупность исследованных судом доказательств, обстоятельств управления Козакулом В.А. в указанном месте и в указанное время транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак С 244КМ797, обстоятельств произошедшего события, которое отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о непосредственной причастности Козакула В.А. к данному дорожно – транспортному происшествия.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель Козакул В.А. в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого, тем самым совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 которыми предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из этого следует, что любое ДТП является следствием нарушения ПДД, то есть предполагает под собой виновное поведение участников дорожного движения. Исключение составляют случаи возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ), основания полагать наличие которых в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Козакула В.А., располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения Правил дорожного движения и причинением механических повреждений, в том числе автомобилю (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), принадлежащего Мельниковой Е.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг. водителем транспортного средства марки (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), являлся ответчик Козакул В.А.

Механические повреждения, причиненные автомобилю (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), принадлежащего Мельниковой Е.А., подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гг. и актом осмотра транспортного средства от дд.мм.гг., проведенного группой компании «Ник» независимая экспертиза.

дд.мм.гг. между АО «АльфаСтрахование» и Мельниковым И.С., действующего на основании доверенности серии ...5 от дд.мм.гг., удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа ... Ф.И.О4 от имени собственника поврежденного транспортного средства (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), Мельниковой Е.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого согласованный сторонами размер страховой выплаты составил 63 3000 руб.

АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату Мельникову И.С. в размере 63 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гг..

В судебное заседание ответчик письменных возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мельниковой Е.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом доказательства подтверждения заявленный суммы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак У972АК50, принадлежащего Мельниковой Е.А. составила 63 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что ответчик Козакул В.А. являлся владельцем источника повышенной опасности, при управлении, которым были причинены механические повреждения автомобилю Мельниковой Е.А., доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, скрылся с места ДТП, что является основанием для взыскания с него в порядке регресса, выплаченного истцом страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместило причиненный ущерб потерпевшему, в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к ответчику Козакул В.А., являющемуся причинителем вреда.

На основании вышеизложенного, с Козакула В.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 63 300 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 2099 руб., оплаченную истцом при подачи искового заявления.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Козакулу Владиславу Андреевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Козакула Владислава Андреевича ((ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) возмещение ущерба в порядке регресса в размере 63 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей, а всего в общей сумме 65 399 (шестьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья: Н.Н. Ковалева

В окончательной форме решение принято судом 05 марта 2024 года.

Судья: Н.Н. Ковалева