Решение по делу № 2-3384/2018 от 06.04.2018

N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Хамидуллина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Д.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, КовалевуС.А., указав, что ... в ... по адресу: ..., СНТ ..., ... дачи, ... ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Гусева М.Ю. и автомобиля ..., под управлением Ковалева С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ковалев С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «... В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

По итогам рассмотрения представленных документов РСА признал произошедшее событие страховым случаем и ... произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 33880 руб. 54 коп, чего недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно отчету N... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...., согласно отчету N/У... от ... величина утраты товарной стоимости составляет ....

Требование досудебной претензии добровольно ответчиком РСА не удовлетворено.

Гусев Ю.А. просил суд:

- взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 75256 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 37628 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 547 рублей 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458 рублей,

- взыскать с КовалеваС.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 494 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей,

- взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта за составление копий отчетов в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей.

С учетом уточнений Гусев Ю.А. просит суд:

- взыскать с РСА в свою пользу страховое возмещение в размере 60619 рублей 46 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере 13737 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей; штраф в размере 37628 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 21548 рублей 27 копеек; неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательства в размере 606 рублей 19 копеек за каждый день просрочки, но не более 378451 рубль 73 копейки; почтовые расходы в размере 547 рублей 31 копейка; судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление копий отчетов в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2458 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... производство по гражданскому делу по иску Гусева Ю.А. к КовалевуС.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Гусев Ю.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель истца Хамидуллин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... является Гусев М.Ю. согласно паспорта транспортного средства серии ....

В соответствии со справкой о ДТП, ... в ... по адресу: ..., СНТ ..., ... дачи, ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Гусева М.Ю. и автомобиля ..., г/н N, под управлением Ковалева С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., Ковалев С.А. признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК ...», гражданская ответственность Ковалева С.А. - в АО СК ...».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам ... от ..., вступившим в законную силу ..., у АО «...» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от ... АО «СК «...» исключено из членов РСА.

... АО «СК «...» было исключено из соглашения о ПВУ.

Приказом СБРФР №... от ... полномочия исполнительных органов АО «...» приостановлены.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ГусевЮ.А. обратился в РСА в рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

РСА, рассмотрев представленные документы, признал произошедшее событие страховым случаем и ... произвел выплату восстановительного ремонта в размере ....

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету N/... от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...., согласно отчету N/... от ... величина утраты товарной стоимости составляет ...

В связи с возникшими противоречиями относительно механизма образования повреждений и размера причиненного ущерба, определением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... N от ... повреждения крыла переднего левого, блок-фары левой в сборе с молдингом, бампера переднего, указателя поворота переднего левого на автомобиле ..., получены и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от .... Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., в результате повреждений, полученных от ДТП, имевшего место ..., составляет ....

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ....А. N от ..., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ....А. N от ... в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом, в сумме ... – разница стоимости восстановительного ремонта, ... – утрата товарной стоимости автомобиля.

Из материалов гражданского дела следует, что после подачи иска в суд ответчиком РСА произведены выплаты: ... – выплата УТС в размере ..., ... – выплата неустойки в размере ...

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в ходе рассмотрения гражданского дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, которые получены последним согласно материалам дела 19.02.2018 г., следовательно, 20 календарных дней истекает не позднее 12.03.2018 г.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ... по ... (36 дней) составит ....

С учетом суммы неустойки, выплаченной ответчиком, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит ....

Суд с указанным расчетом соглашается, поскольку он является арифметически верным.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком РСА заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.04.2018 г. по день фактического исполнения решения суда.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части и взыскать с РСА в пользу Гусева Ю.А. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета .... x ...% x количество дней просрочки, начиная с ... до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более ...

Согласно разъяснениям приведенным в пункте 66 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Требования истца в части взыскания с ответчика – РСА суммы компенсации морального вреда, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку правоотношения между данным ответчиком и истцом не подлежат регулированию нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60619 руб. 46 коп. х 50% = 30309 руб. 73 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных квитанций ... от ... следует, что истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта оплачено 5000 руб., отчета по определению величины утраты товарной стоимости ....

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг N-КВ от ..., расписки об оплате юридических услуг от ... следует, что истцом за оказание услуг представителя оплачено ...

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

Согласно чек-ордеру от ... истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере ....

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Кроме того истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта за составление копий отчетов в .... (л.д. ...), почтовые расходы в размере .... (л.д. 8). Указанные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы гражданского дела представлена доверенность от ..., согласно которой Гусев Ю.А. уполномочил ... быть его представителем по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... с участием автомобиля марки ...

Согласно указанной доверенности Гусевым Ю.А. уплачено ... за удостоверение доверенности на ведение судебных дел.

Поскольку доверенность от ... выдана для участия представителя в конкретном деле, понесенные истцом расходы в размере ... на оформление доверенности представителя, также являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчика.

В отношении ходатайства ....А. о взыскании расходов за производство судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что определением от ... в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ....А. Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца Гусева Ю.А.

Экспертное заключение N от ..., выполненное экспертом ИП ....А. положено в основу решения, однако, до настоящего времени не оплачено стороной истца.

В соответствии с ходатайством эксперта стоимость производства экспертизы в размере ...

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика РСА.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Д.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусева Д.Н. страховое возмещение в размере 60619 рублей 46 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 13737 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 30309 рублей 73 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 7000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 606 рублей 19 копеек за каждый день просрочки за период с ... до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 387 779 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 547 рублей 31 копейка, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление копий отчетов в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2458 рублей.

Решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гусева Д.Н. величины утраты товарной стоимости в размере 13737 рублей исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в указанной части в ходе рассмотрения гражданского дела.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Никонова Д.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 24.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 24.09.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин