Решение по делу № 2-1037/2024 от 30.01.2024

           Дело № 2-1037/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2024 года                                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 1660274803) к Архиреевой Л.Х. (паспорт №, выданный Нижне-Вязовским отделением милиции Зеленодольского района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «УК ПЖКХ» обратилось в суд с иском к Архиреевой Л.Х. о взыскании задолженности в сумме 59710,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неустойки в размере 32844,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2977 руб.

        В обоснование требований истец ООО «УК ПЖКХ» указал, что он является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан. Между ООО «УК ПЖКХ» и ответчиком Архиреевой Л.Х. был заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которого ООО «УК ПЖКХ» обязался принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые были определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязался оплатить услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Согласно п. 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 данного договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом понимается один календарный месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ПЖКХ» оказал Архиреевой Л.Х. услуги по обращению в ТКО, на общую сумму 14750 руб.10 коп., стоимость оказанных ООО «УК ПЖКХ» услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 68279,33 руб. ООО «УК ПЖКХ» в адрес ответчика Архиреевой Л.Х. были направлены первичные документы с заказным письмом с уведомлением (исх. 6984 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению в ТКО исполнил ненадлежащим образом, ООО «УК ПЖКХ» свои обязательства исполнил в полном объеме, в то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись. Ответчик Архиреева Л.Х. оплатила задолженность лишь частично, на сумму 8568,99 руб. В досудебном порядке урегулирования спора ООО «УК ПЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. На момент подачи иска в Арбитражный суд задолженность ответчика составляет 59710 руб. 34 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 32844,12 руб. Согласно данным из ЕГРИП ИП Архиреева Л.Х. прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ООО «УК ПЖКХ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Архиреевой Л.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» сумму основного долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 161,75 руб.; взыскать с Архиреевой Л.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» неустойку, начисленную на сумму долга 44161,75 рублей, за периоды просрочек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 367,32 руб., а также взыскать с Архиреевой Л.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» расходы на уплату госпошлины, также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. (л.д. 189-192).

         Ответчик Архиреева Л.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

         Представитель ответчика Архиреевой Л.Х.- Савельев Е.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность частично была погашена, также просил применить срок исковой давности к исковым требованиям, предъявленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Галиеву Х.Х. принадлежит на праве собственности магазин, общей площадью 67,3 кв.м., расположенный по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Между Индивидуальным предпринимателем Архиреевой Л.Х., с одной стороны и ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» с другой стороны, заключили договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», истец по делу, (Региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплатить услуги Регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункт 1 Договора) (л.д. 45-51).

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51).

С учетом представленных ответчиком данных (указанных в заявке) в Приложении №, Приложении № к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны определили объемы оказываемых услуг, места сбора и накопления ТКО, а также размер ежемесячной платы за оказанные услуги по обращению с ТКО (л.д. 45-51).

В п. 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц (л.д. 45-51).

В соответствии с пунктом 21 договора стороны согласовали производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов (л.д. 45-51).

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по договору № на оказание услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59710 руб. 34 коп., что подтверждается первичными документами на оказание услуг по обращению с ТКО, а именно актами оказанных услуг).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» направил вышеуказанные первичные документы для подписания ответчику (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует с п. 10 договора, где стороны установили, что «стороны соглашаются в ходе исполнения настоящего договора обмениваться в соответствии с законодательством Российской Федерации первичными документами в электронном виде с использованием электронной подписи и признать юридическую силу всех полученных или отправленных электронных документов. Настоящее соглашение о возможности использования юридически значимого электронного документооборота не исключает возможность использования иных способов изготовления и обмена документами между сторонами» так и совместно с претензионным письмом (л.д.69-78,79).

Согласно п. 9 договора, потребитель вправе самостоятельно получить у Регионального оператора акт оказанных услуг и до 10 (десятого числа месяца, следующего за расчетным, возвратить надлежаще оформленный со своей стороны, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг Региональному оператору, либо предоставить мотивированный письменный отказ от его подписания. В случае, если в течение срока, указанного в данном пункте настоящего договора, акт оказанных услуг не будет подписан потребителем, и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объёме (л.д. 45-51).

Как усматривается из пояснений представителя истца, указанных в исковом заявлении, истец ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» свои обязательства по договору № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами выполнил надлежащим образом, услуги ответчику Архиреевой Л.Ф. оказал, однако последняя свои обязательства по оплате оказанных услуг по данному договору не исполнила, претензии относительно качества выполненных работ в спорный период ею не заявлялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчета, представленного истцом ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», задолженность ответчика Архиреевой Л.Ф. по оплате оказанных услуг по договору № на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44161 руб. 75 коп. ( л.д.189-192).

Согласно п. 6 договора № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 45-51).

В соответствии с п. 32 договора № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 45-51).

Согласно расчета, представленного истцом ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», неустойка, начисленная на сумму долга 44161,75 рублей, за периоды просрочек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38367,32 руб. (л.д. 189-192).

       В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Представитель ответчика Архиреевой Л.Х. в судебном заседании с требованиями истца не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением были удовлетворены исковые требования истца, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, однако за время принудительного исполнения решения с ответчика была взыскана сумма 14494 руб. 66 коп., также просил применить срок исковой давности, мотивируя тем, что общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ составляет три года. Поскольку истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования могут распространяться на период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 6 указанного договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, сумма основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34003,38 руб., сумма 14494,66 руб. была удержана судебным приставом, остаток задолженности составляет 19508 руб.72 коп. Согласно п. 32 указанного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения уплачивается неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Днем предъявления требования считаем день подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на данный день ключевая ставка составляла 7,5%. Следовательно, сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ составляет 5224 руб. 90 коп., а с учетом цены иска госпошлина составляет 1377 руб. В связи с этим, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности и пени согласно представленного им расчета с применением срока исковой давности (л.д. 179-180).

       В подтверждении данных обстоятельств ответчиком Архиреевой Л.Х. были представлены следующие доказательства: справка по арестам и взысканиям, согласно которой с Архиреевой Л.Х. было взыскано 17385,34 руб. (л.д. 184-185); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, согласно которого на депозитный счет должника Архиреевой Л.Х. поступили денежные средства в размере 14494,66 руб. (л.д. 183).

        Оценив, в совокупности представленные сторонами по данному делу вышеописанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по данному договору, расчет задолженности соответствует условиям указанного договора, однако, последний ответчиком был оспорен и представлен контрасчет, кроме того им было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а именно, исковые требования могут распространяться на периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако истец возражал против применения срока исковой давности к исковым требованиям, мотивируя тем, что он им не пропущен, поскольку до предъявления данного иска в суд ответчиком была произведена оплата услуг на сумму 8568 руб. 99 коп., что свидетельствует о признании ответчиком долга и влечет за собой в силу ст. 203 ГК РФ перерыв в течении срока исковой давности, последний начинает течь заново.

       Суд также считает, что истцом не пропущен срок исковой давности в силу следующего.

        Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

       Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

       В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

       Ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

       Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

      Поскольку ответчиком Архиреевой Л.Х. была произведена оплата услуг по договору на сумму 8568 руб. 99 коп., данные ее действия являются подтверждением признания ею долга, что влечет за собой перерыв в течении срока исковой давности, последний начинает течь заново, следовательно, суд не может удовлетворить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем он не пропущен.

    В связи с тем, что со стороны ответчика Архиреевой Л.Х. имело место ненадлежащее исполнение условий договора № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и в связи с этим у истца возникло право требовать от нее возврата задолженности.

       Суд соглашается с расчетом, представленным истцом ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», поскольку последний составлен в соответствии с требованиями закона.

       Таким образом, задолженность ответчика Архиреевой Л.Х. по оплате оказанных услуг по договору № на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44161 руб. 75 коп. и суд считает, что данная задолженность подлежит взысканию    с ответчика Архиреевой Л.Х.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик Архиреева Л.Х. утратила статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).

Суд также соглашается с расчетом по неустойке, представленным истцом ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», поскольку последний составлен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, неустойка, начисленная на сумму долга 44161,75 рублей, за периоды просрочек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38367,32 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, размер выплаченных ответчиком сумм, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Однако, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 15000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, и представленных истцом в обоснование исковых требований документов, суд приходит к выводу об обоснованности требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2977 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2977 руб. (л.д.12).

        Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью с учетом их уточнения, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в возврат госпошлины в размере 1975 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.199,200,203, 307,309,310 ГК РФ, 55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

           Взыскать с Архиреевой Л.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по договору № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44161 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 75 коп. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 1975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: