Решение по делу № 33-15321/2024 от 18.04.2024

Судья: Шолгина О.И.                                                    дело №33-15321/2024

                                                                 УИД № 50RS0020-01-2022-005644-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                            24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2023 по иску Богдашиной О. Л. и Богдашина Д. В. к Защитину А. Ю. о взыскании долга по заключенной расписке о получении денежных средств, процентов,

по апелляционной жалобе Богдашиной О. Л. на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Богдашиной О.Л. - Барсук Г.А., Защитина А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Богдашина О.Л. и Богдашин Д.В. обратились в суд с иском к Защитину А.Ю. о взыскании долга по заключенной расписке о получении денежных средств, процентов.

В обоснование заявленных требований истца указали, что являются наследниками Б.В.И., умершего <данные изъяты>. 02.08.2019 года ответчиком собственноручно была написана расписка, о том, что, он взял в долг у Б.В.И. денежные средства в размере 3 730 000 рублей на срок до 02.08.2021 года. До настоящего времени возврат денежных средств не осуществлен. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с Защитина А.Ю. денежные средства в размере 3 730 000 рублей в счет долга по заключенной расписке о получении денежных средств; денежные средства в размере 381 073 рубля 16 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в размере 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; денежные средства в размере 26 850 рублей в счет уплаченной госпошлины.

Богдашин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители Богдашиной О.Л. - Тельмонт Р.Ф. и Барскук Г.И. исковые требования поддержали.

Защитин А.Ю. и его представитель Н. С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Полевой А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богдашина О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Богдашина О.Л. (супруга) и Богдашин Д.В. (сын) являются наследниками Б.В.И., умершего <данные изъяты>.

Из текста представленной в материалах дела расписки от 02.08.2019 года следует, что Защитин А.Ю. взял в долг у Б.В.И. денежные средства в размере 3 730 000 рублей в срок до 02.08.2021 года.

Из материалов дела следует, что оригинал расписки находился у Защитина А.Ю.

Из пояснений ответчика следует, что указанная расписка была написана им после смерти Б.В.И. для представления в рамках дела №А41-73333/20, рассматриваемого в Арбитражном суде Московской области о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП Полевова А.В. Денежные средства от Б.В.И. ответчик не получал.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза давности создания документа, проведение которой поручено АНО «НИИТИ».

Из заключения эксперта следует, что установить, соответствует ли период составления расписки, указанной в ней дате - 02.08.2019 года - не представляется возможным. Установить период составления расписки от 02.08.2019 года не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах реквизитов растворителей, входящих в состав материалов письма. Установить, могла ли расписка от 02.08.2019 быть изготовлена позднее 22.07.2021 года не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 408 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что поскольку оригинал расписки находится у ответчика, то это свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед займодавцем либо о том, что долговая расписка действительно была написана Защитиным А.Ю. уже после смерти Б.В.И.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдашиной О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи