Решение по делу № 22-3558/2024 от 10.04.2024

Судья Макарова О.В. <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Новикова А.В., Филинкова Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

осужденного Самойлова С.Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката Харенкова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Самойлов С. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Р. Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Самойлову С.Е. заменено наказание в виде 2 лет лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Мера пресечения Самойлову С.Е. в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Зачтено в срок наказания время содержания Самойлова С.Е. под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление осужденного Самойлова С.Е. и его защитника адвоката Харенкова Е.Н. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Самойлов С.Е. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Самойлов С.Е. признал вину частично, утверждая, что хищение совершил единолично.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор, усилив назначенное Самойлову С.Е. наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Самойлов С.Е. скрылся с места происшествия совместно с соучастником преступления, был задержан спустя несколько дней с момента совершения преступления, а потому факт признания Самойловым С.Е. совершения преступления несколько дней назад и после задержания не является явкой с повинной, предусмотренной ст. 142 ч. 1 УПК РФ. Отмечает, что Самойлов С.Е. признал вину частично отрицая факт совершения преступления в соучастии, он не опознал соучастников на видеозаписи, а потому виновный покрывает соучастников с целью избежания ими ответственности за содеянное. Тогда как похищенными денежными средствами преступники распорядились по своему усмотрению. Обращает внимание, что Самойлов С.Е. нигде не работает, не имеет легальных источников дохода, не имеет регистрации в Московском регионе, не имеет образования. Считает, что осужденный представляет повышенную опасность, поскольку совершил тяжкое преступление в группе в отношении социально не защищенного лица пенсионера преклонного возраста. А потому удовлетворительная характеристика с места фактического проживания является необъективной. Считает назначенное наказание не справедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку назначено минимальное наказание за тяжкое преступление. В то время как ему 85 лет, он ветеран труда, заслуженный сотрудник милиции с соответствующими наградами, имеет право на соразмерную адекватную защиту от государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Самойлова С.Е., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Самойловым С.Е. установленного преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Самойлова С.Е. обвинительного приговора.

Выводы о виновности Самойлова С.Е. в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - частичными признательными показаниями самого Самолова С.Е., данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершенных грабежа; - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения Самойловым С.Е. и другим лицом грабежа из его дома; - протоколом осмотра места происшествия; - протоколом очной ставки между Самойловым С.Е. и потерпевшим Потерпевший №1; - показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах совершения неизвестными грабежа из дома Потерпевший №1, преследования им неизвестных, которые скрылись на машине, преследование он записал на телефон; - протоколом предъявления свидетелю Свидетель №2 для опознания Самойлова С.Е.; - протоколом очной ставки между Самойловым С.Е. и свидетелей Стручковым С.Е.; - протоколом проверки показаний Самойлова С.Е. на месте преступления; - протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 ДВД-диска с видеозаписью происходящего и протоколом его осмотра, в ходе которого Самойлов С.Е. опознал в одном из мужчин себя; - протоколом принятия устного заявления Самойлова С.Е. о преступлении; - и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все показания допрошенных лиц являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Оценка показаний Самойлова С.Е. является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Самойлов С.Е. совершил установленное преступление и правильно квалифицировать его действия с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено осужденному Самойлову С.Е. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности Самойлова С.Е., удовлетворительно характеризующегося по месту фактического проживания, имеющего семью, не имеющего постоянного источника дохода, образования, не судимого; смягчающих наказание обстоятельств – частичного признания вины, явки с повинной, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на доводы жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, поскольку данное обстоятельство подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все характеризующие Самойлова С.Е. данные, дав им правильную оценку.

Вопреки доводам потерпевшего, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания Самойлову С.Е., которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание усилению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, таковых не находит и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о назначении Самойлову С.Е. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, исходя из положений п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что принудительные работы наряду с лишением свободы прямо предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также учитывая установленные по делу данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о замене Самойлову С.Е. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным внести в приговор изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно зачтя в срок лишения свободы время содержания Самойлова С.Е. под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время содержания Самойлова С.Е. под домашним арестом с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, не произвел последующий зачет указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ, а именно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, что подлежит уточнению.

Кроме того, следует указать о зачете домашнего ареста с <данные изъяты> вместо <данные изъяты> и начало исчисления срока отбывания наказания.

Иных оснований к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Самойлова С. Е. изменить.

Указать об исчислении срока отбытия принудительных работ со дня прибытия осужденного Самойлова С.Е. в исправительный центр.

Указать, что зачет в срок лишения свободы времени содержания Самойлова С.Е. под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачет в срок лишения свободы времени содержания Самойлова С.Е. под домашним арестом с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, подлежит последующему зачету указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 М.В. Алябушева

    Судьи                                             А.В. Новиков

                                                  Н.И. Филинков