Решение по делу № 22К-936/2018 от 02.04.2018

Дело № 3/2 – 9/2018 г.

Производство № 22К-936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе

Председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

защитника - адвоката Хиневич О.Н., представившей ордер № 375 от 03 апреля 2018 г.,

обвиняемого - Ермакова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ермакова Э.В. – адвоката ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей сроком на 24 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования прокурор мотивирует тем обстоятельством, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В производстве СО МО МВД России «Красноперекопский» находилось соединенное уголовное дело №, которое ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением поступило в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру для проверки принятого решения и утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Красноперекопским районным судом продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым продлен срок содержания под. стражей в отношении обвиняемого ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного расследования с целью конретизации предъявленного обвинения и пересоставления обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 1 месяц 9 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 163, п. «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163, п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Красноперкопскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Красноперекопского межрайонного прокурора дело возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела МВД России по РК установлен срок следствия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым продлен срок содержания под. стражей в отношении обвиняемого ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Прокурор обратися с ходатайством в суд в порядке ч.2.1 ст. 221 УПК РФ о продлении срока содержания под. стражей обвиняемого ФИО2 на 24 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлек срок содержания под. стражей на 23 суток, а всего 07 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

С таким решением суда не согласился защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат ФИО1 и подала апелляционную жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, защитник просит постановление суда отменить, изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее три раза следствием дело направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения и три раза прокурором возвращалось следователю для проведения дополнительного следствия. При этом, обращаясь в суд для продления меры пресечения в виде заключения под стражей прокурор каждый раз мотивировал необходимостью утверждения обвинительного заключения, однако обвинительное заключение не утверждал, и каждый раз возвращал дело для проведения дополнительного следствия. Указывает, что уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что следствие проводится неэффективно. В настоящее время уголовное дело составляет 16 томов, из которых 11 томов – это переписка между прокурором и следователем, и четыре обвинительных заключения, составленных следователем. При этом, суд первой инстанции не дал оценки неэффективной организации расследования, которая является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П « По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», при направлении уголовного дела в суд, срок содержания под стражей должен составлять не менее 14 суток, так как суду в стадии подготовки к судебному заседанию необходимо в течение 14 суток принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 8.3. ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Суд в постановлении обоснованно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, не имеется. Следовательно суд обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник обвиняемого – адвокат ФИО1, были известны и учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора, советника юстиции ФИО7 о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы обвиняемого и его защитника о вынесении постановления с нарушением норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, была проверена при продлении срока заключения под стражу.

Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких – либо оснований полагать, что следствие ведется неэффективно, не имеется. Возвращая уголовное дело следователю, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 221 УПК РФ. При этом судом первой инстанции было установлено, что следственные действия проводились в установленные сроки, которые продлевались надлежащим образом уполномоченными на то должностными лицами. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая особую сложность расследуемого уголовного дела, обусловленную большим количеством потерпевших и эпизодов инкриминируемого обвиняемому деяния, дополнительный срок содержания под стражей, установленный в 23 суток, соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора советника юстиции ФИО7 осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить такое основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указанное судом первой инстанции, как «вновь совершить преступление» исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Такое основание для избрания и продления меры пресечения, как «вновь совершить преступление» не предусмотрено действующим УПК РФ, в том числе ст. 97 УПК РФ, в силу чего не может служить основанием для избрания, продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а потому подлежит исключению из описательно – мотивировочной части постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указание суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО2, оказавшись на свободе, вновь совершит преступление.

В остальной части постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: