Решение по делу № 33-19291/2017 от 10.11.2017

Судья И.И. Садыков Дело № 33-19291/2017

Учет № 145г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Илларионова – А.Р. Зиннатуллина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Артема Анатольевича Илларионова удовлетворить частично.

Взыскать с Сергея Владимировича Санина в пользу Артема Анатольевича Илларионова материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2017 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERSEDES BENZ CLA 200» государственный регистрационный знак .... в размере 188699 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяноста девять) рублей 34 копейки, величины утраты товарной стоимости в размере 14892 (четырнадцать тысяч восемьсот девяноста два) рубля 50 копеек, расходы услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5236 (пять тысяч двести тридцать шесть) рублей, а всего 236827 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя А.А. Илларионова – А.Р. Зиннатуллина об отмене решения суда, возражения З.М. Борисовой против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя А.А. Илларионова – Д.О. Илюкова в поддержку доводов апелляционной жалобы, З.М. Борисову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Илларионов обратился в суд с иском к Р.Ф. Гилязутдинову, З.М.Борисовой, С.В. Санину о взыскании в солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2017 года в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES BENZ CLA 200» государственный регистрационный номер .... в размере 188699 рублей 34 копейки, величины УТС в размере 14892 рубля 50 копеек, расходов за оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5236 рублей. В обосновании исковых требований указано, что 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный номер ...., принадлежавшего З.М. Борисовой, с полуприцепом PANAV государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Р.Ф. Гилязутдинову, под управлением С.В. Санина и транспортного средства «MERCEDES BENZ CLA 200» государственный регистрационный номер .... под управлением собственника А.А. Илларионова. Виновным в ДТП признан водитель С.В. Санин. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС «КАМАЗ» государственный регистрационный номер У 831 КН /116 на момент ДТП не была застрахована. Истец произвел независимую оценку, согласно отчетам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составила 188699 рублей 34 копейки, величина УТС 14 892 рубля 50 копеек. Истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного материального ущерба, однако ответчики ущерб не возместили.

Ответчик З.М. Борисова и ее представитель В.В. Борисов исковые требования не признали.

Ответчик С.В.Санин на судебное заседание не явился.

Ответчик Р.Ф. Гилязутдинов на судебное заседание не явился.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем А.А. Илларионова – А.Р. Зиннатуллиным ставится вопрос об отмене данного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указывается на то, что передача З.М. Борисовой С.В. Санину транспортного средства в аренду, не освобождает собственника данного автомобиля З.М. Борисову от возмещения вреда, причиненного третьим лицам источником повышенной опасности. Суд также не принял во внимание, что З.М. Борисова, как владелец транспортного средства, зная об отсутствии действующего полиса ОСАГО, допустила передачу автомашины С.В. Санину, в связи с чем на ней лежит обязанность возместить вред, причиненный А.А. Илларионову в дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях З.М. Борисовой указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Илларионова – Д.О. Илюков апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда.

З.М. Борисова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С.В. Санин и Р.Ф. Гилязутдинов в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду сообщили.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 сентября 2016 года между З.М. Борисовой и С.В. Саниным заключен договор аренды транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный номер ...., сроком действия до 31 августа 2017 года.

Факт передачи автомобиля С.В. Санину подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 1 сентября 2016 года.

По условиям договора аренды, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией ТС, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

22 февраля 2017 года водитель С.В. Санин, управлявший автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный номер ...., с полуприцепом PANAV государственный регистрационный номер ...., нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «MERCEDES BENZ CLA 200» государственный регистрационный номер .... под управлением А.А.Илларионова. В результате автомобиль «MERCEDES BENZ CLA 200» государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ CLA 200» государственный регистрационный номер ...., согласно отчету ООО «Центр оценки» № 284-17 от 3 апреля 2017 года с учетом износа составила 188699 рублей 34 копейки.

Утрата товарной стоимости данного автомобиля согласно отчету ООО «Центр оценки» № 297-17 от 3 апреля 2017 года составила 14 892 рубля 50 копеек.

Гражданская ответственность виновника ДТП С.В. Санина не застрахована.

Причиненный в результате ДТП А.А. Илларионову вред не возмещен.

Удовлетворяя исковые требования к С.В. Санину, и отказывая в иске к собственнику автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер .... и полуприцепа PANAV государственный регистрационный номер .... - З.М. Борисовой, а также бывшему владельцу полуприцепа - Р.Ф. Гилязутдинову, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик С.В. Санин владел источником повышенной опасности в момент совершения столкновения с автомобилем истца на праве аренды.

Исковые требования к З.М. Борисовой, Р.Ф. Гилязутдинову суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку эти лица не причиняли вред истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя А.А. Илларионова – А.Р. Зиннатуллина о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести собственник автомобиля и прицепа З.М. Борисова, независимо от передачи транспортного средства в аренду С.В. Санину, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании действующего закона.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков судебная коллегия находит несостоятельными. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом. Однако предусмотренные законом основания для возложения солидарной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом не предусмотрена.

При таких данных, оснований для отмены решения суда по данному гражданскому делу, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба представителя А.А. Илларионова – А.Р. Зиннатуллина удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.А. Илларионова – А.Р. Зиннатуллина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи