Решение по делу № 22-1959/2016 от 02.03.2016

Судья Гимранов Р.А. Дело №22-1959

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденной Курносовой Т.Ю.,

адвоката Шакировой Э.Ф., представившей удостоверение .... от <дата> и ордер.... от <дата>,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года, которым

Курносова Т.Ю.,<дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:

по части 1 статьи 159 УК РФ (4 эпизода) к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в них, по каждому эпизоду;

по части 2 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69, статьи 71 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания виде ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства и 2 раза в месяц являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Курносовой Т.Ю. материальный ущерб в пользу потерпевшей ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО10 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО11 в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, при этом банковские документы, Интернет-переписка между Курносовой Т.Ю. и потерпевшими постановлено хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», системный блок, хранящиеся в камере хранения ОП «Камскополянский»Управления МВД России по Нижнекамскому району, передать по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, выступления Курносовой Т.Ю. и адвоката Шакировой Э.Ф. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Курносова Т.Ю. признана виновной в 4 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в отношении потерпевших ФИО5, ФИО12, ФИО10, ФИО8, а также в 2 эпизодах хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО11

Преступления совершены в период с 1 марта по 21 августа 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Курносова Т.Ю. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Бикмурзин А.Ш. просит приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: сотового телефона марки «<данные изъяты>», системного блока – отменить, уголовное дело направить в этой части на новое судебное разбирательство. В обоснование автор представления указывает, что суд, принимая решение о вещественных доказательствах по делу, в описательно – мотивировочной части приговора не мотивировал свои выводы о необходимости возвращения по принадлежности вещественных доказательств, с помощью которых совершены преступления, изъятых в ходе предварительного следствия, и неверно разрешил их судьбу.

В возражении на апелляционное представление адвокат Галимова Э.М. в защиту интересов осужденной Курносовой Т.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Адвокат полагает, что вещественные доказательства возвращены ее подзащитной по принадлежности законно и обоснованно, поскольку осужденная не может обходиться без средств связи: телефона и системного блока, так как это является совместной собственностью ее семьи.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Судом действия Курносовой Т.Ю. квалифицированы правильно:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (4 эпизода), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,

- по части 2 статьи 159 УК РФ (2 эпизода), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в полной мере учтены все имеющиеся обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной по каждому эпизоду, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также учел признание вины и раскаяние, положительную характеристику.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по данному делу не имеется.

Выводы о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ судом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Из описания в приговоре деяний, в совершении которых Курносова Т.Ю. признана виновной, следует, что осужденная на своей странице в социальной сети Интернета создала группу, в которой указала ложные сведения о своей деятельности по закупке товаров, рекламировала товар и требовала от потерпевших перечислять деньги на свою банковскую карту, не имея намерений поставлять оплаченный товар покупателям.

Из обвинительного заключения следует, что на сотовом телефоне имелась переписка осужденной с потерпевшими и фотографии, а с системного блока осуществлялся выход в сеть Интернет, то есть данные вещественные доказательства являются носителями имеющей значение для дела информации.

Приговор и обвинительное заключение не содержат выводов о том, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и системный блок являлись орудиями преступлений. Органом предварительного следствия осужденной не вменялось использование данных предметов при совершении преступлений, в связи с чем, судом принято правильное решение о передаче законному владельцу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для конфискации указанных предметов, передачи их в соответствующие учреждения или уничтожения, а также для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года в отношении Курносовой Т.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Бикмурзина А.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья