Решение по делу № 8Г-13329/2022 [88-14705/2022] от 09.06.2022

63RS0044-01-2020-004076-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-14705/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 июля 2022 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Крыгиной Е.В., Тароян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Киевское» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-110/2021 по иску товарищества собственников жилья «Киевское» к ФИО1 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ТСЖ «Киевское» - ФИО4, ответчика ФИО1, судебная коллегия,

установила:

         ТСЖ «Киевское» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что в период с 2016 года по март 2020 года ФИО1 являлась председателем правления ТСЖ «Киевское» и после прекращения полномочий не передала правлению печать, базу 1С «Бухгалтерия», программу «СБИС» и документы, касающиеся уставной и хозяйственной деятельности товарищества, в связи с чем ТСЖ «Киевское» вынуждено было приобрести дубликаты печати, базу 1 С Предприятие, заключить дополнительное соглашение на оказание комплекса услуг по восстановлению бухгалтерского учета с внесением корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию, в результате чего понесло убытки.

Кроме того, в период занятия должности председателя правления ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности и не представляла налоговую отчетность, не производила оплату налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, не оплачивала страховые взносы на обязательное медицинское страхование и взносы на обязательное пенсионное страхование.

Налоги, взносы и страховые сборы за период с 2018 года по 2019 года были оплачены ТСЖ «Киевское» только ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в результате чего контролирующими органами были начислены пени и штрафы на общую сумму <данные изъяты> рублей, что отражено в актах налоговых проверок.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчика ТСЖ «Киевское» понесло расходы, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Киевское» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства, имеющие существенное значение для дела, а также неверно применил нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Киевское» - ФИО4 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указав, что никаких противоправных действий, которые могли привести к причинению убытков, ею допущено не было. Обязанность по представлению и сдачи отчетности на нее возложена на была.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 2016 года по март 2020 года ФИО5 являлась председателем правления ТСЖ «Киевское», решением общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления избрана ФИО6

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков ТСЖ «Киевское» ссылается на то, что ответчик, являясь председателем правления товарищества, надлежащим образом обязанности не исполняла, отчетность в контролирующие органы не предоставляла, в результате чего по результатам камеральных проверок, товариществу были начислены штрафы и пени. Кроме того, поскольку после освобождения от должности ФИО1 не передала новому председателю правления печать, базу 1С «Бухгалтерия», программу «СБИС» и документы, касающиеся уставной деятельности товарищества, истец был вынужден нести расходы на изготовление дубликата печати, приобретение программного обеспечения и восстановление бухгалтерской отчетности.

ФИО1, возражая относительно заявленных требований о возмещении убытков указывала на то, что обязанность по ведению и предоставлению в контролирующие органы бухгалтерской отчетности, оплата страховых вносов и налогов на нее, как на председателя правления, возложена не была и данную функцию в ТСЖ «Киевское» исполняла бухгалтер товарищества. При этом подписывать отчетные и другие документы, предоставляемые в контролирующие органы был уполномочен управляющий ТСЖ «Киевское». Печать и документы, касающиеся деятельности общества ответчиком были переданы председателю ТСЖ «Киевское» ФИО9, который был избран председателем правления на основании внеочередного собрания собственников помещений оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 144, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий (бездействия) ответчика в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

При этом суд указал, что решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений приняты в отношении ТСЖ «Киевское», и именно ТСЖ «Киевское» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом суд указал, что расходы юридического лица на уплату административных штрафов, равно как и привлечение юридического лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений нельзя признать понесенными по вине ответчика и исключительно вследствие его недобросовестных или неразумных действий, само по себе несогласие нового руководителя ТСЖ с данными расходами не является достаточным основанием для взыскания с ответчика денежных сумм, уплаченных в качестве административных штрафов, а также начисленных пеней, в качестве убытков. Документы и печати переданы ФИО1 лицу, которого она считала председателем ТСЖ, при этом обязанность по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности на ответчика возложена не была.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, в статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Органами управления товарищества собственников жилья, согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Председатель правления ТСЖ является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена статьями 147,148,151 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (пункт 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 25 вышеуказанного постановления, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку при рассмотрении спора со стороны истца не было представлено каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что ФИО1, являясь председателем правления была обязана лично предоставлять отчетность в контролирующие органы и намеренно и умышленно не предоставляла такую отчетность, суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств намеренного причинения вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного руководителем, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебных актов не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Киевское» – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Л.Н. Матвеева

Судьи                                                   Е.В. Крыгина

                                                                                                         Р.В. Тароян