Решение по делу № 2-3444/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-3444/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,

при секретаре Т.В. Чаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой ФИО11 к Мифтахутдиновой ФИО12 об определении доли в жилом доме и земельном участке и взыскании судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л :

О.В. Красильникова (далее - истец) обратилась в суд с иском в данной формулировке к А.А. Мифтахутдиновой (далее - ответчику).

В обоснование требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее родная сестра Ю.В. Лебедева, являющаяся матерью ответчицы, предложила продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где истица проживала со своим несовершеннолетним сыном и матерью Л.Ф. Лебедевой, объединить сумму для покупки большого дома в городе Альметьевске, где у каждого будет своя комната. В ДД.ММ.ГГГГ года на семейном совете стороны решили купить дом. ДД.ММ.ГГГГ истица продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за один миллион двести тысяч рублей, данная квартира являлась ее единственным жильем, деньги в размере одного миллиона рублей для покупки дома она передала через мать. Так как у сестры огромные долги перед банками и чтобы дом не арестовали сестра Ю.В.Лебедева предложила оформить дом на своих детей, сына истицы и мать. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права на дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Урсала <адрес>. В день регистрации права истица находилась на работе. Вечером того же дня она узнала, что не на нее, не на ее несовершеннолетнего сына не была выделена доля в купленном доме. До ДД.ММ.ГГГГ года жизнь в доме протекала спокойно, но после ДД.ММ.ГГГГ начались гонения и избиения матери истицы со стороны сестры и ее супруга М.Н. Муратова. В настоящее время она с сыном и матерью проживают у родственников, так как не имеют другого жилья. Просит выделить ей <данные изъяты> долю жилого дома и земельною участка, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> <адрес>; взыскать с ответчика судебные расходы в виде возврата госпошлины <данные изъяты> рублей и на юридические услуги в размере 18000 рублей.

В судебном заседании истица О.В.Красильникова, ее представитель А.С. Черниченко на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивали, не изменяли предмет и основание иска.

Представитель ответчика А.А.Мифтахутдиновой – М.П. Куренов с иском не согласился.

Третье лицо: Ю.В.Лебедева исковые требования не поддержала.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.161 Гражданского Кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст.162 Гражданского Кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.Лебедева, действующая от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Муратова ФИО13, А.А. Мифтахутдинова, Л.Ф.Лебедева приобрели жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, за <данные изъяты> рублей, в следующих долях- несовершеннолетнему Р.М.Муратову - <данные изъяты> доля, А.А. Мифтахутдиновой - <данные изъяты> доли, Л.Ф.Лебедевой – <данные изъяты> долю.

Истица в судебном заседании указала, что продала свою однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она передала своей матери Л.Ф. Лебедевой для покупки жилого дома по адресу: РТ, <адрес>, согласно устной договоренности с сестрой Ю.В.Лебедевой и с условием, что дом будет оформлен на ее сына, детей Ю.В.Лебедевой и их матери Л.Ф.Лебедевой. Однако никаких письменных доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истицей ее матери Л.Ф. Лебедевой не представлено.

Из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела наряду с вышеперечисленными правовыми нормами следует, что в судебном заседании истица не предоставила средств доказывания о взятых ответчицей на себя обязательств по выделу и определению долей в спорном земельном участке и расположенном на нем жилом доме, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, чего не было сделано сторонами, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для определения доли в жилом доме и земельном участке и удовлетворения исковых требований.

Изложенные в исковом заявлении требования истца со ссылкой на показания свидетеля Л.Ф. Лебедевой не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований ввиду ошибочного толкования и применения им самим норм гражданского права, регулирующего обязательственные правоотношения, и несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Поскольку решение вынесено не в пользу истицы, суд на основании ч.1 ст.ст.98,100 ГПК РФ отказывает ей в присуждении с ответной стороны возврата госпошлины и на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Красильниковой ФИО14 к Мифтахутдиновой ФИО15 об определении доли в жилом доме, земельном участке и о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я