Решение по делу № 2-1005/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 мая 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Акининой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/15 по исковому заявлению Редюшевой АН к СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Редюшева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в своем заявлении, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения. Автотранспортное средство застраховано по договору добровольного страхования (полис серия <данные изъяты> №) от <дата>., в связи с чем она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако ответчиком ей было в этом отказано по той причине, что повреждения, полученные в результате ДТП, аналогичны повреждениям, имеющимся на момент предстрахового осмотра ее автомобиля. Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении фотоснимков предстрахового осмотра на бумажном и электронном носителе, в чем ей было также отказано. Считает данный отказ грубейшим нарушением ее законных прав. Согласно экспертному заключению № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 25373 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы составили 1500 рублей.

<дата>. она обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении ущерба. Письмом от <дата>. ответчик сообщил, что им определен размер суммы страхового возмещения - 7530 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ей не выплатили. В остальной части в возмещении ущерба ей было отказано. На основании изложенного истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 25373 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 52523 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истица Редюшева А.Н. и ее представитель по устному ходатайству Белякова И.А. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 25373 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 67603 руб. 52 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика - СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Лев И.А. заявленные Редюшевой А.Н. исковые требования не признала, пояснила, что при заключении с истицей договора добровольного страхования был произведен осмотр ее автомобиля, в результате которого было обнаружено повреждение бампера. Транспортное средство в отремонтированном виде истицей не было представлено, просил суд учесть, что в соответствии с п.3.5.5. Правил страхования не являются страховыми случаями повреждение, уничтожение или хищение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в актах предстрахового осмотра транспортного средства.

Суд, выслушав пояснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Редюшевой А.Н. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Автомобиль принадлежит Редюшевой А.Н. на праве собственности.

Автомобиль <данные изъяты> № застрахован <дата>. в СК «Согласие» по программе комплексного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от <дата>. Страховая сумма по договору составляет 365 000 рублей.

<дата>. истица обратилась в страховую компанию «Согласие» с заявлением о страховом случае. Однако ответчиком ей было отказано в признании события от <дата>. страховым случаем и выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения, полученные в результате ДТП, аналогичны повреждениям, имеющимся на момент предстрахового осмотра автомобиля.

<дата>. и <дата>. Редюшева А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении снимков предстрахового осмотра принадлежащего ей автомобиля. Однако страховой компанией истице было в этом отказано.

<дата>. Редюшева А.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания «Согласие» определила размер суммы страхового возмещения – 7530 рублей, следовательно, признала случай, имевший место <дата>., страховым. Однако указанные денежные средства истице не были выплачены.

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>., выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25373 руб. 50 коп.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку страховщиком не выполнены свои обязанности по договору страхования, суд считает подлежащими удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 25373 руб. 50 коп.

Также документально подтверждены расходы истицы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер нравственных страданий истицы, связанных с отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 67603 руб. 52 коп. за несвоевременную выплату страховой суммы (19426,30 х 3% х 116 дн.).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, расчет неустойки истицей произведен правильно. Однако в силу несоразмерности с последствиями нарушения обязательства, ее размер подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа, снизив его размер до 10000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1606 руб. 20 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Редюшевой АН удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу Редюшевой АН материальный ущерб в размере 25373 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., моральный вред в размере 3000 руб., неустойку в размере 10000 рублей, а всего 39 873 (тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу Редюшевой АН штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1606 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23.05.2015г.

Судья: Л.К.Гиниятуллина