Решение по делу № 33-29/2019 от 03.12.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года № 33-29/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Ждановой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Собенина А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.10.2018, которым Собенину А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016 по делу № 2-4752/2016 по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Собенина А.В. и его представителя Собениной Е.С., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016 по гражданскому делу № 2-4752/2016 по иску Собенина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее - ООО «Энерго-Монтаж») о признании незаконными изменений условий заключенного трудового договора, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03.10.2016 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Собенин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда от 24.05.2016 по новым обстоятельствам, мотивируя свои доводы тем, что 06.06.2018 в «Российской газете» было опубликовано постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». В указанном постановлении определена (разъяснена) практика применения правовой нормы, примененной судом в данном деле – статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что анализ разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что судом по данному делу нормы статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации были применены неправильно, в связи с чем, решение суда должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель, представитель заинтересованного лица не присутствовали, последний представил возражения в письменном виде.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Собенин А.В. просит определение суда отменить и принять новое определение о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016 по новым обстоятельствам, отменить указанное решение. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен права на непосредственное участие в судебном заседании. Считает, что суд не совершил необходимых процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, проигнорировал нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, не исследовал материалы дела. Кроме этого, полагает, что судья имел личную заинтересованность в разрешении данного дела.

На частную жалобу Собенина А.В. ООО «Энерго-Монтаж» принесены возражения, в которых оно просит отказать в удовлетворении заявления Собенина А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.12.2018 судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Собенин А.В. не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Собенин А.В. и его представитель Собенина Е.С. заявленные требования поддержали. Представитель Собенина Е.С. пояснила, что об изменении условий труда Собенин А.В. узнал в конце декабря 2015 года, сразу же обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области, которая обнаружила нарушения работодателем трудового законодательства и предприняла меры административного регулирования, в связи с чем работник полагал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того истец обращался в прокуратуру Вологодской области и г.Вологды, которые также принимали меры прокурорского реагирования. В постановлении Пленума данные обстоятельства указаны как уважительные причины пропуска срока обращения в суд. Работодатель признавал наличие задолженности по заработной оплате и обещал выплатить перерасчет, но не дождавшись выплаты задолженности по заработной плате, Собенин А.В. 18.02.2016 вынужден был обратился с иском в суд. Отказ суда в судебной защите в связи с пропуском срока обращения в суд не соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ООО «Энерго-Монтаж» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсуствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства – обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр судебного постановления по новому обстоятельству всегда может иметь место в случае появления новой или изменившейся практики применения правовой нормы, закрепленной постановлением Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Учитывая, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых была применена статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы Собенина А.В. и его представителя Собениной Е.С. об изменении практики применения статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, так как вышеуказанным постановлением Пленума практика применения данной правовой нормы изменена не была. По сравнению с разъяснениями применения указанной статьи, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» дано более подробное разъяснение по применению данной статьи, но без изменения практики ее применения.

Ссылка заявителя и его представителя на неправильное определение судом при рассмотрении дела даты, с которой истец узнал о нарушении своего права, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, так как данные доводы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судом решением.

Представленные истцом в подтверждение вышеуказанных доводов доказательства не являются новыми обстоятельствами, поскольку являются дополнительными доказательствами, представленными истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался при рассмотрении данного дела.

Оснований для вынесения частного определения в порядке части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, указанным Собениным А.В. в ходатайстве от 16.01.2019, судебная коллегия не усматривает, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 08.10.2018 отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Собенина А.В. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 24.05.2016 по делу № 2-4752/2016 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков