Решение по делу № 11-336/2018 от 29.08.2018

Дело № 11-336/2018

Мировой судья судебного участка № 5 Заволжского района г.Твери Цветкова Т. В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Тверь           04 октября 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

    председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

    при секретаре Хачатрян Н. Ж.,

с участием представителя истца Сорокиной О. В. – Михайловой И. В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Веста» - Селянкиной Л. А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 04 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Сорокиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокиной О.В. к ООО «Веста» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи полуботинок женских, маркировка артикула <данные изъяты>, размер 39, цвет серый, торговой марки «SPACE» от 01.04.2016, заключенный между Сорокиной О.В. и ООО «Веста».

Взыскать с ООО «Веста» в пользу Сорокиной О.В. стоимость полуботинок в размере 14 700 рублей 00 копеек, неустойку за период с 18.01.2018 по 04.07.2018, с учетом снижения, в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований покупателя в размере 12 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а взыскать 48 800 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сорокине О.В. ООО «Веста» - отказать.

Взыскать с ООО «Веста» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 1 241 рубля 00 копеек.

Полуботинки женские, маркировка артикула <данные изъяты>, размер 39, цвет серый, торговой марки «SPACE» подлежат возврату ООО «Веста» по требованию ООО «Веста», по вступлении решения суда в законную силу за счет ответчика».

установил:

Истец Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Веста».

В обоснование заявленных требований указано, что 01 апреля 2016 года истец в магазине «Веста» на <адрес>, приобрела полуботинки женские, маркировка артикула <данные изъяты>, размер 39, цвет серый, торговой марки «SPACE» стоимостью 14700 рублей. В декабре 2017 года обратилась с устной претензией в магазин указав, что в указанной обуви произошло разрушение материала верха и разрушение материала подкладки, обращение было проигнорировано. Экспертным заключением № 1270 от 14 декабря 2017 года установлено, что вышеуказанная обувь имеет дефекты производственного характера. 28 декабря 2017 года ценным письмом с описью вложения была направлена письменная претензия с требованием возврата денежной суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества с копией результатов экспертизы, чека ККМ, и актом выполненных работ за экспертное заключение. Претензии оставлены без ответа.

Учитывая, что письмо с претензией направлено 28 декабря 2017 (с 29 декабря 2017 года ожидало адресата в месте вручения) считает, что на его получение ответчику было достаточно 10 календарных дней т.е. с 29 декабря 2017 года по 08 января 2018 г., плюс 10 дней на ответ, полагает правомерным начислить неустойку с 19 января 2018 года.

Истец просит взыскать моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», расторгнуть договор купли-продажи от 01.04.2016 года, взыскать с ответчика сумму 14 700,00 рублей, оплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку (пеню) из расчета 147 рублей каждый день просрочки начиная с 18 января 2018 года до даты вынесения решения суда по данному иску, убытки. 1 000,00 рублей за оплату экспертного заключения, и 121,00 рубль за оплату услуг почтовой связи, 7 000,00 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В дальнейшем представитель истца уточнила требования, просила взыскать стоимость товара в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец, надлежаще извещенна о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца Михайлова И.В. поддержала исковые требования по первоначальным требованиям, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом судебных расходов, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Веста» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в обоснование своих требований истец указывает, что 01 апреля 2016 года в магазине ответчика она приобрела женские полуботинки стоимостью 14700 рублей, при этом в качестве доказательства представляет суду чек ККМ от 01 апреля 2016 года. По данным финансового учета ответчика покупка 01 апреля 2016 года на сумму 14700 рублей была совершена иным лицом, а именно ФИО14. с использованием принадлежащей ей банковской карты. Договор купли продажи 01 апреля 2016 года на сумму 14700 рублей был заключен между ООО «Веста» и владелицей карты ФИО16 Сорокина О.В. является ненадлежащим истцом. Денежные средства истец за обувь не платила, следовательно, не имеет права требовать их возврата. Поскольку истец за товар деньги не платила, денежные средства, оплаченные за товар покупателю ФИО15 не возвращала, то и правом требовать неустойку и штрафов свою пользу она не обладает. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как является производным от убытков, понесенных покупателем от приобретения некачественного товара, а товар истец не покупала, по крайней мере, не доказала этого. Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи от 01 апреля 2016 года, указанное требование не подлежит удовлетворению, так как ответчик представил неопровержимое доказательство того, что оспариваемый договор был заключен иным лицом, и только это лицо может требовать его расторжения, требование о расторжении договора является нематериальным требованием и не может быть рассмотрено мировым судьей, так как данный спор не подсуден мировому судье. В части требований Сорокиной О.В. о взыскании убытков 1000 рублей за оплату экспертного заключения, считают, что данное требование подлежит удовлетворению судом только в том случае, если истцом будет доказано, что неся данные убытки она действовала в чужом интересе без поручения, т.е. она при оплате за экспертизу сохраняла интерес покупателя, так как последний по каким-то причинам не мог самостоятельно защищать свои интересы по проведению экспертизы товара.

Просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в виду их явно завышенного размера. Ответчик с января 2018 прекратил свою деятельность, не имеет никакого источника поступления денежных средств, сдает нулевые балансы в ФНС РФ, расторг все договоры, имеет непогашенную задолженность перед бюджетом, банковский счет ответчика заблокирован, что является исключительным обстоятельством, позволяющим согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применить ст. 333 ГК РФ, так же просили уменьшить размер судебных размеров до разумных пределов.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Веста» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований     истца, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец Сорокина О. В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку покупка совершена за счет средств Дарьяновой О., в связи с чем истец не может требовать от ответчика возврата денежных средств, кроме того, полагает, что к показаниям свидетеля ФИО17 следует отнестись критически, поскольку истец и свидетель находятся в дружеских отношениях.

Так же истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое является нематериальным требованием и не может быть рассмотрено мировым судьей, так как данный спор не подсуден мировому судье.

В судебное заседание истец Сорокина О.В. не явились, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сорокина О. В. – Михайлова И.В. просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Веста» Селянкина Л.А. просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г. Твери от 04 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2016 года истец Сорокина О.В. приобрела в ООО «Веста» полуботинки женские, маркировка артикула <данные изъяты>, размер 39, цвет серый, торговой марки «SPACE» стоимостью 14700 рублей, стоимостью 14700 рублей (далее по тексту товар). Оплата произведена безналичным расчетом с банковской карты, принадлежащей ФИО18

Для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения, мировым судьей по гражданскому делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено государственному эксперту ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России Паканчиковой Л.М.

Как следует из Заключения эксперта №513/5-2-19.1 от 31 мая 2018 года, в результате исследования зафиксирован ряд дефектов эксплуатационного и производственного характера. К дефектам производственного характера экспертом отнесены разрушение материала верха в пяточной части, вылегание краев задника на заготовке верха.

Разрешая спор, мировой судья, на основании вышеприведенных норм права, установив, что истице продан товар ненадлежащего качества, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании его стоимости в размере 14700 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока ч. 1 ст. 23 закона предусматривает ответственность продавца в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Мировым судьей обоснованно с учетом указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств и применения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 18 января 2018 года по 04 июля 2018 года в размере 10000 рублей. Приведенный в решении суда расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, основанным на обстоятельствах дела.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 1000 рублей и предоставленные услуги представителя в сумме 10000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в пользу истца в сумме 12600 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, на истца правомерно возложена обязанность по возврату продавцу некачественного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сорокина О.В. является ненадлежащим истцом по настоящему спору, поскольку денежные средства за товар она не оплачивала и договор купли-продажи не заключала, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае Сорокина О.В. пользовалась приобретенным товаром для личных нужд, заявленные ею требования основаны на ст.18 Закона о защите прав потребителя, следовательно, факт оплаты используемого ею товара другим лицом юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Более того, при обращении к продавцу Сорокиной О.В. был представлен кассовый чек, а также сам товар, решением мирового судьи на покупателя возложена обязанность возвратить товар с недостатками, что исключает неосновательное обогащение на стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора мировому судье в связи с наличием требования неимущественного характера о расторжении договора основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а поэтому не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Однако, данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В рассматриваемом случае требование о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств являются требованием имущественного характера, связано с требованием о взыскании денежных средств, то есть подлежит оценке. Кроме того, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является в данном случае расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, все выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                  ░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.