Решение по делу № 2-1065/2024 (2-6169/2023;) от 18.12.2023

Дело №2-1065/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                     Мяленко М.Н.,

при секретаре                                Баяндиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина ФИО к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Бахтин А.А. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» и просит, с учетом уточнений, взыскать в пользу Бахтина ФИО с ООО РСО «ЕВРОИНС» страховое возмещение в размере 44600 рублей; расходы на оплату услуг эксперта - техника в сумме 8500 рублей; расходы на оплату услуг по составлению претензии и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; неустойку в размере 142972 рубля по состоянию на 14.06.2024 года за период с 01.09.2023 по 14.06.2024 года, а также взыскивать неустойку в размере 446 рублей, начиная с 15.06.2024 года и по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме; взыскать штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.08.2023 года в 22 часа 30 минут в районе дома <адрес>, водитель Шайдаров ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд» без государственного регистрационного знака, при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Икс Трэйл», государственный регистрационный знак К923АО154, принадлежащим Бахтину ФИО на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие, по обоюдному мнению обоих участников происшествия произошло по вине водителя Шайдарова ФИО1, о чем было составлено извещение о ДТП и зарегистрировано в мобильном приложении «ДТП Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), ДТП был присвоен номер 309931.

11.08.2023 года, Бахтин ФИО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО РСО «ЕВРОИНС», где была застрахована его гражданская ответственность по договору XXX № 0329685340.

Гражданская ответственность Шайдарова ФИО1 при управлении автомобилем «Ниссан Блюберд» без государственного регистрационного знака была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору XXX № 0326370214.

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы.

11.08.2023 года, представители ООО РСО «ЕВРОИНС» произвели осмотр поврежденного автомобиля.

01.09.2023 года ООО РСО «ЕВРОИНС» производит выплату страхового возмещения в сумме 233000 рублей. С указанной выплатой потерпевший не был согласен, считал ее необоснованно заниженной.

В связи с этим, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Икс Трэйл» регистрационный знак К 923 АО 154. В соответствии с экспертным заключением № НЭ-23-09-002 размер материального ущерба составил 479393 рубля. Стоимость услуг эксперта - техника составила 8500 рублей.

Согласно п. 4.15 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 06.04.2017 года), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков.

В данном случае экспертом сделаны следующие выводы:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 830500 рублей

Рыночная стоимость автомобиля составляет 558600 рублей;

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 79207 рублей.

Материальный ущерб составил: 558600 рублей - 79207 рублей = 479393 рубля.

15.09.2023 года Бахтин ФИО обратился с претензией в ООО РСО «ЕВРОИНС» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в полном объеме, в обоснование своих требований приложив вышепоименованное экспертное заключение.

03.10.2023 года, ООО РСО «ЕВРОИНС» доплачивает Бахтину ФИО страховое возмещение в размере 35600 рублей.

18.10.2023 года Бахтин ФИО обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером №У-23- 109908/5010-010.

17.11.2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Бахтина ФИО

Бахтин ФИО считает решения ООО РСО «ЕВРОИНС» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы долга: 400000 рублей (лимит ответственности страховщика) - 233000 рублей (сумма выплаты) - 35600 рубля (сумма доплаты по претензии) = 131400 рублей (сумма долга).

Услуги эксперта - техника: 8500 рублей (стоимость услуг).

Отношения между страховой компанией и гражданином при заключении договора ОСАГО подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Так, гражданин является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору ОСАГО.

Потребитель - это человек, который пользуется услугой исключительно для себя, своих личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Если права потребителя нарушены и факт нарушения установлен, это является основанием для принятия решения о компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные гражданину. Их могут причинить действия, нанесшие вред нематериальным правам человека, либо его имущественным правам. В нашем случае, действия страховой компании нарушают именно имущественные права истца. А выражается нарушение прав в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

Любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по - сути, обманывает истца.

На данный момент истец оценивает моральные страдания в 10 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт оценка» № 2572/24-СО от 11.05.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икс Трэйл» государственный регистрационный знак К923АО154 на дату ДТП с учетом износа 345000 рублей, без учета износа 673400 рублей, рыночная стоимость автомобиля аналогичного поврежденному в доаварийном состоянии - 377800 рублей, наступила полная гибель ТС, стоимость годных остатков 64600 рублей. Истец полагает, что данное заключение эксперта наиболее точно отражает размер ущерба причиненный истцу, поскольку проведена специалистом имеющим надлежащую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании всех материалов дела, представленных обеими сторонами.

Таким образом, расчет размера ущерба выглядит следующим:

377800 (рыночная стоимость) - 64600 (годные остатки) = 313200 рублей (ущерб истцу от ДТП);

313200 - 23300 (первичная выплата) - 35600 (доплата по претензии) = 44600 рублей (недоплаченное на сегодняшний день страховое возмещение).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки: 31.08.2023 года - 20-й день после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, дата начала течения срока неустойки, сумма долга 313200 рублей.

313200* 1%=3132 рублей за каждый день, период с 31.08.2023 по 01.09.2023 года - 1 день; 3132* 1 =3132рублей; 01.09.2023 года произведена страховая выплата в размере 233000 рублей, сумма долга 80200 рублей. 80200* 1 %=802 рубля за каждый день, период с 01.09.2023 по 03.10.2023 года - 32 дня: 802*32=25664 рубля;

03.10.2023 года произведена доплата страхового возмещения по претензии размере 35600 рублей, сумма долга 44600 рублей.

44600*1%=446 рублей за каждый день, за период с 03.10.2023 по 14.06.2024 года (день подачи уточненного искового заявления) - 256 дней: 446*256= 114176 рублей.

Всего неустойки за период с 01.09.2023 по 14.06.2024 года - 142972 рубля.

    В судебное заседание истец Бахтин А.А. не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя Илькухина М.В., который поддержал заявленные истцом требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на исковое заявление (л.д.197-198), где указал, что ООО РСО «ЕВРОИНС» в добровольном порядке произведена доплата страхового возмещения 44 600 руб. по платежному поручению от 01.07.2024г. Сумма неустойки составит 65 459 руб., и страховщик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, указывая, что неустойка должна носить компенсационный характер и не может быть средством обогащения; истец заявляя настоящий иск действует недобросовестно и с целью получения материальной выгоды, не приводит в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств. Ответчик не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, так как нет доказательств понесенных истцом моральных и нравственных страданий в следствии действий ответчика. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов просит исходить из принципа разумности и экономической обоснованности понесенных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, 08.08.2023г. в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ниссан Блюберд, без государственного регистрационного знака, под управлением Шайдарова ФИО1 и автомобиля Ниссан Икс Трейл, г/н К923АО154, под управлением Бахтина А.А., что подтверждается европротоколом (л.д.14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шайдаров И.В., который свою вину признал, о чем имеется отметка в европротоколе (л.д.14).

Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю Ниссан Икс Трейл, г/н К923АО154, принадлежащему Бахтину А.А. на праве собственности (л.д.11), были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Бахтина А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №XXX 0329685340 в ООО РСО «ЕВРОИНС» (л.д.13).

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П.

11.08.2023г. Бахтин А.А. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля Ниссан Икс Трейл, г/н К923АО154, в ДТП 08.08.2023 г.

01.09.2023 страховая организация выплатила Бахтину А.А. страховое возмещение в размере 233 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №360981.

15.09.2023 г. Бахтин А.А. направил в ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию о доплате страхового возмещения 167 000 руб., выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы 8500 руб., предоставив заключение эксперта ИП Ломаева А.А. от 07.09.2023г. №НЭ-23-09-002.

03.10.2023г. финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 600 руб. по платежному поручению №367129.

17 ноября 2023г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Бахтина А.А. о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (л.д.36-40).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс Трейл, г/н К923АО154, определением суда от 05.02.2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Эксперт-оценка» №2572/24-СО от 11.05.2024г. сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс Трейл, 2002 года выпуска, г/н К923АО154, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.08.2023 в 22 час. 30 мин. В районе дома <адрес>, с учетом износа ТС, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 345 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Икс Трейл, 2002 года выпуска, г/н К923АО154, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.08.2023 в 22 час. 30 мин. в районе дома <адрес>, без учета износа ТС, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составляет 673 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС, превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, составляет 377 800 руб., стоимость годных остатков ТС, составляет 64 600 руб. (л.д.118-171).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Эксперт-оценка» поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, установлено, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 44 600 руб. (377 800 руб. (рыночная стоимость) - 64 600 руб.(стоимость годных остатков) -233000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 35 600 руб.(выплаченное страховое возмещение)).

Указанная сумма страхового возмещения в размере 44 600 руб. в счет возмещения имущественного ущерба ответчиком перечислена в пользу истца 01.07.2024г. по платежному поручению №414553 (л.д.200).

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии сп.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в размере 44 600 руб. доплачено истцу страховой организацией в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 300 руб. (44600 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель.

Согласно абз. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что ООО РСО «ЕВРОИНС» не исполнило свое обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию, исходя из следующего расчета:

313 200 руб. х1%х1 день (01.09.2023) =3132 руб.

80 200 руб. х 1%х32 дня (с 02.09.2023 по 03.10.2023)=25664 руб.

44600 руб. х1%х272 дня (с 04.10.2023 по 01.07.2024)=121312 руб., а всего 150 108 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Бахтина А.А. неустойку в размере 150 108 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного 20-дневного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется, как и не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2020 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Доказательств несоразмерности размера неустойки стороной ответчика не представлено.

Наличие судебного спора между сторонами в отношении размера страхового возмещения, не является исключительным обстоятельством для снижения неустойки, удовлетворение требований Бахтина А.А.. напротив свидетельствует о нарушении его прав. Злоупотребления правом со стороны Бахтина А.А. судом не установлено.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Бахтин А.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 руб. Указанные расходы подтверждены суду документально (л.д.34), являются необходимыми в связи с подачей иска в суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление и отправку претензии в ООО РСО «ЕВРОИНС», обращения в СОДФУ, в размере 5000 руб., которые подтверждены суду квитанцией серии КА №464103 от 18.10.2023г. (л.д.41), понесены в связи с наличием спора со страховой организацией, являются разумными и соответствуют объему выполненной работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 394 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахтина ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Бахтина ФИО сумму недоплаченного страхового возмещения 44 600 руб., штраф в размере 22 300 руб., неустойку в размере 150 108 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по составлению заключения 8500 руб., а всего взыскать 235 508 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Бахтина ФИО суммы недоплаченного страхового возмещения 44 600 руб., считать исполненным.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 394 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

    Судья: (подпись)     Мяленко М.Н.

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1065/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-009231-56

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2024г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь                                    Баяндина А.В.