Решение по делу № 2-183/2021 от 06.10.2020

Дело №

УИД: 37RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО7,

с участием истцов ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, врио начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, и ФИО3 обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, а также о взыскании компенсации морального вреда: в пользу несовершеннолетней ФИО6 в размере 50000 руб. 00 коп., в пользу истицы ФИО2 в размере 50000 руб. 00 коп. и в пользу истца ФИО3 в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от 2017 г. в целях обеспечения иска ФИО2 был наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество в пределах заявленных ею исковых требования на сумму 5347 188 руб. 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листаФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство№-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 Однако, постановления о наложении ареста на имущество должника были вынесены судебным приставом-исполнителем через продолжительное время после возбуждения данного исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тогда как, в марте 2017 г. ФИО4 распорядился принадлежащим ему имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которую он продал. Следовательно, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, возлагаемые на нее ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, истец полагает, что возможность полного исполнения судебного акта утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на принадлежащее должнику имущество.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> привело к тому, что истцы своевременно не получили причитавшиеся по исполнительному листу денежные средства. В результате незаконного бездействия должностного лица ФССП истцам причинён моральный вред в форме нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях по поводу невозможности в своевременном и полном получении присужденных в их пользу денежных сумм.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены должностные лица - врио начальника Октябрьского РОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО17, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должник по исполнительному производству №-ИП ФИО4, врио начальника Ивановского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, специалист отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> ФИО16, а также несовершеннолетняя ФИО6

Истица ФИО2, действующая также как законный представитель несовершеннолетней ФИО6, и истец ФИО3 суду пояснили, что свои исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменным пояснениям, просят иск удовлетворить. Истица ФИО2 также дополнила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы на получение сведений из ЕГРН в отношении имущества должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО5 не направлялись, то есть должностное лицо бездействовало. В связи с чем, истица неоднократно писала жалобы в различные инстанции на вышеуказанное бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес>. По результатам рассмотрения ее жалоб, данное бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> было признано незаконным. В результате незаконного бездействия должностного лица Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 ФИО2 и ее детям причинён моральный вред в форме нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях по поводу невозможности в своевременном и полном получении присужденных в их пользу денежных сумм. Кроме того, до настоящего времени службой судебных приставов не предприняты меры по оспариванию сделки по отчуждению ФИО4 квартиры и признания данной сделки недействительной.

Более подробно позиция истцов изложена в письменных пояснениях по иску (т. 1 л.д. 196-197).

Представитель истицы ФИО9 суду пояснила, что сказанное своим доверителем поддерживает в полном объеме, дополнив, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, задолженность ФИО4, которая составляет более 5000000 руб. 00 коп., не погашена. Полагает, что истцами не пропущен процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес> после перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Допрошенная ранее, представитель ответчиков ФИО10 суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что судебные приставы руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «ОБ исполнительном производстве» и другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Двухмесячный срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа, не является пресекательным. Нарушение указанного срока не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (не принятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт отсутствия результата в виде фактического требования исполнительного документа от проведенных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда. Кроме того, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Кроме того, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов только при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда и остальных выше перечисленных условий наступления гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, доказательств наличия совокупности выше обозначенных условий для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по компенсации истцам морального вреда не представлено. В данной ситуации какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающие на принадлежащие им нематериальные блага, не усматриваются. Также представитель ответчиков дополнила, что судебный пристав-исполнитель направила запрос в Росреестр после поступления паспортных данных должника. Направлялись ли запросы в Росреестр в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 г. представитель ответчиков не знает. В настоящее время исполнительное производство, взыскателями по которому являются истцы, не окончено, в пользу истцов взыскано 255 516 руб. 86 коп. Денежные средства из пенсии должника по настоящее время перечисляются взыскателю.Просит в удовлетворении иска отказать.

Более подробно позиция представителя ответчиков изложена в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 58-59).

Соответчик – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется приказ о расторжении с данным должностным лицом служебного контракта, освобождения ее от занимаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы (т. 1 л.д. 200). В деле также имеется отзыв на исковое заявление ФИО5, из которого следует, что с июля 2009 г. по май 2020 г. она работала в должности судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>. У нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО2 суммы долга. Всех данных исполнительного производства она не помнит. Указанное исполнительное производство находилось на исполнении также и у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО11 В период, когда вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО5, никаких вопросов, связанных с квартирой, у истицы не возникало. В исковом заявлении не указано какой конкретно моральный вред причинен истцам. Полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку с момента вынесения постановления прошло более 3 лет. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Соответчик - врио начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по ивановской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная ранее, судебный пристав ФИО8 пояснила суду, чтос иском не согласна, поддержав позицию представителя УФССП России по <адрес> и ФССП России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, специалист отдела организации исполнительного производства УФССП России по <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 199).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение данного иска оставляет на усмотрение суда.

Несовершеннолетняя ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому в целях обеспечения иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО6, к ФИО4 о взыскании денежных средств был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере5347 188 руб. 00 коп.

Во исполнение указанного определения Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серииФС № о наложении ареста на имущество ФИО4 на сумму5347 188 руб. 00 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителемОктябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство№-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму5347 188 руб. 00 коп.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках данного исполнительногопроизводства судебнымприставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в целях выявления имущества должника были направлены соответствующие запросы в различные регистрирующие органы, банки, сотовые компании и иные организации (ЗАГС, МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС России, ФМС России, ЦЗН).

Вместе с тем, запрос в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 в рамках данного исполнительного производства не направлялся, наличие недвижимого имущества у ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 не проверялось.

Тогда как, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 г. должник ФИО4 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была отчуждена им в марте 2017 г., то есть после возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Из поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя в августе 2017 г., следует, что ФИО4 в собственности какое-либо недвижимое имущество не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89).

При этом судом достоверно установлено, что представленный суду ответ из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дан регистрирующим органом на запрос службы судебных приставов, направленный ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого исполнительного производства, а именно исполнительного производства №-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу№ в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ Октябрьского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и должником по которому также является ФИО4, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО6 денежных средств в размере 1782 396 руб. 00 коп. в пользу каждого, а всего 5347188 руб. 00 коп.

В рамках данного возбужденногоисполнительногопроизводства №-ИП судебнымприставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес>в целях розыска должника и выявления его имущества неоднократно направлялись соответствующие запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД России по <адрес>, ПФР, ИФНС, ФМС), банки, операторам связи, в том числе и запрос в Росреестр по <адрес>, ответ на который датирован ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконнымипостановленийдолжностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемыхпостановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названныхусловийрешения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены задачи исполнительного производства, в частности правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий закреплен в статье 64 вышеназванного Федерального закона.

Так, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашиватьнеобходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;запрашиватьу сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 36 Закона устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Проанализировав представленные Октябрьским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> материалы исполнительного производства №-ИП, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 принимались меры к принудительному исполнению, однако не были использованы предоставленные законодательством правовые инструменты для принятия необходимых и достаточных мер по наложению ареста имущества должника в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей, несвоевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска; в нарушении срока, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены.

Так, в нарушение ст.64ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> проведен недостаточный комплекс мероприятий, направленных на изучение имущественного положения должника ФИО4, установления имущества должника, а именно судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 не были предприняты действия по направлению запроса в Росреестр с целью выяснения наличия у должника какого-либо недвижимого имущества. Кроме того, изучив материалы вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ни разу в ходе исполнительного производства не был осуществлен выход по месту нахождения должника для проверки его имущественного положения, не предпринимались и другие меры для выявления и ареста принадлежащего должнику имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> имел реальную возможность совершить соответствующие исполнительные действия,но не сделал этого.

Как следует из материалов дела и материалов вышеуказанных исполнительных производств ФИО2 неоднократно обращалась с жалобами в порядке подчиненности к старшему судебному приставу-начальнику Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, так и в УФССП России по <адрес>. Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверок факт нарушения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> подтверждался.

Также судом установлено, что прокуратурой <адрес> на основании обращений ФИО3 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, проведена проверка исполнения законодательства судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. По результатам данной проверки прокуратурой района выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 117-194).

В связи с чем, в адрес руководителя УФССП России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой было внесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, причин и условий, им способствующих.

Из текста данного представления следует, что факт продажи должником недвижимого имущества (квартиры) судебным приставом-исполнителем должным образом не проверен (в исполнительном производстве имеется телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем ФИО14, о получении информации по телефону от сотрудника МФЦ об отчуждении должником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в данном представлении указаны иные нарушения должностных лиц Октябрьского РОСП <адрес>, допущенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ответу руководителя УФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-НТ, представление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, органах принудительного исполнения» рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении данного представления было установлено, что факты нарушений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся, в том числе, в неосуществлении факта продажи должником недвижимого имущества, нашли свое подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются надзорным производством №ж-17 по обращениям ФИО2 в прокуратуру <адрес>.

Таким образом, с учетом указанных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, выразившегося в не своевременном совершении ряда исполнительных действий, принятия мер принудительного исполнения в отношении должника, не направлении запроса в Росреестр.

Исходя из положений ст.226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Суд, признав такое заявление обоснованным, признает решение действия (бездействия) государственного органа и (или) его должностных лиц незаконным.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ достаточных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производстваимело место бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5, выразившегося в непринятии необходимого и возможного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по установлению имущественного положения должника ФИО4 с целью своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав исполнитель, являясь должностным лицом, в силу действующего законодательства обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих исковых требований овзысканиикомпенсации морального вреда истцы ссылаются на то, что в результате незаконного бездействия должностного лица Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, им причинен моральной вред в виде нравственных переживаний, которые не могли не отразиться на их состоянии здоровья. Судебный пристав-исполнитель допустил волокиту. Истец полагает, что возможность полного исполнения судебного акта утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не наложившего арест на имущество должника- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения статей 16, 1069, 1070 ГК РФ раскрывают основания и условия возмещения вреда, причинённого в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, закреплённому в статьях 16, 151, 1064, 1069 ГК РФ, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В пунктах 82, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства и компенсации морального вреда», компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку вред в данном случае причинен имущественным правам истцов, а ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит указания на возможность взыскания компенсации морального вреда, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Истцами также не представлено доказательств того, что бездействие должностного лица службы судебных приставов в рамках ст. 1069 ГК РФ, которое признано незаконным, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде переживаний истцов.

Отсутствуют в материалах дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате незаконного бездействия должностного лица Октябрьского РОСП <адрес> причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага.

Само по себе признание бездействия незаконным, не подтверждает виновное (умышленное) причинение должностным лицом Октябрьского РОСП <адрес> морального вреда истцам, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцам нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия в порядке КАС РФ не является доказательством причинения истцам физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие, решения) не посягают на какие-либо неимущественные права истцов или принадлежащие им нематериальные блага.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> обращено взыскание на пенсию ФИО4, которое исполняется по настоящее время, денежные средства перечисляются взыскателям.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленных доказательств, не свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Суд отклоняет ссылку ответчиков на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку правоотношение о признании бездействия должностного лица Октябрьского РОСП <адрес> носит длящийся характер и исковые требования истцов направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что заявленныеисковыетребования истцов о взыскании компенсации морального вреда отклонены в полном объеме, судебные расходы, понесенные ими в ходе рассмотрения настоящего дела, по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, врио начальника Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству№-ИП в отношении должника ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/