Решение по делу № 22-8519/2016 от 14.11.2016

Судья Сарычев О.Ю. Дело № 22-8519.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

06 декабря 2016г.     г. Красногорск

    Московской обл.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,

судей Слиска С.Г. и Ивановой З.А.,

при участии прокурора Широковой А.А., адвоката Мелентьевой В.Н. и секретаря судебного заседания Цимбалюк А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Глазова С.М., осужденного Смирнова С.А. на приговор Дубненского городского суда Московской области от 08 сентября 2016г., которым

Смирнов Сергей Александрович, <данные изъяты> года рождения, гражданин РФ, ранее судим:

<данные изъяты>. <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч<данные изъяты> УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, - условно с испытательным сроком в один год;

<данные изъяты>. <данные изъяты> судом по ч.<данные изъяты> УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты>. <данные изъяты> судом по п.п. <данные изъяты> УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим изменением приговора кассационным определением <данные изъяты> суда от <данные изъяты>., по которому Смирнов С.А. признан осужденным по п.п. «<данные изъяты> УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты>. по отбытии срока наказания.

Осужден по данному приговору по ст. 111 ч. 4 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснение адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре в период времени с <данные изъяты>г. в <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей А

Адвокат Глазов С.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор, поскольку Смирнов С.А. нанес удары А в левую часть головы, а из показаний З следует то, что впоследствии А упала с крыльца садового домика и лежала на левом боку, в то время как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения головного мозга у потерпевшей возникли с противоположной (правой) стороны, что не соответствует характеру травмы.

Кроме того, согласно выводу эксперта, травма была причинена не ранее <данные изъяты>., тогда как из материалов дела усматривается, что Смирнов С.А. нанес удары А примерно с <данные изъяты>., что свидетельствует о том, что причиненные травмы, вызвавшие смерть, были нанесены не Смирновым С.А., а в результате действий третьих лиц, а поскольку А упала с крыльца дома уже после 21 часа, то это обстоятельство во взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия свидетельствует о возможности получения смертельных травм и в результате падения.

По утверждению автора жалобы, по делу необходимо было провести комиссионную судебную медицинскую экспертизу, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями Смирнова С.А. и причинением потерпевшей А тяжкого вреда здоровью, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении подобного ходатайства, что повлекло за собой нарушение принципа полного, всестороннего и объективного разбирательства по делу, а имеющиеся в деле доказательства, недостаточны для признания Смирнова С.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Кроме того, назначенное Смирнову С.А. наказание, является чрезмерно суровым.

Осужденный Смирнов С.А. в большей части своей апелляционной жалобы приведя те же доводы, дополнил её тем, что не согласен с квалификацией своих действий, в связи с чем просит отменить приговор и пересмотреть уголовное дело.

По утверждению осужденного, показания свидетелей неоднократно менялись в процессе следствия, и при этом никто не выяснил, кем и при каких обстоятельствах потерпевшей были нанесены внешне видимые повреждения на лице и голове еще до того, как произошел у него с ней конфликт, при условии, что в своей явке с повинной им не говорится о признании в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, а после того как он с товарищем покинули дом, наедине с А оставалась З.

Кроме того, с учетом требований ст. 60 ч. 3 УК РФ, и наличия смягчающих обстоятельств, у суда были все основания для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эти жалобы, просит оставить их без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Смирнова С.А. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем, приведенные выше доводы апелляционных жалоб, являются неубедительными, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В то же время, сам Смирнов С.А., как на следствии, так и в суде (т.2 лд. 184-186) не отрицал того обстоятельства, что в указанный в приговоре период времени, он в процессе конфликта с А, возникшего во время распития спиртного в компании их общих знакомых, нанес ей два удара обутой ногой и два удара рукой в голову, что полностью соотносится, как с его явкой с повинной (т.1 лд. 4), так и с протоколом проверки показаний на месте (т.1 лд. 233-244).

Подобные заявления Смирнова С.А., а также аналогичные показания свидетелей: Б (т. 2 лд. 171-172), З (т. 2 лд.лд. 1-4, 169-171), - обоснованно положены в основу приговора, поскольку нашли свое дополнительное подтверждение, как в протоколе осмотра места происшествия и в фото-таблице к нему (т. 1 лд. 20-24), зафиксировавших труп А, так и в заключениях соответствующих судебно-медицинских экспертиз (т.1 лд. 37-47, т. 2 лд. 43-56 ), с выводами о том, что смерть А наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью (гематомой) и развитием вторичных кровоизлияний в глубине структуры стволового отдела головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью причинена не менее чем от двух ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, то есть ногой, в том числе и обутой, местом приложения сил явилась: лобная область слева (область левого глаза, область носа), область левой ушной раковины, при этом образование черепно-мозговой травмы при падении из вертикального, либо близкого к нему положения, исключено, ввиду отсутствия морфологических признаков возникающих при таком виде воздействия, смерть А наступила примерно за 5-7 часов до исследования трупных явлений.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение эти доказательства, и оценив их в совокупности с показаниями эксперта В (т. 2 лд. 181-184), подтвердившего свои вышеуказанные экспертные заключения, основанные, в том числе и на показаниях подозреваемого Смирнова С.А. о том, что нанес удар ногой именно в левую область лица потерпевшей, свидетелей: Г (т. 2 лд. 168-169), Д (т.2 лд. 173-174), Е (т. 1 лд. 158-159) и Ж (т. 1 лд. 160-161), которые им не противоречат и никогда не оспаривались ни одной из сторон по делу, - суд дал правильную юридическую оценку действиям Смирнова С.А., квалифицировав их по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

При этом время наступления смерти А, указанное в заключениях вышеуказанных экспертиз, и подтвержденное экспертом В, не противоречит, как временным рамкам, установленных судом событий, связанных с преступными действиями со стороны Смирнова С.А., так и времени осмотра трупа.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с которым полностью согласна и коллегия, считая, что совокупность исследованных судом доказательств, достаточна для постановления законного решения по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретного преступления, и мотивированы выводы относительно правильности их квалификации, в том числе и с правомерной ссылкой на заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой, Смирнов С.А. каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (т. 1 лд. 124-126).

Вид и размер наказания Смирнову С.А. определены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 3 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им особо тяжкого преступления, образующего в его действиях опасный рецидив, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом Дубненского суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для применения правил ст. 68 ч. 3 УК РФ и снижения наказания, являющегося справедливым и определенным, как с учетом отягчающих обстоятельств (наличие опасного рецидива и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), так и всех смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся вопроса о квалификации действий осужденного, со ссылками, как на показания указанных в жалобах свидетелей, так и на заключение судебно-медицинской экспертизы, - были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной, в том числе и по тем основаниям, что согласно заключениям вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз (т. 1 лд. 37-47, т. 2 лд. 43-56), выявленные на трупе А старый кровоподтек на нижнем веке правого глаза, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, являются повреждениями различной давности, вреда здоровью не причинили и в причинной связи с наступившей смертью не состоят.

Кроме того, как видно из материалов данного уголовного дела, ни Смирнов С.А., ни его защита, на протяжении всего уголовного судопроизводства, не указывали на какое-либо другое лицо, которое бы также участвовало в избиении А, что во взаимосвязи с тем обстоятельством, что оставшаяся наедине с потерпевшей З, не была очевидцем падения Усовой на улице, дает коллегии все основания отнестись и к подобным доводам апелляционных жалоб, только критически.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дубненского городского суда Московской области от 08 сентября 2016 года в отношении Смирнова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы, – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи