Решение от 09.09.2016 по делу № 2-5681/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-5680 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Пронин С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арболишвили Т.Г. и ООО «РИП» к Половодин Е.В., ООО Управляющая Компания «Инвестиции Управление Активами», ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», об освобождении имущества из под ареста, истребовании из чужого не законного владения денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят освободить из под ареста, принадлежащие им денежные средства : 600000 руб. Арболишвили Т.Г. на расчетном счете У, открытом на имя Половодина Е.В., в АО АЛЬФА БАНК и 265182,03 руб. ООО «Корсар», находящиеся на расчетном счете ПАО АТБ У, также открытом на имя Половодина Е.В..

Данные требования истцы обосновывают тем, что Арболишвили Т.Г., действуя от себя и от имени ООО КОРСАР, ошибочно перевела, принадлежащие ей и ООО КОРСАР деньги, на счет Половодина Е.В., который, к этому моменту, был арестован, по постановлению судебного пристава исполнителя, во исполнение обязательств Половодина Е.В. перед иными лицами. Данные деньги предназначались Сенькову Р.Н., за оказанные услуги Арболишвили Т.Г.. и ООО КОРСАР. В дальнейшем право требования своих денег с о счета в ПАО АТБ, ООО КОРСАР уступило, в пользу ООО РИП. Данные деньги принадлежат именно ООО РИП и Арболишвили Т.Г.

Арболишвили Т.Г., представитель ООО «РИП» требования поддержали.

Сеньков Р.Н. с иском согласен, т.к. деньги предназначались ему за оказанные им услуги. Он создал интернет сайты для Арболишвили Т.Г. и ООО КОРСАР и обслуживал их программное обеспечение.

Представитель Половодина Е.В. с требованиями согласна, т.к. данные суммы предназначались от Арболишвили и ООО КОРСАР в пользу Сенькова Р.Н.. Ему они не предназначались, что подтверждается его заявлениями в банки. Арболишвили Т.Г, которая осуществила платежи, ошиблась. Ранее она обслуживала ООО КОРСАР, как юрист, осуществляя, в том числе и безналичные платежи.

Пристав, представители ООО Управляющая Компания «Инвестиции Управление Активами», ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», не явились. Были уведомлены. Ранее, пристав и представитель ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» в ходе процесса поясняли, что с иском не согласны, т.к. не имеется доказательств, принадлежности спорных денег истцам. В платежных документах не значится, что деньги перечислены Сенькову Р.Н.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю и являются особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Как указано в разъяснении п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Из смысла приведенных норм следует, что на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит бремя доказывания принадлежности ему имуществ, на которое наложен арест.

Согласно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что в соответствии с платежным поручением, от 3.3.2016 года №804, Арболишвили Т.Г. осуществила перечисление 600000 руб., на расчетный счет Половодина Е.В., находящийся в АО АЛЬФА БАНК. Назначение платежа в платежном поручении указано, как дарение.

Кроме того, согласно платежного поручения от 25.3.2016 года №1, ООО КОРСАР, посредством действий Арболишвли Т.Г., осуществил перевод денежных средств, в размере 265182,03 руб., на расчетный счет Половодина Е.В. в ПАО АТБ. Назначение указано, как пополнение карточного счета, выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие.

Арболишвили Т.Г. указывает, что данные суммы по платежному поручению, от 3.3.2016 г., ею перечислены, во исполнение ее обязанности, по договору от 18 января 2016 года, с Сеньков Р.Н., по которому он был обязан создать для истца сайт, в течении 90 дней, а она обязалась уплатить ему 620000 руб., с момента подписания акта приема передачи.

По платежному поручению №564 от 22.1.2016 года истица ранее перечислила Сенькову Р.Н. 20000 руб. – часть оплаты по договору от 18.1.2016 года.

26 февраля 2016 года, истица и Сеньков Р.Н. подписали акт приема передачи выполненных работ по договору от 18 января 2016 года. Т.е. истица должна была перечислить Сенькову Р.Н. оставшиеся 600000 руб. за выполненную работу после 26.2.2016 года.

В ходе судебного процесса Сеньков Р.Н. продемонстрировал суду сайт, под названием АФ-АФ, который, как видно из его данных, создан, в тот период времени, когда был заключен договор с Арболишвили Т.Г.

Тестовый запуск сайта АФ АФ, без ключа, произведен 18.1.2016 года. Домен AF-AF куплен 3.2.2016 года.

Возможность заказа Арболишвили Т.Г Сенькову Р.Н., создание интернет сайта, суд установил из наличия у Арболишвили Т.Г. статуса ИП, занимающегося самостоятельной коммерческой деятельностью. Данное видно из свидетельства налоговой службы. Отчет системы СПАРК указывает, что за Арболишвили Т.Г. числилось 5 юридических лиц, где она была учредителем и руководителем, в том числе, и ООО АФ-АФ.

Наличие финансовых средств у Арболишвили Т.Г. для оплаты услуг Сенькова Р.Н., за выполненную им работу, подтверждено справками и выписками из банков. Данные документы свидетельствуют о наличии значительных средств у Арболишвили Т.Г.

Одновременно, с оказанием услуг Арболишвили Т.Г., Сеньков Р.Н. осуществлял услуги программного характера ООО КОРСАР. Данное подтверждено договором от 01.02.2016 года, согласно которого, Сеньков Р.Н. осуществлял разработку программ электронного документооборота. По этому договору предусмотрена оплата Сенькову Р.Н. в размере 300000 руб..

По этому договору, 21 марта 2016 года, стороны составили акт приема передачи, выполненных работ, согласно которого, Сеньков Р.Н. выполнил работы на 300000 руб..

Согласно демонстрации Сеньковым Р.Н. интернет сайта для ООО КОРСАР, суд установил, что домен был приобретен 8.1.2016 года для CRM CORSAR.bitrix24.ru.

Представитель ООО КОРСАР в суде пояснила, что Сенькову Р.Н. должна быть перечислена только часть суммы, в качестве оплаты за оказанные услуги по созданию сайта. Сеньков Р.Н. настроил сайт и его программное обеспечение для ООО КОРСАР.

Возможность создания Сеньковым Р.Н. сайта для Арболишвили Т.Г и ООО КОРСАР, оказание им услуг, связанных с программным обеспечением, суд установил, исходя из наличия у Сенькова Р.Н. партнерских отношений с ООО «1С-Битрикс», являющимся разработчиком программного обеспечения, в малом бизнесе, что подтверждено карточкой партнера, авторизационным письмом ООО «1С-Битрикс». Сам Сеньков Р.Н., как видно из его диплома является инженером по специальности программного обеспечения вычислительной техники.

В свою очередь, как видно из материалов дела и установлено из пояснений участников процесса, Арболишвили Т.Г. осуществляла бухгалтерские услуги по нотариальной доверенности от ООО КОРСАР.

В силу данного, Арболишвили Т.Г. могла и от себя, и от имени ООО КОРСАР, осуществлять безналичные платежи, в пользу третьих лиц.

При этом, между Арболишвили Т.Г. и Половодиным Е.В., существовали самостоятельные, различного рода, денежные правоотношения.

Как видно из договора от 23.4.2014 года, Половодин Е.В. продал Арболишвили Т.Г. земельный участок за 730944 руб.. Согласно приложений №1 и №2, к договору о перечислении денежных средств в ОАО АЛЬФА БАНК, со списком работников ИП Арболишвили Т.Г., Половодин Е.В. являлся работником Арболишвили Т.Г. и ему перечислялась заработная плата, с ее стороны, что также подтверждено платежными документами, выпиской по счету. Платежные документы, выписки по счетам Арболишвили Т.Г., подтверждают факт, что она платила Половодину Е.В. заработную плату

Между Половодиным Е.В. и ООО КОРСАР также существовали взаимоотношения, в рамках которых, ООО КОРСАР перечислял Половодину Е.В. денежные средства. Данное установлено, в том числе, из решения №5 ООО КОРСАР, где видно, что Половодин Е.В. являлся единственным учредителем данного ООО, он же являлся его ликвидатором, он же являлся его работником, что видно из справки ООО КОРСАР об отсутствии у него задолженности перед Половодиным Е.В. по заработной плате.

На основании всего вышеизложенного, суд установил, что Арболишвили Т.Г. фактически обслуживала компанию ООО КОРСАР и Половодина Е.В., как юрист и бухгалтер, в их взаимоотношениях с Сеньковым Р.Н. При этом, она сама имела финансовые взаимоотношения, самостоятельно, с Половодиным Е.В. и Сеньковым Р.Н., вне правоотношений с ООО КОРСАР. В рамках самостоятельных правоотношений с ООО КОРСАР, Половодиным Е.В. и Сеньковым Р.Н., Арболишвили Т.Г. осуществляла безналичные платежи, что также подтверждается платежными документами в материалах дела, исследованными судом.

В свою очередь, согласно исполнительного производства, по иску ООО Управляющая Компания «Инвестиции Управление Активами» к Половодину Е.В., с последнего взыскано 79468763,73 руб. Выдан исполнительный лист 24.6.2015 года.

Согласно Постановления пристава исполнителя от 24.2.2016 года возбуждено исполнительное производство. 25.2.2016 года пристав исполнитель выносит постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и их аресту.

Таким образом, непосредственно в небольшой срок, после ареста счетов Половодина Е.В, на данные счета были перечислены Арболишвили Т.Г., как исполнителем, от ООО КОРСАР и от себя, лично, 600000 руб. и 265182,03 руб.

При этом, сам Половодин Е.В., Арболишвили Т.Г., Сеньков Р.Н. утверждают что деньги не принадлежат Половодину Е.В.

Данный факт, подтвержден, кроме их пояснений, также материально вещественными доказательствами - договорами о денежных обязательствах ООО КОРСАР и Арболишвили Т.Г., перед Сеньковым Р.Н., за выполненную им работу.

В настоящий момент, правообладателем, в силу договора уступки права требования, от 11.6.2016 года, между ООО КОРСАР и ООО РИП, в отношении суммы 265182,03 руб., перечисленной на счет Половодина Е.В. является ООО РИП.

Доказательств принадлежности спорных сумм именно Половодину Е.В., перечисление ему денежных средств, по обязательствам перед ним иных лиц, а именно Арболишвили Т.Г. и ООО КОРСАР, суду не представлено. Доводы и доказательства представленные Арболишвили Т.Г., ООО КОСАР, ООО РИП, Сеньковым Р.Н., что спорные денежные средства принадлежат ООО РИП и Арболишвили Т.Г. не опровергнуты достоверными и убедительными доказательствами.

В платежном поручении на 600000 руб. от 3.3. 2016 года указано на назначение платежа, как дарение, что не согласуется с возникшими правоотношениями. Сам факт дарения денежных средств от Арболишвили Т.Г., в пользу Половодина Е.В., ничем не подтвержден и опровергается Половодиным Е.В. и Арболишвили Т.Г..

В отношении платежного поручения от 25.3.2016 года на сумму 265182,03 руб., где указано, что назначение платежа - заработная плата Половодина Е.В., суд также ставит под сомнение, в части назначения данного платежа и обоснованность перечисления суммы Половодину Е.В.. Как видно из справки ООО КОРСАР, долга по заработной плате, у него, перед Половодиным Е.В., не имеется.

В силу вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу, что Арболишвили Т.Г. действительно, действуя от себя лично и от имени ООО КОРСАР, ошиблась, заполняя имеющиеся у нее формализованные электронные бланки платежных документов, переделывая иные, ранее заполненные формы, при осуществлении двух платежей – на сумму 600000 руб. и на сумму 265182,03 руб., направив суммы, в пользу Половодина Е.В, через электронную систему банк-клиент, вместо Сенькова Р.Н., за оказанные последним услуги Арболишвили Т.Г. и ООО КОРСАР. Иного суд не установил. Доводы Арболишвили Т.Г. и ООО РИП о принадлежности им спорных денежных средств, подтверждены документально и не опровергнуты. Представитель взыскателя, пристав уведомлены судом, но не явились в процесс, доказательств по возражениям не представлено.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что истцы доказали принадлежность им спорных денежных средств, что влечет удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ 265182,03 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░( ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ 600000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ 265182,03 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ (░░░ 1122468034875), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.