Решение по делу № 33-5364/2022 от 26.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Русанова С.В.

УИД: 78RS0№...-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В. Вересовой Н.А.
Судей	Полиновой Т.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года апелляционную жалобу Арабовой С. М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ЖСК «Луч» к Арабову А. И., Арабовой С. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Вороновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Луч» обратилось в суд с иском к Арабову А.И., Арабовой С.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года в размере 63999 рублей 40 копеек, пени в размере 3520 рублей, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года в размере 56652 руб. 89 коп., пени в размере 3322 руб. 24 коп., расходы на представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик Арабова С.М. является собственником жилого помещения - <адрес> вышеуказанном доме, ответчик Арабов А.И. зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу; ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ЖСК «Луч» удовлетворено.

Солидарно с Арабова А. И., Арабовой С. М. в пользу ЖСК «Луч» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58227 руб. 77 коп., пени в размере 3520 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 руб.

С Арабовой С. М. в пользу ЖСК «Луч» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в размере 62424 руб. 52 коп., пени в размере 3322 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Арабова С.М. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании части 1 и части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В силу п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществляет ЖСК «Луч».

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является Арабова С.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из справки о регистрации формы №... следует, что в вышеуказанном жилом помещении ответчик Арабов А.И. зарегистрирован по месту жительства с <дата>, ответчик Арабова С.М. имела по вышеуказанному адресу регистрацию по месту пребывания в период с <дата> по <дата>.

Как следует из материалов дела, на лицевом счете <адрес> корпус 3 по <адрес> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2017 года по февраль 2020 года в размере 127495 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчиками в нарушением ст. 56 ГПК, как и доказательств непредоставления ответчикам жилищных и коммунальных услуг, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ЖСК «Луч» о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей оценке представленных доказательств, и постановленных при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств правомерности начисления коммунальных услуг, противоречат материалам дела, поскольку истцом расчет предъявленных ко взысканию сумм представлен (л.д. 81-83 т.1), его правильность по существу не опровергнута.

Несогласие ответчика с размером начислений и расчетом задолженности, выводы суда не опровергает, поскольку начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиками услуги. Указанный расчет судом проверен и признан верным, оснований сомневаться в нем не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением общего собрания собственников многоквартирного дома, которым утверждены тарифы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что протоколы признаны недействительными либо оспорены в установленном законом порядке, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о том, что работы по управлению многоквартирным домом, в том числе, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не были оказаны.

В целях реализации принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими и оказывающими услуги организациями, в подтверждение чего представлены соответствующие договоры, экономическое обоснование понесенных управляющей компанией расходов.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на обслуживание по смыслу ст. 162 ЖК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, утвержденных общим собранием собственников жилья. Нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах заключать договор с управляющей компанией; при этом незаключение собственниками помещений договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что по устной договоренности с сыном, обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возложена именно на Арабова А.И., который ввел собственника в заблуждение, в связи с чем возникала заявленная ко взысканию задолженность, а также без согласия собственника зарегистрировал в квартире своего сына, носят бездоказательный голословный характер, и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Арабовой С.М. от оплаты образовавшегося долга по коммунальным услугам и за содержание жилья как собственника помещения.

Доводы апелляционной жалобы, в которых содержится указание на допущенные судом нарушения требований процессуального права, в том числе и ненадлежащую оценку доказательств, не являются основанием к отмене судебного акта в силу ч. 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не опровергается правильность выводов суда о наличии обязанности в силу закона ответчика производить оплату услуг за содержание жилья и коммунальных услуг, не содержится ссылка на доказательства исполнения таких услуг.

Утверждения апеллянта о неиспользовании жилого помещения с сохранением регистрации в спорный период носят бездоказательный характер и во всяком случае не освобождают его от обязанности производить уплаты за содержание помещение, общего имущества и коммунальных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении надлежащим образом о нахождении в производстве суда настоящего спора, не являются основанием к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия, полагая, что имеет место надлежащее извещение ответчика Арабовой С.М. о слушании дела, поскольку квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес> ее собственности и она не отрицала, что до настоящего времени продолжает пользоваться квартирой, периодически приезжает в нее.

Кроме того, ответчик Арабов А.И. сообщил о фактическом месте проживания Арабовой С.М. на территории <адрес>.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка по известному месту ее фактического жительства, по адресу квартиры, находящейся у нее в собственности, она извещалась почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явилась.

Вопреки доводам жалобы само по себе обстоятельство того, что заявитель по месту жительства не проживает, не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию по месту регистрации, в данном случае ответчик несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который ею публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению Арабовой С.М., о чем свидетельствуют почтовые отправления (заказные письма) на ее имя, возвращенные в суд с отметкой "истек срок хранения".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Арабовой С.М., а ее процессуальные права и законные интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не допустив нарушений процессуального законодательства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>