Решение по делу № 33-10744/2019 от 26.07.2019

Судья Соломенцева Е.А. Дело № 33-10744/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Михаила Николаевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Иск Калмыкова Михаила Николаевича к ООО СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Калмыкова Михаила Николаевича сумму страхового возмещения в размере 177500 рублей, штраф в размере 88750 рублей, расходы на оценку в размере 6180 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 8000 рублей, расходы по заверению документов у нотариуса в размере 450 рублей, расходы на копирование документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль.

В удовлетворении исковых требований Калмыкова Михаила Николаевича к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 20000 рублей, финансовой санкции свыше 200 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 6426 рублей 30 копеек.»

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Калмыков М.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель <.......> управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность потерпевшего не была застрахована.

Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик страховую выплату не произвел.

Он обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 594900 рублей. Расходы на оценку составили 6180 рублей.

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, с учетом измененных исковых требований, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 177500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6180 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, финансовую санкцию в размере 93400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по заверению документов у нотариуса в размере 450 рублей, расходы на копирование документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 51 рубль, штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Ведяпина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Калмыкова М.Н. – Диль Н.А., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калмыкову М.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель <.......>., который, управляя автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта <.......> Правил дорожного движения, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак № <...>, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «Согласие» ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Калмыков М.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП <.......> № № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 594900 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 6180 рублей.

Досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В подтверждение доводов об отсутствии оснований к выплате страхового возмещение, страховщиком представлено экспертное заключение <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому повреждения автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты были получены при иных обстоятельствах.

В связи с оспариванием ООО СК «Согласие» соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП и размера ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Из экспертного заключения данной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в объяснениях водителей-участников и конченого положения транспортного средства, зафиксированного на схеме, учитывая вид, характер, место локализации и способ причинения, с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были повреждены: правая боковая часть переднего бампера, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, передняя права часть.

Возможность образования повреждений деталей нижней части кузова и левой части автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, представленными на исследование материалами не подтверждается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа 53600 рублей.

В связи с неполнотой заключения судебной экспертизы и представлением дополнительных доказательств по делу, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Перспектива».

Из экспертного заключения данной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в объяснениях водителей-участников и конченого положения транспортного средства, зафиксированного на схеме, учитывая вид, характер, место локализации и способ причинения, с технической точки зрения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были повреждены: облицовка переднего бампера в левой части и на правой боковой поверхности, молдинг хромированный переднего бампера левый, молдинг хромированный переднего бампера средний, крыло переднее правое, диск легкосплавный переднего правого колеса, дверь передняя правая, защита двигателя средняя, глушитель системы выпуска ОГ средний, защита панели пола левая, защитная накладка левого нижнего рычага задней подвески, глушитель системы выпуска ОГ задний левый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа деталей 177500 рублей.

Заключение эксперта ООО «Перспектива» оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177500 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 6180 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также штраф в размере 88750 рублей. Оснований к уменьшению штрафа суд не нашел.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен с нарушением установленного законом срока, суд пришел к выводу, что ответчик должен уплатить неустойку и финансовую санкцию, размер которых подлежит исчислению по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400000 рублей.

Учитывая, что при направлении потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения страховщиком был нарушен установленный законом срок на один день, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере 200 рублей (400000 * 0,05% * 1 день). Оснований к уменьшению финансовой санкции суд не усмотрел.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных исковых требований) составил 828925 рубля.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика (<.......>), суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта, положенные в основу решения суда, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт провел исследование поверхностно и не в полном объеме, не осматривая автомобиль истца, не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы, которая проведена по материалам дела, включающим в себя доказательства, в том числе справку о ДТП, фотоматериалы, акты осмотра транспортного средства истца, зафиксировавшие обстоятельства ДТП и полученные автомобилем истца повреждения.

При таких данных, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы ООО «Перспектива» надлежащим доказательством по делу и не находит объективных причин для иной его оценки, нежели та, которую дал ему суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к изменению решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, финансовой санкции, штрафу (т<.......>).

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа, суд в полной мере учел обстоятельства дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленные и взысканные судом первой инстанции суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа соразмерны последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Оснований к еще большему снижению размера неустойки и к снижению размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла Диль Н.А., действующая на основании доверенности. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не оспаривая несение истцом данных судебных расходов, страховая компания в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность определенной судом ко взысканию суммы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции в полной мере были учтены категория и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, требования разумности. Оснований не согласиться с определенной судом суммой по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко