Решение по делу № 33-4728/2020 от 26.11.2020

№ 33-4728/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 9-68/2020 (суд первой инстанции, судья Сабрекова Е.А.)

№ 18RS0016-01-2020-001039-16 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Рогалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Владыкиной Е. И. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года,

установила:

Владыкина Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 в принятии данного искового заявления Владыкиной Е.И. к производству суда отказано.

На данное определение судьи Владыкиной Е.И. подана частная жалоба, в которой просит его отменить, принять его к производству суда в порядке, предусмотренном главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению истца, оснований для возврата её заявления не имелось, её заявление должно быть рассмотрено в порядке, установленном для установления фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец ранее обращалась с аналогичным иском в суд к данному ответчику, с её согласия этот ответчик как ненадлежащий ответчик был заменен на надлежащего – Администрацию муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики. Данное дело судом рассмотрено по существу, решением суда в удовлетворении иска Владыкиной Е.И. отказано.

С определением судьи судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ).

При замене судом по ходатайству истца или с согласия истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК РФ, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в Кезский районный суд Удмуртской Республики на стадию принятия к производству суда.

Доводы истца о том, что её требование, несмотря на обращение в суд с исковым заявлением, подлежало рассмотрению судом в порядке главы 28 ГПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оценке при проверке законности оспариваемого определения судьи не подлежат, поскольку определение судьи суждений относительно данных обстоятельств не содержит. Данные доводы могут быть оценены судьей при повторном рассмотрении искового заявления истца при решении вопроса о возможности его принятия к производству суда. Учитывая очевидность несоответствия формы настоящего обращения истца в суд (в форме искового заявления с привлечением Управления Росреестра в качестве ответчика) требованиям главы 28 ГПК РФ (при котором рассматриваются заявления об установлении юридических фактов, при отсутствии у участвующих в деле лиц статуса истца и ответчика) истец не лишена возможности исправить данный недостаток.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года отменить.

Исковое заявление Владыкиной Е.И. возвратить в Кезский районный суд Удмуртской Республики на стадию принятия к производству суда.

Частную жалобу Владыкиной Е.И. удовлетворить.

Председательствующий     судья                    А.В. Гулящих