Решение по делу № 33а-10345/2020 от 24.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дмитриева Л.С.              Дело №

24RS0№-82

07 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Санчапа Радомира Мерген-ооловича,

по апелляционной жалобе Санчапа Радомира Мерген-ооловича,

на решение суда Советского района города Красноярска от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 ГУФСИН России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Санчапа Радомира Мерген-ооловича,

№) года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока установленного для погашения судимости.

Установить в отношении Санчапа Радомира Мерген-ооловича, на срок административного надзора административные ограничения:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-     запретить пребывание вне жилого помещения избранного местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов;

- запретить выезжать за пределы республики Тыва без разрешения ОВД.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском об установлении административного надзора в отношении Санчапа Р.М.о

Требования мотивированы тем, что Санчапа Р.М.о осужден приговором суда за совершение особо тяжкого преступления. В период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в связи с чем ему необходимо установить административный надзор.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Санчапа Р.М.о. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района города Красноярска указал, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства не представили, что позволяет судебной коллегии в соответствие со ст. ст. 150, 306 КАС РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, заключение прокурора Шадриной Е.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.Пункт 1 части 3 названной статьи предусматривает в качестве одного из оснований для установления административного надзора, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Санчапа Р.М.о осужден приговором Верховного суда <адрес> от <дата> со совершение тяжкого преступления к 17 годам лишения свободы.

Постановлением начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 06.03.2009 года Санчапа Р.М.о признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождается из мест лишения свободы 22.10.2020 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, при наличии сведений о том, что Санчапа Р.М.о освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, при этом в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора и ограничений в отношении Санчапа Р.М.о.

Вид административного ограничения установлен судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенных им преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок административного надзора определен на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 поименованного Федерального закона, с учетом п. № РФ (в редакции, подлежащей применению в соответствии с положениями ч.1 ст.10 УК РФ), продолжительность срока административного надзора в отношении Санчапа Р.М.о определена судом правильно, оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на периодическую регистрацию является обязательным, вследствие чего доводы жалобы о необходимости сокращения количества посещений орган внутренних дел для периодической регистраций не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Каких-либо оснований для изменения или отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                        Полынцев С.Н.

Судьи                                        Мирончик И.С.

                                        Данцева Т.Н.