Решение по делу № 5-697/2021 от 22.04.2021

Дело № 5-697/2021 (УИД 58RS0009-01-2021-001290-08)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заречный «13» мая 2021 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

Лаишевой Е.В., (Дата) года рождения, уроженки (Данные изъяты), гражданки РФ, замужней, имеющей троих малолетних детей, (Данные изъяты) годов рождений, неработающей, зарегистрированной по адресу: (Адрес), фактически проживающей по адресу: (Адрес) ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

22.04.2021 в адрес Зареченского городского суда Пензенской области поступил административный материал № 2311 из МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в отношении Лаишевой Е.В., согласно которому она совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: 30.03.2021 в 11 часов 25 минут находилась в общественном месте, в магазине (Данные изъяты) по (Адрес) без лицевой маски, которая должна закрывать органы дыхания, чем нарушила пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, введенных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Лаишева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, включая размещение соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Зареченского городского суда Пензенской области, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, так как, не явившись в судебное заседание и не уполномочив иное лицо на представление своих интересов, последняя добровольно отказалась от реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Представитель МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом…

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении - это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, какие сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Квалификация действий лица, совершившего административное правонарушение, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и определения подсудности рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, указанные выше действия Лаишевой Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, однако данная квалификация является неверной, поскольку в материалах дела имеется справка ИЦ УМВД России по Пензенской области, согласно которой последняя на момент совершения ранее описываемого деяния постановлением Зареченского городского суда Пензенской области № 5-72/2020 от 09.02.2021, вступившим в законную силу 10.03.2021, уже была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения. То есть, находясь 30.03.2021 в 11 часов 25 минут в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, введенных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п. 3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в помещении магазина (Данные изъяты) по (Адрес), без лицевой маски, Лаишева Е.В. совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Следовательно, противоправное деяние Лаишевой Е.В. образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Так, ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, только при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект, вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает более строгий вид наказания для граждан, нежели санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: административный штраф в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в то время как санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ -административный штраф в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, поскольку санкцией части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 20.6.1 данного Кодекса, переквалификация действий Лаишевой Е.В. в данном случае невозможна, так как это повлечет ухудшение положения последней, что недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Лаишевой Е.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1.1 ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаишевой Е.В., (Дата) года рождения, уроженки (Данные изъяты), прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Зареченский городской суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья           О.Ю. Шарапова