Решение по делу № 33-5194/2023 от 05.09.2023

Судья Пасичник З. В.                          УИД 39RS0010-01-2022-002476-89

дело №2-68/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5194/2023

26 сентября 2023 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Мариной С.В.

судей                                                 Куниной А.Ю., Шевченко С.В.

при секретаре                                   Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачевой Елены Владимировны в лице представителя Сень Ольги Юрьевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2023 года по иску Рудневой Лидии Александровны к Ткачевой Елене Владимировне о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном, встречному иску Ткачевой Елены Владимировны к Рудневой Лидии Александровне, Даньшиной Элоне Казимировне о признании недействительной мнимой сделки, применении последствий недействительности мнимой сделки, признании недействительной притворной сделки, применении последствий недействительности притворной сделки.

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Рудневой Л.А. – Филатова А.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднева Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ткачевой Е.В. о взыскании денежных средств, указав в его обоснование, что 12 марта 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном, согласно которому Руднева Л.А. продала ответчику Ткачевой Е.В. следующее недвижимое имущество: ? долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <данные изъяты> и ? долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (п.1.1 договора).

Право собственности Ткачевой Е.В. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость отчуждаемых долей в вышеуказанном недвижимом имуществе составила 3 550 000 руб., которые согласно пункту 3.1 договора должны были быть оплачены ответчиком не позднее 5 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности на указанные доли в недвижимом имуществе наличными денежными средствами по расписке.

Однако до настоящего времени ответчик оплату по договору не произвел, денежных средств не передал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Руднева Л.А. просила взыскать в ее пользу с Ткачевой Е.В. денежные средства в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года в размере 3 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2020 года по 13 декабря 2022 года в размере 723 070,35 руб., всего 4 273 070,35 руб., с 14 декабря 2022 года проценты на день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 950 руб., а также ежедневную неустойку на будущее время, начиная с 20 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 883,36 руб.

Ткачева Е.В. обратилась со встречным иском к Рудневой Л.А., Даньшиной Э.К., указав в его обоснование, что сделка, заключенная между Рудневой Л.А. и Даньшиной Э.К. в лице ее супруга Даньшина С.П., на основании которой Руднева Л.А. на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года являлась собственником недвижимого имущества в виде ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты>, была заключена формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Имущество в <данные изъяты> являлось совместно нажитым в период брака имуществом Даньшина С.П. и Даньшиной Э.К., право собственности на которое было оформлено на Даньшину Э.К.

У супругов Даньшиных возникла необходимость переоформить часть своего имущества в <данные изъяты> на Рудневу Л.А. При этом Руднева Л.А. не имела какого-либо отношения к спорному имуществу, в его строительстве не участвовала, никаких финансовых вложений в данное имущество не осуществляла.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения Гурьевским районным судом Калининградской области иного гражданского дела №2-277/2021 по иску Даньшиной Э.К., Даньшина С.П., Рудневой Л.А. к Ткачёвой Е.В., Ткачёву Н.В., ФИО21. о расторжении договора купли-продажи имущества с соглашением об отступном, Руднева Л.А. заявляла о вложении ею в качестве инвестиции в имущество в <данные изъяты> суммы в размере 3 550 000 руб., в связи с чем на нее и было оформлено ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с <данные изъяты> и ? доли в общей долевой собственности на жилой дом с <данные изъяты>, какие-либо доказательства передачи указанной суммы в качестве инвестиции, так же как и доказательства действительной передачи указанных денежных средств, кроме формальной расписки в договоре, представлены не были.

Все финансовые вложения, которые осуществляла Руднева Л.А. во взаимоотношениях с Даньшиным С.П., не относились к имуществу в пос.Поддубное и касались лишь имущества в пос.Сазоновка.

В связи с указанным истец Ткачева Е.В. полагала, что договор купли-продажи доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 30 июля 2016 года, заключенный между Даньшиной Э.К. в лице Даньшина С.П. и Рудневой Л.А., являлся безденежным.

Соответственно, 30 июля 2016 года между Рудневой Л.А. и Даньшиной Э.К. в лице Даньшина С.П. был заключен мнимый договор купли-продажи ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оспариваемая сделка была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Имущество фактически осталось во владении, пользовании и распоряжении супругов Даньшиных.

На момент подписания договора от 12 марта 2020 года, Даньшин С.П. имел неисполненные обязательства перед Ткачевым Н.В. по договору займа от 27 сентября 2018 года, при этом Руднева Л.А., также как и супруга Даньшина С.П.-Даньшина Э.К., по договорам поручительства от 27 сентября 2018 года являлись поручителями по его заемным обязательствам перед Ткачевым Н.В.

При заключении договора, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, Даньшин С.П. и Даньшина Э.К. являлись основными участниками переговоров по причине того, что фактически являлись собственниками всего имущества в <данные изъяты>. По этой же причине ответчица Руднева Л.А. в переговорах практически не участвовала, подтвердив лишь условия сделки, сумму в договоре и последующий взаимозачет обязательств, формально явилась на оформление сделки.

Целью заключения договора от 12 марта 2020 года являлось исполнение отступным обязательств Даньшина С.П., поскольку исполнить свои обязательства в денежном выражении Даньшин С.П., по его же утверждениям, не мог.

При этом Даньшина Э.К. как поручитель, продавая имущество Ткачева Е.В., предоставила данное имущество в качестве отступного по неисполненным обязательствам Даньшина С.П.

Руднева Л.А. же не захотела исполнять обязательства как поручитель по неисполненным обязательствам Даньшина С.П. путем предоставления отступного при заключении договора от 12 марта 2020 года.

Ввиду того, что оставшаяся сумма неисполненного обязательства Даньшина С.П. по договору займа от 27 сентября 2018 года составила 3 000 000 руб., а Руднева Л.А. не захотела исполнять обязательства как поручитель путем предоставления отступного, при заключении договора от 12 марта 2020 года была достигнута договоренность об исполнении Рудневой Л.А. своих обязательств как поручителя путем осуществления зачета встречных однородных требований после регистрации перехода права собственности Ткачевой Е.В. на основании договора от 12 марта 2020 года с выплатой разницы между суммой неисполненного обязательства и стоимостью имущества согласно договору от 12 марта 2020 года.

При этом никакой иной оплаты по договору от 12 марта 2020 года, кроме разницы между остатком долга Даньшина С.П. и ценой доли имущества Рудневой Л.А. по договору от 12 марта 2020 года не предполагалось.

Впоследствии была объявлена пандемия, Руднева Л.А. постоянно под различными предлогами уклонялась от подписания соглашения о зачете, за это время истек срок поручительства Рудневой Л.А.

Никаких требований по оплате по договору от 12 марта 2020 года от Рудневой Л.А. в адрес Ткачевой Е.В. не поступало.

В сентябре 2020 года Руднева Л.А. совместно с Даньшиной Э.К. и Даньшиным С.П. обратились в Гурьевский районный суд с иском об оспаривании договора купли-продажи с условием об отступном от 12 марта 2020 года, а также договоров займа от 27 сентября 2018 года и договоров поручительства от 27 сентября 2018 года. В ходе рассмотрения указанного дела Ткачевой Е.В. стало известно об отказе Рудневой Л.А., Даньшина С.П. и Даньшиной Э.К. от исполнения достигнутых договоренностей и зачете встречных однородных требований.

Договор купли-продажи от 12 марта 2020 года в части соглашения, достигнутого между Рудневой Л.А. и Ткачевой Е.В., являлся притворной сделкой.

Фактически по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года сторонами сделки в качестве продавца всего имущества выступала Даньшина Э.К., а Ткачева Е.В. в качестве покупателя.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца Ткачевой Е.В., у Рудневой Л.А. отсутствуют правовые основания для предъявления требования к Ткачевой Е.В. об оплате имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Ткачева Е.В. просила:

- признать недействительной ничтожной (мнимой) сделку между Рудневой Л.А. и Даньшиной Э.К. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 июля 2016 года, в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов» для строительства ИЖД, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> с количеством этажей: 3, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) данной сделки путем возврата в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, при котором ответчик Даньшина Э.К. являлась собственником данного недвижимого имущества.

- признать недействительной ничтожную (притворную) сделку купли-продажи, совершенную Рудневой Л.А. и Ткачевой Е.В. по договору купли-продажи с условием об отступном от 12 марта 2020 года, в отношении этого же имущества, как прикрывающую сделку, фактически совершенную по договору купли-продажи имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года ответчиком по встречному иску Даньшиной Э.К. Применить последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки совершенной по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества, путем признания ответчика Даньшину Э.К. продавцом данного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества об отступном от 12 марта 2020 года.

- взыскать с Рудневой Л.А. и Даньшиной Э.К. в пользу Ткачевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 431,71 руб.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 07 февраля 2023 года постановил решение, которым исковое заявление Рудневой Л.А. к Ткачевой Е.В. удовлетворено частично, с Ткачевой Е.В. в пользу Рудневой Л.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года в сумме 3 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2020 года по 07 февраля 2023 года в размере 736 929,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 3 550 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рудневой Л.А. отказано.

Встречное исковое заявление Ткачевой Е.В. к Рудневой Л.А., Даньшиной Э.К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ткачева Е.В. в лице представителя Сень О.Ю. просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, продолжая настаивать на доводах и обстоятельствах, изложенных в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Полагает, что истцом Рудневой Л.А. в нарушение положений статьи 452 ГК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем она не праве была обращаться с настоящим исковым заявлением в суд.

Считает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с сентября 2020 года по июль 2022 года отсутствуют, поскольку исполнение обязательств по спорному договору в указанный период не представлялось возможным ввиду оспаривания Рудневой Л.А. договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 08 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, вышел за пределы заявленных требований, поскольку такие требования истцом Рудневой Л.А. не были заявлены.

От представителя Рудневой Л.А. – Филатова А.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца (ответчика по встречному требованию), полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Руднева Л.А., Ткачева Е.В., Даньшина Э.К., Даньшин С.П., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Даньшина Э.К. являлась собственником земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, площадью 2400 <данные изъяты> и расположенного на указанном земельном участке жилого дома общей площадью <данные изъяты>, на основании договора передачи земельного участка в собственность № 1463 от 12 декабря 2011 года, договора передачи земельного участка в собственность №1466 от 12 декабря 2011 года.

30 июля 2016 года между Даньшиной Э.К., состоящей в браке с Даньшиным С.П., и Рудневой Л.А. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора стоимость ? доли земельного участка составила 650 000 руб. и ? доли жилого дома –2 900 000 руб. Договор купли-продажи и переход права собственности на доли в праве на вышеуказанные в установленном законом порядке зарегистрирован 08 августа 2016 года).

В соответствии с пунктом 3 договора денежные средства уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается допустимым и относимым доказательством –выполненной Даньшиным С.П., представлявшим интересы Даньшиной Э.К., записью о получении от Рудневой Л.А. денежных средств в размере 3 550 000 руб.

21 ноября 2019 года на основании решения Рудневой Л.А. и Даньшиной Э.К. образованы два земельных участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке расположен жилой дом и нежилое здание, Рудневой Л.А. и Даньшиной Э.К. выделено по ? доле каждой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на жилой дом, Даньшиной Э.К. передан земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором располагается нежилое здание, собственником которого она является.

12 марта 2020 года между Рудневой Л.А. (продавец-1), Даньшиной Э.К. (продавец-2) и Ткачевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном, в соответствии с пунктом 1.1, которого Руднева Л.А. передает в собственность покупателя Ткачевой Е.В. на условиях, предусмотренных договором, принадлежащие ей объекты недвижимости:

? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

? доли на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Даньшина Э.К., взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства от 27 сентября 2018 года в качестве отступного передает в собственность покупателя, а покупатель в качестве отступного принимает в собственность следующие объекты недвижимости: ? долю на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На момент подписания договора сумма неисполненного Даньшиной Э.К. перед Ткачевой Е.В. обязательства по договору поручительства от 27 сентября 2018 года (с учетом неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный срок) составила 9 352 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена приобретаемых по настоящему договору объектов, принадлежащих Рудневой Л.А. составляет 3 550 000 руб., из которых:

? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составила 650 000 руб.

? доля в общей долевой собственности на жилой дом 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая цена приобретаемых по настоящему договору объектов, принадлежащих Даньшиной Э.К. составляет 6 3652 200 руб., из которых:

- ? доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> составила 2 352 200 руб.

- ? доля в общей долевой собственности на жилой дом 4 000 000 руб.

На момент подписания договора стороны установили следующий порядок оплаты покупателем цены объектов:

Ткачева Е.В. выплачивает Рудневой Л.А. стоимость объектов, указанных в пункте 1.1 договора в течение пяти рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности на объекты указанные в пункте 1.1 настоящего договора, от продавца-1 к покупателю, наличными денежными средствами по расписке.

Продавец-2 (Даньшина Э.К.) предоставляет покупателю объекты, указанные в пункте 2.1 настоящего договора в качестве отступного.

Стороны устанавливают, что засчитываемая в качестве отступного стоимость объектов составляет 6 352 200 руб.

С момента предоставления отступного обязательства покупателя по оплате стоимости имущества, указанного в пункте 2.1 договора в размере 6 352 200 руб. прекращаются и считаются исполненными и в полном объеме.

С момента регистрации перехода права собственности на объекты, указанные в пункте 2.1 настоящего договора от продавца-2 к покупателю, обязательства продавца-2 по договору поручительства от 27 сентября 2018 года, поименованные в пунктах 2.1, 2.4 2.5 настоящего договора, считаются частично исполненными, в размере 6 352 200 руб.

Договор прошел государственную регистрацию 20 марта 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 13 июля 2021 года по гражданскому дула №2-277/2021 год в удовлетворении исковых требований Даньшиной Э.К., Даньшина С.П., Рудневой Л.А. к Ткачёвой Е.В., Ткачёву Н.В., ФИО21 о

-расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года, заключенного между Рудневой Л.А., Даньшиной Э.К., Ткачевой Е.В., в части основанных на нем обязательственных отношений, возникших между Рудневой Л.А. и Ткачевой Е.В.;

-признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года, заключенного между Рудневой Л.А., Даньшиной Э.К. и Ткачевой Е.В., в части основанных на нем обязательственных отношений, возникших между Даньшиной Э.К. и Ткачевой Е.В.;

-признании недействительным соглашения об отступном от 12 марта 2020 года, заключенного между Даньшиной Э.К. и Ткачевой Е.В.;

-признании недействительным (незаключенным) договора займа от 27 сентября 2018 года, заключенного между Ткачевым Н.В. и Даньшиным С.П.;

-признании недействительным договора поручительства от 27 сентября 2018 года, заключенного между Ткачевым Н.В., Даньшиным С.П. и Рудневой Л.А.;

-признании отсутствующим право собственности ФИО21 на жилой дом площадью 461,3 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>

-признании отсутствующим право собственности Ткачевой Е.В. на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>;

-признании права собственности Рудневой Л.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>;

-признании права собственности Даньшиной Э.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>

-признании за Даньшиной Э.К. права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>;

-установлении, что решение по настоящему делу будет являться основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ткачевой Е.В. и ФИО21 на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный под указанным жилым домом, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>, права собственности Рудневой Л.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>; права собственности Даньшиной Э.К. на ? долю в праве общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, земельный участок площадью 1200 <данные изъяты>; права собственности Даньшиной Э.К. на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты>, отказано в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО21. к Даньшиной Э.К., Даньшину С.П., Рудневой Л.А. удовлетворено.

ФИО21 признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Ткачевой Е.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статей части 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик-истец Ткачева Е.В. не привела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки по отчуждению Даньшиной Э.К. по договору купли-продажи от 30 июля 2016 года Рудневой Л.А. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, и в отсутствие законных оснований для признания данной сделки мнимой и для исключения из числа её участников в качестве покупателя Рудневой Л.А., не подлежат удовлетворению и вытекающие из обратной позиции Ткачевой Е.В. её требования о признании недействительной (притворной) сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года, заключенного между Даньшиной Э.К. и Рудневой Л.А., с одной стороны, и Ткачевой Е.В., с другой стороны.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к возникшим правоотношениям, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, вытекают из установленных судом фактов.

Так, согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

В соответствии с пунктом 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, по основаниям притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Давая оценку обоснованности заявленных Ткачевой Е.В. встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал на то, что материалами дела в полной мере подтверждается факт исполнения договора купли-продажи от 30 июля 2016 года обеими сторонами, так, недвижимое имущество передано покупателю Рудневой Л.А. и ею принято, расчеты по оплате стоимости предметов сделки произведены в полном объеме, что подтверждается записью о получении представителем продавца Даньшиной Э.К. – Даньшиным С.П. от покупателя Рудневой Л.А. денежных средств в размере 3 550 000 руб.

Каких-либо претензий от продавца и ее представителя по поводу неисполнения покупателем своих обязательств не поступало. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, по состоянию на 30 июля 2016 года, правоотношения между Ткачевой Е.В. и Рудневой Л.А., Даньшиной Э.К. отсутствовали.

Также суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № 2-277/2021, Ткачева Е.В. и ее представитель по доверенности Сень О.Ю. обладали всей информацией об условиях и обстоятельствах сделки, совершенной 30 июля 2016 года, поскольку сама Сень О.Ю. осуществляла подготовку сделки по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года. При этом, никаких сомнений относительно статуса продавца Рудневой Л.А. ими не высказывалось. Факт ведения переговоров с Рудневой Л.А. подтверждается направлением представителем Ткачевой Е.В. - Сень Е.Ю. посредством электронной почты проекта договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года, что опровергает доводы Ткачевой Е.В. о номинальном статусе Рудневой Л.А. в данной сделке. Кроме того, как следует из материалов дела, Руднева Л.А. лично осуществляла необходимые действия в качестве покупателя по сделке от 30 июля 2016 года и по сделке от 12 марта 2020 года, и именно она принимала решение о приобретении указанного недвижимого имущества, а впоследствии и о его отчуждении, лично являлась на подписание договоров и подачу их на государственную регистрацию.

Более того, сама истец по данным требованиям Ткачева Е.В. воспользовалась результатами указанных сделок в своих интересах, не выражая, при этом какого-либо несогласия с таким положением вещей, и фактически осуществила действия, направленные на признание этих сделок и их результата, в силу чего её поведение не может быть признано добросовестным.

Так, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли, а в силу части 5, данной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Воля Ткачевой Е.В. на сохранение сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года выражена явно и однозначно, путем совершения дальнейших действий, направленных на государственную регистрацию перехода к ней права собственности на приобретенные объекты недвижимости и совершения дальнейшей сделки по отчуждению этого имущества иному лицу, а именно договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> от 05 июня 2020 года между ней и ФИО21. Таким образом Ткачева Е.В. воспользовалась результатами оспариваемых ею сделок в своих интересах.

При этом действия и поведение Ткачевой Е.В. после 12 марта 2020 года, безусловно, давали основания Рудневой Л.А., ФИО21 и иным лицам считать оспариваемые ею в настоящем процессе сделки, совершенные 30 июля 2016 года и 12 марта 2020 года, действительными.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд также обоснованно отметил, что встречные исковые требования Ткачевой Е.В., по сути направлены на изменение прав и обязанностей сторон, возникших в 2016 году, вследствие чего, утверждение представителей Рудневой Л.А. о том, что мотивом предъявления встречного иска является попытка Ткачевой Е.В. избежать ответственности за нарушение финансовых обязательств перед их доверителем, не лишено оснований.

А кроме того, правильными являются и выводы суда о том, что срок исковой давности для заявления требований о признании недействительной сделки между Даньшиной Э.К. и Рудневой Л.А. от 12 марта 2016 года на момент обращения Ткачевой Е.В. со встречным исковым заявлением пропущен, заявление о чем было сделано стороной истца-ответчика Рудневой Л.А., что в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

При таком положении законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ткачевой Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования Рудневой Л.А. к Ткачевой Е.В. о взыскании денежных средств, суд установил, что ответчиком-истцом Ткачевой Е.В. не была произведена оплата денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года в размере 3 550 000 руб., которая по условиям договора должна быть осуществлена не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации перехода права на указанное недвижимое имущество (пункт 3.3.1. договора). Данное обстоятельство не отрицалось самой Ткачевой Е.В.

Поскольку каких-либо предусмотренных законом или договором между сторонами обстоятельств, освобождающих Ткачеву Е.В. от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору, который недействительным или незаключенным не признан, по делу установлено не было, суд правомерно удовлетворил требования Рудневой Л.В. о взыскании с ответчика-истца задолженности по договору купли-продажи с условием об отступном от 12 марта 2020 года в заявленном истцом размере 3 550 000 руб.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года и в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 года, согласно которым Руднева Л.А. вправе требовать защиты своего нарушенного права иным способом, нежели предъявление требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об отступном от 12 марта 2020 года и истребовании в свою собственность указанного недвижимого имущества. Избранный в настоящем деле способ защиты ею своих нарушенных прав является надлежащим.

Установив то обстоятельство, что оплата приобретенных объектов недвижимого имущества покупателем Ткачевой Е.В. своевременно произведена не была, правомерно суд первой инстанции удовлетворил и требования Рудневой Л.А. о взыскании с ответчика-истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Размер подлежащих взысканию с ответчика-истца процентов в сумме 736 929,94 руб. определен судом верно в полном соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе об обратном, правильно судом разрешены и требования Рудневой Л.А. о взыскании таких процентов по дату фактической уплаты взысканных денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного сторонами спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи